Dividir ou não dividir, a subida e a descida do BTC são incompreensíveis.

BTC recuou para perto dos 63k. Como tem estado em consolidação há tempo suficiente, qualquer brisa do lado das notícias tende a provocar ondas.

As informações que não deixam a situação calma vêm de dois pesos-pesados do setor das moedas: Michael Saylor (CEO da Strategy) e Adam Back (CEO da Blockstream). Ambos se pronunciaram, em conjunto, contra o BIP-110.

A escolha de palavras de Michael Saylor é particularmente engenhosa. Ele disse: “Para o Bitcoin, há 110 coisas mais perigosas do que lixo informacional.”

“110 coisas.” Coincidentemente, é o número do BIP-110. Nas entrelinhas, a mensagem é: a tua proposta, por si só, é só arranjar confusão e fazer uma tempestade num copo de água.

Adam Back, por outro lado, foi mais direto: “Esta proposta quer governar outras pessoas como se fossem pessoas para a polícia disciplinar.”

As declarações de ambos fizeram com que o tema do BIP-110, que estava adormecido há meses, voltasse de repente para o foco das atenções.

Um jogo de covardes

O que é, afinal, o BIP-110?

Em poucas palavras: é uma proposta temporária de soft fork destinada a limitar o armazenamento de dados não relacionados com moeda na blockchain do Bitcoin.

Mais direto ainda: quer proibir comportamentos como as inscrições do tipo Ordinals, em que imagens, texto e dados de tokens são gravados diretamente na blockchain do Bitcoin.

A proposta foi incorporada no repositório oficial de BIPs em dezembro passado. A CoinChain já tinha escrito um artigo longo de mil palavras a decompor os seus detalhes técnicos, “BIP-110 detailed breakdown”/《BIP-110详细拆解》; depois, seguiu-se uma sequência de artigos como 《中本聪表示反对》, 《第一滴血》, 《Lopp反对BIP-110》 e 《BIP-110前传》, registando de forma bastante completa o percurso da proposta desde o seu nascimento, passando pela geração de controvérsia, até ao momento em que os mineradores começaram a sinalizar.

Agora já passaram seis meses. O período de sinalização obrigatória do BIP-110 deverá chegar em setembro deste ano (ativação incondicional na altura do bloco 965664). A CoinChain foi a bip110.org dar uma vista de olhos e, no ciclo de dificuldade mais recente, a taxa de apoio ao sinal já passou de 1%, atingindo 1.2%.

1.2% parece pouco. Quase lamentavelmente baixo. Está muito longe do limite de ativação antecipada de 55%.

Mas quem leu o artigo da CoinChain de 2 de março, “第一滴血”, deve lembrar-se de um cálculo feito no fim do texto. O limiar da probabilidade de rejeição era apenas cerca de 0.6%, não passando de 1%.

Na altura, a CoinChain escreveu: “Dito de outra forma, desde que a probabilidade de risco para os mineradores causada pelo UASF exceda 6 por mil da recompensa total do bloco, isso será suficiente para forçar os mineradores a virar-se para o BIP-110.”

Hoje, a taxa de apoio ao sinal já ultrapassou 1%, chegando a 1.2%. Ou seja: quando chegar a setembro e o sinal obrigatória arrancar, os mineradores que não trocarem para o BIP-110 terão uma probabilidade de 1.2% de terem blocos rejeitados e, com isso, sofrerem perdas; já os que trocarem para o BIP-110 não terão qualquer risco de perdas.

É uma partida de covardes.

Por isso, no momento em que isto está a acontecer, o facto de Michael Saylor e Adam Back saírem para se opor, torna-se particularmente sugestivo.

As razões dos opositores fazem sentido?

Adam Back disse que as regras anti-lixo colidem com a ideia de moeda livre e sem permissão. Michael Saylor disse que transformar a discussão sobre “lixo informacional” em mudanças da camada de consenso faria com que certas transações atuais e já válidas, e por que foram pagas, se tornassem inválidas.

Essas palavras parecem obviamente muito justas e solenes. O protocolo, de facto, não deve ser alterado de ânimo leve. Assim que se abrir o precedente de usar regras de consenso para dizer como todos devem usar o Bitcoin, o efeito de ladeira escorregadia é um risco real.

Mas isto não é toda a verdade.

Se observarmos pela perspetiva das externalidades, dá para ver o outro lado da moeda.

Quando a CoinChain discutiu este assunto com o assistente Xiao Nuan, desenhou um quadro de quatro quadrantes para analisar:

• Primeiro quadrante: benefício para o indivíduo e também benefício para o bem público. Não precisa de normas morais para constranger. (无为)

• Segundo quadrante: sacrifício do indivíduo e benefício para o bem público. Não precisa de normas morais para constranger, mas precisa de compensação. (荣誉)

• Quarto quadrante: benefício para o indivíduo e dano ao bem público. Precisa de normas morais rigorosas para constranger. (法治)

Claro que ainda existe o “terceiro quadrante” em que se faz mal sem benefício próprio, o que é tolice. O que se precisa é de esclarecimento, para tratar essa ignorância. (教育)

Os mineradores cobram taxas para empacotar transações com inscrições; para o indivíduo, o benefício é positivo. Mas esses dados ficam armazenados permanentemente em todos os nós completos; os custos de armazenamento são suportados pelos operadores dos nós, e o benefício público é negativo.

Isto é um caso típico do quarto quadrante.

Seguindo a lógica dos quatro quadrantes, o quarto quadrante precisa de normas morais rigorosas para constranger. O BIP-110 é uma forma de consenso de normas morais — “código como lei”. Quando os meios de nível inferior — filtragem na camada de estratégia, debates na comunidade, patches para vulnerabilidades — são negados ou contornados um a um, a comunidade é forçada a apelar à camada de consenso.

Quando uma ação gera uma externalidade negativa objetiva e mensurável, e todos os meios moderados já foram esgotados, dizer que o protocolo deve manter-se neutro é, na prática, deixar a parte que prejudica e favorece-se continuar a lucrar.

Por isso, para quem está do lado dos opositores a tentar adotar, no quarto quadrante, uma postura de liberdade e laissez-faire, um operador de nó comum dificilmente pode concordar.

Mas o dilema que os apoiantes enfrentam também é real

E, para um cidadão comum, para além de compreender, não há muito mais o que fazer.

Quem apoia o BIP-110 tenta posicionar-se no segundo quadrante: fazer com que os mineradores sacrifiquem um pouco do ganho em taxas para reduzir os custos de operação dos nós e manter a descentralização da rede.

O segundo quadrante exige que se apresente algo para compensar o sacrifício. Mas o Bitcoin é um sistema não-produtivo puro: ele não cria incrementos de valor. O valor das recompensas do bloco vem de entradas de capital provenientes do exterior do sistema.

Não há incremento de valor que possa ser usado para compensar o sacrifício dos mineradores.

A menos que os mineradores sejam extremamente sensíveis à reputação da comunidade. Mas, no ecossistema Bitcoin, os mineradores são precisamente anónimos — e, ao que tudo indica, são o grupo que mais se preocupa com interesses no curto prazo. A via de compensar a reputação dos desenvolvedores através do direito de assinatura, como em software open source, aqui é difícil de aplicar.

Assim, parece sobrar apenas uma via: punição. Rejeitar blocos em violação com número suficiente de nós para desperdiçar de forma inútil a capacidade de hash dos mineradores que violam. Usar a punição para dissuadir.

Esta estratégia funcionou, de facto, no UASF do segwit em 2017 (BIP-148). Na última hora antes do prazo, os mineradores cederam, fizeram concessões e acabaram por se virar em massa para apoiar o segwit.

Mas há uma diferença fundamental entre o BIP-110 e o BIP-148:

O BIP-148 rejeita blocos que não sinalizaram. Os blocos rejeitados não têm problemas nas transações em si; apenas falta, no cabeçalho do bloco, um marcador de versão.

Já o BIP-110 rejeita também blocos que não sinalizaram, mas esses blocos podem conter transações em violação. E essas chamadas “transações em violação”, para os nós antigos, são completamente legítimas.

Isto faz com que as taxas incluídas nas supostas transações em violação acabem por ser recolhidas pelos nós antigos que não sinalizaram.

A estrutura do jogo muda de forma subtil.

Ao apoiar o BIP-148, no geral, os apoiantes não perdem quaisquer receitas de taxas que as transações pudessem trazer. Mas ao apoiar o BIP-110, em geral, os apoiantes perderão as taxas transportadas pelas chamadas transações em violação.

Esta mudança subtil faz com que a ponderação dos mineradores deixe de ser apenas “as desvantagens de ter blocos rejeitados contra as vantagens de produzir blocos sem problemas” para se tornar “as desvantagens de ter blocos rejeitados contra as desvantagens de sofrer perdas nas taxas”, de entre as duas piores opções, escolher a menos prejudicial.

Mas os mineradores conseguem mesmo calcular qual é a maior perda e qual é a menor?

A oração do cidadão comum

No fim, não somos mais do que cidadãos comuns na rede do Bitcoin.

Não somos mantenedores da Core, não somos grandes nomes de pools de mineração, nem operadores de exchanges.

Perante esta controvérsia do BIP-110, o que é que um cidadão comum pode ter de perspicaz?

Quanto à postura dos opositores de liberdade e laissez-faire, um operador de nó comum não a apoia. Porque a permissão do quarto quadrante não é neutralidade; é permissividade.

Quanto às motivações dos apoiantes, o cidadão comum compreende em parte. Seja qual for o desfecho, ter a coragem de desafiar a ordem estabelecida é, por si só, uma atitude.

Quanto ao dilema enfrentado pelos apoiantes, o cidadão comum também entende. Num sistema não-produtivo, não há incrementos para compensar os que sacrificam; só resta recorrer à punição como dissuasão, e a punição exige que haja pessoas suficientes dispostas a executar.

Mas no fim, o cidadão comum tem apenas um desejo simples:

Esperar que não chegue a uma divisão da cadeia.

Se houver divisão, o colapso da confiança que todo o sistema BTC sofrerá pode ser um golpe pesado para todos os presentes.

Talvez seja exatamente por isso que, depois de a Core ter insistido em atualizar para V30 e eliminar o limite de tamanho dos dados, gerando controvérsia no ano passado, tantos “baleias” antigas tenham acordado e, entre outras coisas, isso tenha sido um dos incentivos para grandes vendas.

As baleias saltaram do barco em massa, mostrando que, por dentro, não havia grande certeza sobre se este grande navio seria dividido ou afundaria.

Diz-se que o grande opositor Adam Back também teve grandes movimentos durante o bull market de 2025. Segundo vários meios de comunicação, ele teria injectado dezenas de milhares de BTC na SPAC da Cantor Fitzgerald em troca de participação acionária, e ainda teria ajustado posições OTC através da Galaxy Digital[2]. À primeira vista, parece uma reorganização de ativos; mas na prática, é mais como uma permuta cuidadosamente planeada: transformar as moedas na carteira pessoal em ações que beneficiam da liquidez imediata do mercado bolsista dos EUA, mantendo o net exposure do BTC enquanto se desbloqueia liquidez em moeda fiduciária. Assim, ganha a reputação de não vender moeda no topo, e ganha a “parte de baixo” com a permuta de risco e a entrada de liquidez em dólares. É, sem dúvida, uma operação de capital de nível muito alto.

Michael Saylor, que vinha a acumular moedas de forma “boba”, talvez tenha voltado a si depois de perceber isso tudo, e então decidiu saltar para se opor com força para que toda a gente não continue a criar confusão.

Mas consenso não é votação, e consenso não é tribunal.

Ninguém tem o direito de decidir unilateralmente, em definitivo, pelo sistema do Bitcoin.

Um cidadão comum que ainda está a bordo só pode orar em silêncio para que este navio, que navegou até hoje atravessando grandes tempestades, por sorte sobrevivendo a tantas dificuldades, não venha a enfrentar neste outono uma divisão que seria de não se ver.