A prova de sucesso da Robinhood Chain prova que o Ethereum não está morto

作者：_Odaily _

A última era da indústria das criptomoedas escolheu “despejar” tokens através de infraestruturas, enquanto a próxima era irá escolher usar o Ethereum L1+L2 para construir negócios verdadeiros.

Travis Kling lançou nesta semana uma questão: “Já é evidente que as empresas que realmente põem mãos à obra não estão interessadas em L1/L2?”. A Robinhood foi o primeiro exemplo que ele citou. Mas é precisamente o contrário: a Robinhood é quase um contraexemplo perfeito. Quando empresas do mundo real tomam decisões de negócio, quase todas escolhem o modelo Ethereum L1+L2.

A Robinhood escolheu um L1 existente — Ethereum — e, em seguida, construiu o seu próprio L2 do Ethereum com a ajuda da tecnologia da Arbitrum. A Robinhood Chain usa blobs do Ethereum para garantir a disponibilidade de dados e usa ETH como o seu token nativo de gas; a sua segurança também é fornecida pelo Ethereum.

Portanto, a Robinhood não está a negar o modelo L1+L2 do Ethereum; pelo contrário, o modelo está a funcionar na Robinhood, como previsto.

A mudança foi no “comprador”. No passado, os projetos do sector cripto escolhiam redes públicas e tecnologias para vender os seus próprios tokens. Agora, a economia on-chain do mundo real (real-world), emergente, está a transformar o modelo Ethereum L1+L2 na base dos negócios que geram caixa.

Com a composição dos compradores a mudar, acredito que as vantagens do Ethereum vão tornar-se ainda mais evidentes.

Velha economia cripto centrada em tokens

Quando digo “empresas reais a servir utilizadores reais”, refiro-me a um modelo de empresa tradicional: criar produtos de que os clientes precisam, ganhar lucro servindo os clientes e aumentar o valor do capital próprio desses lucros.

Aqui, “utilizadores reais” significam procura de consumo que nasce de necessidades económicas comuns, e não procura especulativa gerada sobretudo por emissões de novos tokens. Utilizadores nativos de cripto são, de forma óbvia, utilizadores reais. Não se trata de uma avaliação moral sobre se os protocolos são úteis ou se os seus programadores são sinceros; é apenas uma distinção quanto ao objetivo de operar a economia real.

O valor do token só pode provir de três aspetos:

• Dinheiro: um direito fiável e verificável sobre futuros fluxos de caixa, semelhante a equity on-chain ou a obrigações;

• Utilidade: acesso, controlo, governação ou outros direitos de participação privilegiados sobre um sistema que tem valor. Mesmo sem fluxos de caixa, tokens que controlam coisas importantes, obviamente, têm valor;

• Prémio monetário: as pessoas detêm esse ativo porque esperam que, no futuro, outras pessoas aceitem e reconheçam o seu valor. Este ativo deixa de ser apenas uma dívida que, em última instância, tem de ser convertida noutra coisa; passa a ser um “repositório de riqueza” — um ativo de valor terminal.

O prémio monetário é real, mas também é extremamente difícil de manter. Requer uma rede profunda de efeitos: confiança, liquidez, distribuição, integração e utilidade. Ouro, dólar, Bitcoin e Ethereum constroem versões diferentes desses efeitos; quase nenhum outro ativo consegue fazê-lo.

Ao recuar no tempo, desde que a criptomoeda programável se tornou popular, a maioria dos intervenientes da indústria não era uma empresa comum de fluxos de caixa. Os seus objetivos económicos eram tipicamente vender um token, cujo valor se baseava principalmente na utilidade, no prémio monetário esperado ou em compromissos de fluxos de caixa futuros distantes.

Por vezes, os planos são diretos: lançar um protocolo e vender o seu token; outras vezes são mais indiretos: receber financiamento de um ecossistema sustentado por tokens e depois monetizar os tokens recebidos; e, por vezes, um projeto realmente antecipa lucros futuros, mas porque a avaliação do token está desligada de quaisquer fluxos de caixa futuros possíveis, o modelo de negócio real acaba por ser apenas a confiança no próprio token.

Isto tornou-se normal, porque quase todos os projetos fazem algo semelhante, embora existam algumas exceções.

As bolsas centralizadas são, essencialmente, plataformas de negócio de transações em numerário e, por natureza, suportam múltiplas cadeias; adicionar mais uma cadeia equivale a adicionar mais um canal de depósitos e levantamentos. Alguns emissores de stablecoins também são negócios de transações em numerário: no início serviam clientes da área das criptomoedas e, agora, estão a expandir-se rapidamente para áreas económicas mais abrangentes.

Mas estas exceções provam exatamente uma coisa: empresas com um objetivo de negócio comum de transações em numerário escolhem infraestruturas para maximizar o negócio, e não para maximizar o valor do token.

Objetivos diferentes das empresas geram projetos diferentes

O objetivo final de uma empresa determina as suas escolhas tecnológicas.

Se o objetivo é um negócio de transações em numerário, então a blockchain é a infraestrutura, e os critérios de escolha são reduzir risco, melhorar produto, atingir clientes e proteger lucros; se o objetivo é a monetização de tokens, então a escolha da blockchain tem muito mais liberdade — ao receber subsídios de uma blockchain pública, a empresa pode escolher desenvolver na blockchain que a financia.

Por exemplo, se existe um protocolo que teve sucesso na cadeia A, pode lançar um protocolo semelhante na cadeia B para que investidores o comparem e, assim, precifiquem o seu token. Quer “dar tração” a um novo token? Então um novo L1, L2, cadeia de aplicações, token de gas, sistema de governação ou algum stack técnico especial podem tornar-se pontos de venda.

O problema não é a diversidade da tecnologia por si só. A indústria cripto vai continuar a assistir a uma explosão de aplicações, protocolos, arquitetura L2 e ambientes de execução dedicados. O problema é que as pessoas tendem a transformar cada nova ideia num ecossistema soberano independente (com a sua própria infraestrutura L1, validações seguras, base de liquidez e ativos monetários), independentemente de o produto subjacente ser, de facto, independente.

Com a indústria cripto a transitar para negócios de dinheiro (cash), todas as experiências continuam, mas cada vez mais serão construídas sobre uma infraestrutura comum. As empresas irão desenvolver-se de forma especializada na camada de aplicações ou no L2, ao mesmo tempo que dependem do L1 do Ethereum para liquidação, validação de segurança, manutenção de liquidez e gestão de ativos monetários. O resultado não é uma redução de inovação; é um equilíbrio: a periferia torna-se mais diversa e a camada base torna-se mais centralizada.

No passado, a economia cripto tradicional escolhia tipicamente a arquitetura em torno do token que queria vender. A economia on-chain emergente escolherá a arquitetura em torno do produto que espera que os clientes comprem.

Os compradores estão a mudar

O futuro das criptomoedas será completamente diferente do passado, porque o “comprador” mudou.

O antigo governo dos EUA tinha travado fortemente o desenvolvimento de transações on-chain; agora, esta tendência foi revertida. A Lei GENIUS já está em vigor, criando um enquadramento legal para pagamentos com stablecoins, e o sistema regulatório MiCA na Europa aplica-se totalmente. Corretores, empresas de pagamentos, bancos, gestoras de ativos e governos em todo o mundo estão a elaborar estratégias para stablecoins, tokenização e transações on-chain.

Mas isto não significa que todos os problemas regulatórios já estejam resolvidos; pelo menos prova que grandes instituições podem fazer mais tentativas de negócio baseadas em blockchain.

Estamos a aproximar-nos do início da curva em S da adoção real generalizada na indústria cripto.

Quando sairmos desta fase, a indústria cripto e as finanças tradicionais deixarão de ser dois mundos claramente separados. Propriedade, moeda, transações, finanças, identidade e confiança serão coordenadas por uma rede de sistemas on-chain e off-chain. No fim, “Web 3” vai ser gradualmente substituída como “Web 2”, e tudo voltará a ser a própria Internet.

À medida que este processo avança, haverá uma proporção maior de empresas do mundo real entre os participantes do mercado cripto, que servirão os consumidores comuns num ecossistema económico mais amplo. Esta proporção não se refletirá apenas no número de empresas, mas também no tamanho do capital, no número de utilizadores, na dimensão dos ativos e na influência das instituições.

Estas empresas já não são projetos cripto à procura de um modelo de negócio para tokens; são empresas que usam tecnologia cripto para otimizar negócios de numerário existentes ou emergentes. E isto, por sua vez, determina as suas escolhas tecnológicas: infraestruturas pensadas para uma economia de tokens não orientam bem escolhas de infraestruturas para uma economia de numerário.

As empresas do mundo real não constroem infraestruturas de 0 para 1

Normalmente, as empresas do mundo real têm orçamentos limitados para construção arriscada de infraestruturas. Não querem que mecanismos de consenso, pontes cross-chain, economia de validadores, gas, tokens de governação e lançamento de liquidez sejam seis linhas de negócio separadas que não se ligam entre si; cada elo adicional tem de criar valor para o cliente, caso contrário será um fardo.

A cadeia deve servir o negócio, e não o negócio servir a cadeia.

Alguns negócios são, por natureza, multi-cadeia. Câmbios, carteiras, emissores de stablecoins e alguns emissores de ativos podem exigir uma distribuição ampla. Ainda assim, “multi-cadeia” raramente significa que cada cadeia é igualmente importante. Em termos de liquidez, emissão, liquidação, estados do produto ou integrações mais profundas, normalmente cada cadeia tem as suas áreas específicas.

A maioria dos negócios on-chain precisa de fazer compromissos especiais relativamente a uma cadeia, ou a um pequeno número de cadeias. As suas escolhas costumam ter três formas:

• Quando o negócio on-chain precisa de maximizar a descentralização, a neutralidade confiável, a minimização de risco ou a liquidez, usam serviços L1 do Ethereum. Os custos de execução do L1 são mais altos, porque ele suporta o ambiente partilhado mais forte;

• Quando a empresa precisa de controlo, funcionalidades de personalização, conformidade, eficiência económica unitária previsível, baixa latência ou alta capacidade de processamento, constroem a sua própria camada L2 do Ethereum. Porque podem obter uma cadeia dedicada de acordo com a sua preferência, mantendo um contacto direto com o Ethereum;

• Quando a empresa não precisa de uma camada L1 e não é necessário construir a sua própria L2, normalmente usam uma ou mais camadas L2 partilhadas e maduras. Base, Arbitrum One, Robinhood e outras L2 maduras do Ethereum tornaram-se plataformas de implantação comuns.

Estas empresas on-chain continuarão a fazer pontes de ativos, “exportar produtos” e a ligar-se a outras redes. Ter uma cadeia principal não significa estar isolado do mundo; importar, exportar e a interoperabilidade são componentes essenciais dos negócios on-chain. Mas a cadeia principal continua crucial: determina a segurança do sistema, o estado normativo, a relação de liquidez, o modelo operacional e as dependências de longo prazo.

Por que é que o modelo Ethereum L1+L2 continua a ser usado?

O Ethereum separa dois grandes elementos de que as grandes empresas precisam.

A camada L1 fornece um hub global altamente descentralizado, confiável e neutro, com liquidez muito forte; a camada L2 fornece um mercado de ambientes de execução rápidos, de baixo custo, especializados, controláveis e personalizáveis.

O L1 mantém-se neutro, enquanto o L2 na periferia pode adaptar-se a diferentes operadores, jurisdições, produtos e utilizadores. O L2 não só expande o Ethereum tecnicamente, como também o expande politicamente: as organizações podem operar à sua maneira, sem pedir ao centro global (L1) para se tornar a sua cadeia privada.

Um L1 independente pode oferecer vantagens de controlo e desempenho. Em alguns casos, a soberania total de consenso e disponibilidade de dados vale a pena para um projeto, mas obter isso não é barato.

Um novo L1 terá de criar e manter o seu próprio sistema de segurança, conjunto de validadores ou operadores, pontes cross-chain, liquidez, ferramentas, integrações e reputação. Ele formará um novo “isolamento” de segurança e liquidez, aumentando o custo e a fricção para interoperar com o Ethereum L1 e com a economia mais ampla de L2 (isto é, a rede de economias on-chain dominante).

Para a esmagadora maioria das empresas, o valor criado por um L1 independente não compensa estes custos.

Uma L2 personalizada do Ethereum consegue grande parte das vantagens comerciais de adotar um L1 independente: alto TPS, controlo sobre a execução, upgrades, taxas, sequenciamento, latência, regras de acesso e funcionalidades específicas do produto, entre outras.

Além disso, a L2 oferece vantagens que o L1 independente não possui: o Ethereum para liquidação e disponibilidade de dados, pontes L1 padrão, ativos e capital perto do Ethereum, e interoperabilidade para concretizar uma minimização crescente de confiança.

O desenho da L2 continua a ser crucial. Permissões de administração, chaves de upgrade, sistemas de prova e garantias de withdrawals determinam quanta segurança os utilizadores conseguem ter em qualquer momento. Mas mesmo uma L2 com apenas um pequeno controlo de operadores pode fornecer aos utilizadores uma base sólida de liquidação no Ethereum L1. A empresa não precisa operar e manter a sua própria camada L1 apenas para operar o negócio.

A L2 do Ethereum é tanto uma blockchain independente como parte do ecossistema económico do Ethereum. Pode ter e personalizar o seu próprio ambiente de execução, ao mesmo tempo que usa o Ethereum para liquidação, disponibilidade de dados e gestão de interoperabilidade.

A L2 normalmente integra profundamente o ETH na sua economia de aplicações, por exemplo como token nativo de Gas. Padrões cross-chain, como o de bridge e similares, criam um caminho minimizador de confiança para capital e ativos no L1 entrarem na “economia local” da L2. Cada nova L2 tem uma interface de produto única, e os efeitos de rede do Ethereum continuarão a aumentar.

A Robinhood tomou uma decisão de negócio assim

O percurso de desenvolvimento da Robinhood é altamente inspirador.

Primeiro, em uma L2 já madura, Arbitrum One, emitiu tokens de ações. Depois de validar o produto e entender as suas necessidades, a Robinhood lançou uma cadeia proprietária construída sobre a plataforma Arbitrum.

Isto provavelmente se tornará uma estratégia padrão para empresas do mundo real: construir o negócio inicialmente numa cadeia, e depois fazer upgrade para uma L2 dedicada quando o volume, as necessidades de produto e a eficiência económica unitária atingirem um certo nível.

A Robinhood Chain foi personalizada para a indústria de serviços financeiros. Usa a tecnologia Arbitrum, oferecendo 100 milissegundos de latência, pricing de transações previsível, alta capacidade de processamento e infraestrutura ajustada às exigências de desempenho, segurança e regulação da Robinhood.

Ao mesmo tempo, a Robinhood Chain continua a ser uma L2 do Ethereum. Usa blobs do Ethereum para garantir disponibilidade de dados e usa ETH como gas nativo; faz bridging com a ponte oficial do Ethereum sem precisar de validadores terceiros. É assim que uma empresa do mundo real constrói um produto on-chain verdadeiramente.

A Robinhood não precisa lançar um token de gas da Robinhood, nem precisa persuadir o público de que isso vale um prémio monetário persistente. A própria Robinhood tem ações; as suas receitas económicas vêm dos clientes, do produto, dos ativos, das transações e do fluxo de caixa. A blockchain é apenas a sua infraestrutura.

Usar ETH como gas é uma decisão comercial simples. Os serviços L2 já usam ETH para pagar as taxas dos serviços L1; o ETH tem alta liquidez, é amplamente utilizado e é um token nativo do sistema. Se a Robinhood usasse um token de gas proprietário, isso adicionaria problemas de alocação, liquidez, precificação e legais. Além disso, lançar tokens não melhoraria o produto central da Robinhood.

O sucesso da Robinhood dependerá da sua camada de aplicações e dos negócios off-chain suportados por essa camada, e não da eficiência com que cria novos ativos monetários. Portanto, quando alguém diz que a Robinhood construiu a sua própria blockchain e rejeitou os serviços L1 e L2 existentes, isso não é correto.

A Robinhood apenas recusou partilhar o seu ambiente de execução dedicado com outros projetos, em vez de rejeitar o Ethereum. Pelo contrário: escolheu o Ethereum como cadeia-mãe da sua blockchain proprietária.

Antes, a Coinbase também tomou uma decisão semelhante ao lançar a Base. A Coinbase não é defensora do Ethereum — e é conhecido que Brian Armstrong declarou publicamente que está mais entusiasmado com Bitcoin do que com Ethereum — mas quando a Coinbase escolheu a infraestrutura para o seu negócio on-chain, escolheu ser uma L2 do Ethereum.

A Base é precisamente a evidência mais forte de que o modelo Ethereum L1+L2 não é “só teoria”. A decisão da Coinbase foi baseada em considerações comerciais, não em ideologia.

Quando uma empresa constrói um negócio de numerário em vez de fazer vendas de tokens, as suas decisões são decisões de negócio; e isso determina o modelo de infraestrutura que ela irá escolher: o modo Ethereum L1+L2.

O que isto significa para o Ethereum e para o ETH?

Esta mudança na composição dos participantes é extremamente positiva para o Ethereum.

Historicamente, o panorama competitivo das blockchains era dominado por equipas cujos incentivos favoreciam a criação de tokens, o financiamento de ecossistemas e a avaliação de tokens. No futuro, o panorama competitivo será cada vez mais dominado por empresas que otimizam segurança, clientes, controlo, distribuição, liquidez e interoperabilidade — tudo para servir negócios de numerário.

Isso faz com que a procura se mova para a estrutura em “halteres” do Ethereum: o L1 para maximizar a redução de risco e aumentar a liquidez; o L2 para escalar, personalizar e manter o controlo do operador.

O Ethereum consegue desenvolver-se como uma plataforma global de uso geral não ao forçar todas as empresas a entrarem num único ambiente partilhado de execução, mas ao tornar-se a camada subjacente comum de liquidação, segurança, liquidez e ativos em muitos ambientes.

Isto também é positivo para o ETH. O sucesso do ETH está em construir uma rede monetária e confiança global. O ETH é um excelente comprovativo de participação e um ativo nativo na camada de liquidação global do Ethereum. Dentro de todo o ecossistema, ele é simultaneamente colateral, ativo de liquidez, ativo do tesouro e ativo produtivo, e está também a tornar-se um ativo de valor terminal.

À medida que mais empresas do mundo real constroem aplicações sobre o Ethereum, elas irão distribuir ETH para mais utilizadores, integrá-lo em mais produtos e fazer com que desempenhe um papel em mais áreas. Isso aumenta a liquidez do ETH e a confiança dos investidores, o que, por sua vez, reforça o prémio monetário. E o prémio monetário, finalmente, evoluirá para um efeito de rede ainda maior.

A Robinhood não é exceção; é um farol.

As empresas verdadeiras usarão o Ethereum L1 quando precisarem do ambiente partilhado mais neutro, com menor risco e maior liquidez. Quando precisarem de controlo, personalização e alto desempenho, construirão o seu próprio Ethereum L2. E quando o seu negócio ainda não é suficientemente grande para sustentar a construção de uma blockchain independente, irão implementar em uma blockchain madura, normalmente em um Ethereum L2.

Não o fazem porque são fãs do Ethereum, mas porque tomaram decisões comerciais racionais.