Um Ataque ao Bitcoin de 8 Mil Milhões Poderia Tornar-se Rentável Através de Derivativos, Diz o Professor da Duke

Campbell Harvey, professor de finanças na Universidade Duke, afirma que um ataque ao Bitcoin que antes parecia economicamente autodestrutivo pode agora ser financeiramente viável, porque mercados profundos de derivados poderiam permitir que um atacante lucrasse com a consequente queda do preço.

Principais conclusões

• Campbell Harvey diz que um ataque de 51% de 8 mil milhões de dólares poderia emparelhar o hashpower do Bitcoin com posições compradas (short).
• O modelo da Universidade Duke coloca o custo perto de 0,5% do valor do bitcoin, pondo em causa pressupostos do mercado.
• Em 2026, os mineiros e as bolsas de bitcoin enfrentam perguntas sobre como responderiam a um ataque deste tipo.

Harvey traçou o argumento no podcast “The Wolf of All Streets” de Scott Melker, descrevendo uma operação teórica em que um grupo bem financiado gasta cerca de 8 mil milhões de dólares para obter controlo maioritário do poder computacional do Bitcoin, enquanto constrói uma grande posição short contra o ativo. O episódio apareceu no X. A proposta centra-se num ataque de 51%, um risco embutido no desenho do Bitcoin desde que Satoshi Nakamoto publicou a white paper da rede em 2008.

Um risco conhecido desde o início do Bitcoin

Uma entidade que controle mais de metade do hashpower da rede poderia gerar blocos mais rapidamente do que os mineiros honestos, criar a cadeia válida mais longa e influenciar quais nós de histórico de transações aceitam. Um ataque deste tipo poderia permitir double-spending, censura de transações ou a reorganização de blocos recentes. Não permitiria a um atacante criar bitcoins ilimitados ou apreender moedas sem assinaturas válidas, mas poderia minar a credibilidade da rede ao demonstrar que o seu registo de transações podia ser manipulado por poder computacional concentrado.

Durante anos, o argumento económico predominante contra o cenário tem sido bastante direto. Um atacante teria de comprar ou controlar quantidades enormes de equipamento de mineração especializado, garantir capacidade de data center e consumir enormes quantidades de eletricidade. Um ataque bem-sucedido poderia então ter uma forte probabilidade de destruir a confiança em BTC, pressionando para baixo o valor do próprio ativo necessário para recuperar esses custos.

Harvey disse que essa lógica tornava o ataque difícil de justificar, exceto como um ato de sabotagem geopolítica. “Porque é que gastarias milhares de milhões de dólares a investir em equipamento de mineração?”, perguntou. “Tu gastas todo este dinheiro, e depois tomas conta da rede, mas o preço do bitcoin desaba para zero.” A sua tese é que os mercados de derivados mudaram o cálculo. “A diferença hoje são os mercados de derivados”, observou Harvey no programa de Melker, apontando para espaços offshore líquidos onde os traders podem assumir posições short que ganham valor quando o bitcoin cai.

Como a operação de trade e o ataque funcionariam em conjunto

De acordo com o modelo de Harvey, o atacante juntaria em silêncio hardware de mineração e infraestrutura de suporte, ao mesmo tempo que abria uma posição short substancial no bitcoin. O ataque à rede seria então usado para minar a confiança, pressionar o preço e aumentar o valor da posição short.

“O custo é cerca de 50 basis points do valor do bitcoin”, disse Harvey ao anfitrião do podcast “The Wolf of All Streets”, referindo-se a aproximadamente 0,5% sob as assunções discutidas no seu trabalho. Ele colocou o custo do ataque perto de 8 mil milhões de dólares no podcast, embora as estimativas dependam dos preços do hardware, dos custos de energia, do hashrate da rede e da duração da tentativa de tomada de controlo.

O ataque e o trade financeiro são inseparáveis neste enquadramento. As recompensas de mineração não precisariam de reembolsar o investimento. Em vez disso, os lucros da posição em derivados poderiam compensar o custo do equipamento, da construção e da eletricidade. Harvey sublinhou que um atacante assumiria “simultaneamente durante o ataque uma posição short no bitcoin”, tornando um colapso severo do preço a fonte intencional de reembolso.

Harvey também argumentou que o impacto no mercado podia começar antes de qualquer ataque. Um consórcio que anunciasse planos para construir uma operação de mineração suficientemente grande para ameaçar a rede poderia gerar medo, enfraquecer o sentimento e pressionar os preços mesmo que o grupo nunca chegasse a obter controlo maioritário.

As barreiras práticas continuam a ser substanciais

O cenário é teórico, e Harvey não afirmou que um ataque seja iminente. Construir capacidade suficiente exigiria acesso a milhares de milhões de dólares, grandes fornecimentos de máquinas de mineração avançadas, extensa infraestrutura elétrica e execução coordenada. Essas preparações poderiam tornar-se visíveis através de encomendas de semicondutores, construção de data centers, acordos de eletricidade ou atividade incomum em derivados.

Bitcoin também tem opções defensivas fora da mecânica restrita da regra da cadeia mais longa. As bolsas podem limitar posições suspeitas, os mineiros podem redirecionar poder computacional, e programadores e utilizadores podem coordenar alterações de software ou rejeitar a cadeia do atacante. Qualquer resposta deste tipo poderia ser disruptiva, politicamente controversa e difícil de organizar rapidamente, mas complica a assunção de que um atacante poderia operar sem resistência.

Harvey contrapôs o bitcoin com o ouro, argumentando que o ouro não tem um mecanismo de rede comparável que possa ser capturado para reescrever a história da propriedade ou parar o processamento de transações. A sua conclusão mais ampla não é de que o BTC está certo para falhar, mas que os investidores devem tratar o controlo da rede e os incentivos dos derivados como um risco cauda distinto ao comparar o BTC com reservas tradicionais de valor.

Melker recua em cenários específicos

Melker recuou em alguns pontos depois de Harvey expor a tese. O seu recuo focou-se na execução em vez de rejeitar a lógica financeira de Harvey. Argumentou que uma expansão de mineração de 8 mil milhões de dólares seria “muito altamente telegráfica”, já que adquirir mineiros de circuito integrado específico de aplicação (ASIC), espaço de data center e eletricidade suficientes para se aproximar de 51% do hashrate total do Bitcoin deixaria um rasto visível.

Fabricantes, fornecedores de energia, empresas de mineração e participantes do mercado poderiam detetar a expansão antes de atingir escala operacional, dando aos mineiros, bolsas, programadores e utilizadores tempo para preparar respostas técnicas ou económicas. Melker também questionou se um ataque bem-sucedido levaria o bitcoin suficientemente perto de zero para a posição short recuperar milhares de milhões de dólares em custos.

Ele salientou que outras redes proof-of-work (PoW) sobreviveram a ataques de 51% e disse que o projeto envolveria “a mineração, a montagem, o tempo, a eletricidade e muitos outros fatores”. Harvey respondeu que a sua estimativa teve em conta equipamento, infraestrutura, energia, desgaste e preços mais altos de ASIC causados por uma procura acrescida. Ainda assim, Melker concluiu que o motivo baseado em derivados merecia ser examinado, chamando-lhe “meramente um motivo financeiro” que podia transformar sabotagem de rede numa conta económica.

Para os mercados, a tese levanta questões que vão além da mineração. Pergunta se alavancagem offshore, infraestrutura concentrada e engenharia financeira podem criar incentivos que o modelo de segurança original do Bitcoin não tinha totalmente antecipado. Se a tese de Harvey tiver fundamento, a questão central deixa de ser apenas se um ataque de 51% é tecnicamente possível, passando a ser se os mercados modernos poderiam torná-lo economicamente racional.