O tribunal do estado de São Paulo, no Brasil, decidiu que a Coinbase deve reembolsar um utilizador do Coinbase Wallet em 507 mil reais brasileiros (cerca de 99 mil dólares) e juros legais. O utilizador afirmou que os ativos foram transferidos sem autorização de uma carteira sem custódia; a Coinbase argumentou que a empresa não tem controlo sobre chaves privadas e, por isso, não consegue controlar as transações, mas o tribunal considerou que a empresa não conseguiu provar que as transações foram iniciadas pelo utilizador e não explicou suficientemente a origem e o destino dos fundos, nem as medidas de segurança, pelo que rejeitou o seu pedido de isenção de responsabilidade. (Bitcoin com News)

COIN0,39%
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
  • Recompensa
  • 4
  • Republicar
  • Partilhar
Comentar
Adicionar um comentário
Adicionar um comentário
GateUser-7df43e29
· 2h atrás
O utilizador diz que foi uma transferência não autorizada, mas o tribunal também não conseguiu apurar quem é que transferiu, então a repartição do ónus da prova parece um pouco confusa.
Ver originalResponder0
GateUser-715706bb
· 2h atrás
Esta série de decisões do tribunal é interessante. Afinal, onde é que está o limite da responsabilidade das carteiras não custodiais?
Ver originalResponder0
ChillBlock
· 2h atrás
9,9 milhões de dólares: será muito ou pouco? Nem muito, nem pouco, mas o significado deste precedente é enorme; daqui para a frente, processos semelhantes poderão servir-se todos deste caso.
Ver originalResponder0
TheFeelingOfEthInTheSeaBreeze
· 2h atrás
A Coinbase ficou mesmo numa situação embaraçosa: diz que o tribunal não reconhece porque não tem chaves privadas. Então os fornecedores de serviços de carteira vão ter de reescrever os termos de utilização dos utilizadores, certo?
Ver originalResponder0
  • Fixado