Depois da saída da Aave e da grande oscilação do TVL, onde está o âncora de avaliação da MegaETH?

Autor: Zhou, ChainCatcher

De acordo com os mais recentes dados da DefiLlama, o MegaETH TVL total da cadeia registou uma volatilidade intensa entre 9 e 10 de julho, tendo chegado a descer para pouco mais de 30 milhões de dólares. A queda em 24 horas foi de quase 60%, o que equivale a cerca de 70% da volatilização face ao pico de maio. Os principais protocolos on-chain, como Aave V3, retiraram 80% da liquidez no espaço de um dia.

Em termos de desempenho no mercado, o preço do MEGA caiu para perto de 0,048 dólares, ficando a capitalização de mercado em cerca de 54 milhões de dólares e um FDV aproximado de 480 milhões de dólares.

MegaETH foi, outrora, uma das novas blockchains mais aguardadas desta ronda. Quando foi lançada, acertou em cheio no assunto quente do mercado: contando com um alinhamento luxuoso de VC e com a euforia de KOLs em participar em ofertas de tokens, o FDV do token chegou a atingir cerca de 2 mil milhões de dólares. Em maio deste ano, o seu DeFi TVL atingiu 245 milhões de dólares e chegou, por um momento, a entrar no top 11 de TVL entre blockchains.

Da condição de blockchain estrela amplamente bem vista até um recuo brutal do TVL em pouco tempo, a MegaETH levou apenas alguns meses. À medida que a base de fundos que sustentava a sua avaliação fica mais instável, a sua cotação já terá atingido o fundo? Ou, depois de a prosperidade “em papel” se dissipar, a sua avaliação ainda carece de sustentação?

TVL altamente dependente de um único protocolo e de estratégias cíclicas

No ecossistema da MegaETH, durante o período de pico, a Aave chegou a contribuir com cerca de 90% do TVL desta cadeia. Atualmente, o TVL total oscila em torno de 60 milhões de dólares, sendo a Aave ainda responsável por aproximadamente 65%.

Na verdade, há mais de dois meses, a principal fonte do maior TVL da MegaETH era outra. No próprio dia do listing do token, o protocolo nativo de DEX da MegaETH, Kumbaya, representava 59,03 milhões de dólares de um TVL total de 98,43 milhões de dólares na cadeia, ou seja, cerca de 60%.

Na mesma altura, foram integrados e lançados projetos como Aave V3, GMX e Chainlink Scale. Depois disso, o líder do TVL foi-se alterando gradualmente e passou a ser a Aave.

A instituição de avaliação de risco LlamaRisk tinha apontado anteriormente que o TVL da MegaETH depende fortemente da Aave e, ao mesmo tempo, que a estrutura de stablecoins está altamente concentrada em USDm e USDe. Na sua perspetiva, excluindo os ativos nativos, a percentagem de ativos externos que entram na MegaETH via terceiros e canais específicos de ativos é demasiado elevada. Assim, as fontes de fundos, tipos de ativos e formatos de protocolo ficam demasiado concentrados, colocando dúvidas sobre a estabilidade.

No que toca ao “modo de funcionamento”, o mercado questiona de forma generalizada que uma parte significativa desta dimensão se deve a estratégias cíclicas de stablecoins relacionadas com a Ethena. Ou seja, repetidamente depositar stablecoins como colateral, emprestar, voltar a depositar como colateral, e aumentar o “paper gains” com o efeito de alavancagem.

Isso significa que, quando a yield do USDe cair abaixo do custo de empréstimo da Aave, o mecanismo de arbitragem perde a margem de lucro; as posições em ciclo começam a desmontar-se e os fundos acabam por sair.

Quer sejam os incentivos de pontos no período de lançamento, quer os ganhos de diferencial dentro da estratégia cíclica, estes fundos têm, em essência, a finalidade de obter rendimento. Logo que as expectativas de retorno desaparecem, estes fundos deixam de estar. Isto é um comportamento comercial comum em DeFi e, por si só, não é algo inesperado.

O que realmente coloca o mercado em alerta é: depois de retirar-se uma parcela tão elevada de fundos, o que sobra na cadeia on-chain da MegaETH? E, desses “restos”, consegue-se sustentar a avaliação atual?

Avaliação vs fundamentos: três desajustes em camadas

Primeiro desajuste: entre avaliação e uso real

Até ao momento da publicação, a capitalização de mercado da MEGA é de cerca de 54 milhões de dólares, com um FDV de aproximadamente 470 milhões de dólares. Segundo os dados da RootData, atualmente 88,7% dos tokens da MEGA ainda não estão em circulação. Muitos detentores não conseguem sair devido a acordos de bloqueio de um ano, existindo, no futuro, ainda uma série de potenciais pressões de venda.

Depois, ao analisar quanto de uso real a avaliação atual corresponde. Os dados mostram que o rendimento real dos protocolos da MegaETH, em 30 dias, é inferior a 900 mil dólares, o que corresponde a uma taxa anual de cerca de 10 milhões de dólares. Os endereços ativos diários são apenas 2619.

Em média por endereço ativo diário, a MegaETH suporta cerca de 180 mil dólares de FDV. E o rendimento real de protocolo que cada endereço gera num mês ainda não chega a 350 dólares.

Fica claro que o preço não está ancorado na escala de atividade económica real de agora, mas sim nas expectativas do mercado para o seu futuro — e essas expectativas estão a ruir, passo a passo.

Segundo desajuste: entre narrativa do token e qualidade do ecossistema

O mercado compra a MEGA comprando a história de uma blockchain DeFi de alto desempenho. Mas, quando se observa a estrutura de receitas, existe uma divergência.

Os dados da DefiLlama mostram que o protocolo com maior receita na MegaETH é a Monster, um jogo de cartas colecionáveis “físico” com receita de aproximadamente 670 mil dólares em 30 dias, representando quase 80% da receita total dos protocolos na cadeia.

Ao mesmo tempo, a Aave, que sustenta a narrativa DeFi e chegou a representar cerca de 90% do TVL da cadeia no pico, no mesmo período teve receitas de apenas cerca de 90 mil dólares.

A divergência repete-se nas stablecoins. A stablecoin nativa USDM na cadeia da MegaETH tem um saldo de cerca de 460 milhões de dólares, com apenas cerca de 630 mil dólares em volume diário de transações em DEX. Já os contratos perpétuos registaram apenas cerca de 120 mil dólares em volume diário. E, além disso, este saldo está a diminuir: a capitalização de mercado do USDM caiu mais de 26% nos últimos 7 dias, o que é um indicador ainda mais claro de que o capital real está a sair do que o próprio TVL.

Um participante de longa data, @OlricOnlyfornft, apontou que no início a MegaETH tinha uma comunidade muito forte, mas que a equipa tem-se concentrado durante muito tempo em tecnologia e aplicações, com pouca comunicação com a comunidade. Muitos projetos com destaque acabaram por migrar para outras cadeias. Atualmente, os casos de aplicação que podem ser identificados com clareza como sucessos não são muitos; os que ainda insistem na construção são apenas alguns poucos.

Este tipo de opinião pode não ser suficiente, por si só, para formar uma conclusão, mas mostra que depois de o entusiasmo do mercado diminuir, a MegaETH ainda precisa de demonstrar a qualidade do ecossistema com exemplos de aplicações mais claros.

Terceiro desajuste: entre expectativas de curto prazo e concretização de longo prazo

No início do lançamento, a MegaETH captou expectativas demasiado elevadas: TGE, entrada de “blue chips”, participação de KOLs em primárias, TVL a disparar — tudo isto compôs uma âncora de avaliação inicial. Mas, passados alguns meses, ao olhar para trás, a capacidade de concretização on-chain nunca acompanhou.

Em fevereiro deste ano, a Uniswap implantou v2, v3 e v4 na MegaETH; e, até ao momento da publicação, o TVL da Uniswap na MegaETH é inferior a 20 mil dólares, tendo evaporado cerca de 97% nos últimos 7 dias. No espaço de um dia, o TVL da Aave V3 chegou a recuperar mais de 240% num único dia, mas ao estender para 7 dias, ainda assim continuou a cair mais de 50%.

Os grandes fluxos de entrada e saída de capital mostram, de forma precisa, que esta parcela de TVL foi movida por fundos de arbitragem e não por uma procura real que permanece como reserva estável.

Note-se que a situação da MEGA não é um caso isolado. Também o token MON da Monad, outra blockchain “estrela” recém-lançada muito valorizada nesta ronda, seguiu em trajetória de queda. O MON está atualmente em cerca de 0,022 dólares, mais de 50% abaixo do seu pico de novembro de 2025; e a sua capitalização de mercado ronda os 269 milhões de dólares.

Apesar de o TVL recente da Monad ter recuperado um pouco devido a entradas de fundos dos protocolos de empréstimo, a reação do mercado tem sido morna. Isto aponta para o mesmo julgamento que no caso da MegaETH: quando o mercado avalia este tipo de blockchain, cada vez menos “compra” um TVL apenas “em papel”; passa a olhar para o que sustenta o valor real.

Por outras palavras, esta correção pode não ser apenas a falha pontual da MegaETH. É mais como o mercado a reduzir o prémio dado ao TVL em papel e às narrativas de “estrela”, exigindo em troca uma base mais clara em termos de transações, receitas e concretização do ecossistema.

Além disso, a competição no segmento das public chains continua a intensificar-se. Novos jogadores, incluindo Robinhood, continuam a entrar, desviando de forma constante a atenção e o capital do mercado.

Para a MEGA, embora a queda já seja enorme, se houver uma recuperação, é mais provável que venha de um reparo de curto prazo no sentimento do mercado, e não de uma melhoria real dos fundamentos.

Quando a prosperidade “em papel” se dissipa, a MEGA continua à espera de um ponto de apoio de valor

Ao agrupar estes desajustes, a conclusão torna-se gradualmente mais clara.

Quando a “prosperidade em papel” sustentada por incentivos e fundos de arbitragem se esvai, o que falta hoje à MEGA, entre a sua capitalização de mercado e o seu verdadeiro desempenho on-chain, é exatamente um ponto de apoio de valor sólido.

O sentimento do mercado também já se desviou claramente para uma postura mais cautelosa. Uma perspetiva é que se trata de um retorno normal de avaliação depois da saída de fundos de incentivos. Com o fim dos incentivos por pontos e a desaparição do diferencial nas arbitragem cíclicas, a saída de fundos torna-se um resultado inevitável. A MegaETH apenas empilhou esta estratégia com uma alavancagem mais alta, pelo que a retração foi particularmente acentuada.

No nível da comunidade, muitos utilizadores continuam a questionar a comunicação e a transparência da equipa, apontando que o Discord foi encerrado para discussões da comunidade e que o Telegram apenas está aberto para utilizadores com grandes quantidades de tokens. Além disso, a presença pública da equipa está muito abaixo do que era antes do lançamento.

No entanto, estas afirmações são maioritariamente declarações unilaterais dos utilizadores e ainda não foram confirmadas oficialmente. Até ao momento da publicação, a equipa da MegaETH não tinha respondido publicamente a estas dúvidas.

Para a MEGA, seja encarada como um processo ainda em retorno aos fundamentos, seja como um caso em que a avaliação e os fundamentos já estão claramente desalinhados, os pontos de atenção para o futuro recaem na mesma questão: a equipa consegue transformar a liquidez de curto prazo em uso real e converter o montante avultado de fundos angariados em resultados concretos para o ecossistema?

Antes de essas concretizações surgirem, além de uma recuperação de curto prazo impulsionada pelo sentimento do mercado, parece que ainda não se vislumbra outra razão sólida para uma reestabilização da avaliação.