A Sony diz ao Suno: audiência marcada para este mês. O uso de músicas protegidas por direitos autorais para treinar com IA conta como “uso justo”? Primeira vez em tribunal

拿 canções protegidas por direitos de autor para treinar IA, afinal conta como “uso legítimo” (fair use)? Este problema que tem inquietado toda a indústria da IA há dois anos vai, este mês, ser levado pela primeira vez a sério à secretária de um juiz federal nos Estados Unidos. O processo por direitos de autor da Sony Music contra a plataforma de geração musical por IA Suno é o primeiro caso a nível mundial em que a questão de saber se “o treino de IA com música protegida infringe direitos de autor” é decidida diretamente por um juiz. O resultado deverá repercutir-se em ações coletivas de músicos.
（Antecedentes: Pequim está a considerar controlar a DeepSeek e o “Lado Sombrio da Lua” (Moonshot), já que os modelos de IA na China estão a ser explorados a preços baixos pelo Vale do Silício）
（Nota de contexto: a Anthropic lançou um novo “painel de revisão”: para analisar as suas interações com o Claude, ensinar-lhe a ser mais inteligente e melhorar a colaboração com IA）

Resumo dos pontos-chave

• O caso da Sony Music contra a plataforma de música por IA Suno entrou em julgamento sumário (summary judgment) no tribunal federal de Massachusetts em julho, com o juiz F. Dennis Saylor IV a presidir
• Este é o primeiro caso a nível mundial em que “se a IA é treinada com gravações protegidas por direitos de autor e se isso constitui uso legítimo” é submetido a um juiz federal para decisão; em caso de infração, as indemnizações legais podem chegar a 150.000 dólares por obra
• A Warner já chegou a acordo em novembro de 2025; a UMG e a Udio chegaram a acordo em outubro de 2025. A Sony é o único grande estúdio que ainda está a lutar; a Suno só angariou 400 milhões de dólares em junho, com uma avaliação de 5,4 mil milhões

Dar canções protegidas por direitos de autor à IA para treino: será ilegal ou não? Esta questão será finalmente decidida este mês no tribunal federal de Massachusetts. O processo da Sony Music contra a plataforma de geração musical por IA Suno entrou em julgamento sumário em julho, com o Chief Judge F. Dennis Saylor IV a presidir. O julgamento sumário é o momento em que o juiz, antes de um julgamento formal, faz uma avaliação jurídica dos factos em que as partes não têm discordâncias, como se fosse possível antecipar o desfecho. Toda a controvérsia do processo gira em torno de quantas milhões de gravações protegidas por direitos de autor a Suno usou para treinar a IA e se isso constitui ou não “uso legítimo”.

Um problema que tem incomodado toda a indústria da IA há dois anos; desta vez não dá para se escapar com um acordo, tem de ser colocado diretamente perante o juiz.

As partes divergem no 4.º critério do “uso legítimo”

A defesa da Suno é o “uso transformativo” (transformative use). Afirma que o modelo aprende os padrões e regras da música e que gera obras totalmente novas, não é simplesmente copiar e colar a música original. Para sustentar a sua posição, cita o acórdão Bartz do Segundo Circuito.

A Sony, por sua vez, concentra-se no 4.º critério do uso legítimo: “prejuízo ao mercado” (market harm), isto é, quando a música gerada por IA compete diretamente no mesmo mercado com as gravações usadas para treino, preenchendo o requisito de infração. Na lei norte-americana, os critérios do uso legítimo são quatro; o quarto, em particular, foca-se em saber se houve “roubo” das receitas do autor original, e costuma ser o mais decisivo.

O confronto intensificou-se em maio deste ano. A Sony e a UMG, com base na comparação por “fingerprinting” de áudio (audio fingerprinting), sustentam que a Suno usou “milhões” de canções protegidas. Apresentaram um pedido para adicionar 61.026 gravações adicionais ao processo. Se a infração for considerada procedente, as indemnizações legais previstas na lei de direitos de autor dos EUA são até 150.000 dólares por obra; multiplicar 60.000 e tal gravações dá um valor astronómico.

Só a Sony é que resiste, enquanto a Suno continua a angariar fundos

Esta batalha, que inicialmente envolveu as três grandes empresas em simultâneo, começou em junho de 2024: a RIAA, em representação da Sony, UMG e Warner, apresentou uma queixa contra a Suno (em Boston) e a Udio (em Nova Iorque). Mas a frente dividiu-se rapidamente. A Warner chegou a acordo em novembro de 2025 com a Suno, assinando um acordo de licenciamento; a UMG chegou a acordo em outubro de 2025 com a Udio e negociou um primeiro modelo de licenciamento para música por IA, com royalties de 0,002 a 0,005 dólares por cada geração. Hoje, só restam dois processos da Sony sem acordo, insistindo na decisão judicial.

Mais subtil ainda é que a Suno no banco dos réus não parece, de todo, uma empresa à beira de colapso. Em junho, acabou de angariar 400 milhões de dólares, elevando a sua avaliação para 5,4 mil milhões. Isto poderá ajudar a explicar como o mercado de capitais encara o caso.

Independentemente do que o juiz decida nesta fase, a decisão será usada por toda a indústria como referência. Se o tribunal concluir que o treino da Suno “não constitui uso legítimo”, as ações coletivas de músicos independentes e o litígio de publicação que atraiu a atenção do público envolvendo a Anthropic (no valor de 3 mil milhões de dólares) procurarão apoio e referência sólidos; se decidir que “se trata de uso transformativo e protegido”, as normas para negociações entre gravadoras e empresas de IA poderão ser totalmente invertidas.

Perguntas frequentes

Qual é a principal controvérsia do processo da Sony contra a Suno?

A controvérsia reside em saber se a Suno usou para treino um modelo de música por IA com milhões de gravações protegidas por direitos de autor, o que constituiria ou não “uso legítimo”. A Suno defende que se trata de uso transformativo; a Sony afirma que a saída da IA compete no mesmo mercado com as gravações originais, causando prejuízo ao mercado.

Porque é que a decisão deste caso de direitos de autor é importante?

É o primeiro caso a nível mundial a ser decidido por um juiz federal sobre se “o treino de IA com música constitui infração”; o resultado tornar-se-á uma referência fundamental para processos posteriores, como ações coletivas de músicos independentes e o litígio de publicação da Anthropic no valor de 3 mil milhões de dólares, influenciando toda a indústria da IA.