Antes do lançamento do novo modelo GPT-5.6 da OpenAI, o que é que eles realmente discutiram com o governo dos EUA?

OpenAI GPT-5.6, o mais recente modelo topo de gama, foi recentemente disponibilizado ao público, mas com base em que critérios o governo dos EUA determinou que é seguro para lançamento? O exterior não vê nada, e a própria OpenAI recusa-se a revelar detalhes.

( Contexto anterior: Governo Trump levanta parcialmente a suspensão do Mythos 5, OpenAI GPT-5.6 Sol disponível apenas para clientes aprovados pela Casa Branca ) ( Contexto adicional: Pagar para se safar? OpenAI propõe doar 5% de capital a um fundo soberano dos EUA, senador aumenta aposta e exige "imposto de 50% sobre IA" )

Índice

Toggle

• Doze dias de caixa negra
• Quem está a controlar? Ninguém sabe dizer
• Relações pessoais ou sistema?

Doze dias — este é o tempo que o mais recente modelo topo de gama da OpenAI, GPT-5.6 (Sol), ficou "retido" pelo governo dos EUA entre a conclusão do treino e o lançamento público. O exterior ainda não compreende: com que base o governo dos EUA decidiu que podia ser "libertado"? Até os funcionários dos laboratórios de ponta dizem não saber como o processo funciona.

Sam Altman disse na CNBC que o processo envolveu múltiplas rondas de conversas com o Secretário do Comércio Lutnick, o Secretário do Tesouro Bessent, o Diretor Nacional de Cibersegurança Cairncross, entre outros. Mas quem testa, com que padrões testa — a OpenAI recusa-se a revelar detalhes. Um modelo de IA que afecta o uso público, mas a base da revisão é uma caixa negra...

Doze dias de caixa negra

O GPT-5.6 Sol é atualmente o modelo de uso geral mais poderoso da OpenAI, lado a lado com o Terra e o Luna da mesma família, considerado pelo exterior como ao nível do Fable da Anthropic. E o Fable já causou nervosismo na Casa Branca devido às suas capacidades, tendo sido proibido de ser aberto ao público em parte devido a receios de que, uma vez ultrapassado, pudesse ser usado para ataques informáticos.

E o GPT-5.6 enfrenta exatamente a mesma lógica de revisão. Atualmente, quem lidera as avaliações é o CAISI (Centro de Inovação e Padrões de IA), dependente do Departamento do Comércio. No início deste ano, uma ordem executiva, publicada após semanas de lutas internas, exigiu que seis agências do gabinete definissem um processo formal de revisão até ao início de agosto. Por outras palavras, o que se vê agora como controlo não passa de uma "improvisação temporária".

Sriram Krishnan, antigo conselheiro sénior de IA da Casa Branca e antigo parceiro da a16z, disse ao Financial Times: "Não haverá uma FDA para a IA." Esta frase parece aliviar a indústria, mas também equivale a admitir que os EUA não têm um mecanismo de revisão institucionalizado, dependendo tudo de coordenação ad hoc.

Quem está a controlar? Ninguém sabe dizer

A única coisa que a OpenAI está disposta a tornar pública é o cartão de segurança do Sol. Simplificando, um relatório que lista as avaliações de terceiros, desta vez citando o UK AISI (Instituto de Segurança de IA do Reino Unido), a organização de biossegurança SecureBio, e a empresa de red teaming Irregular. Mas isto é apenas uma parte da divulgação voluntária; o verdadeiro processo de revisão interno do governo, o exterior não vê.

Andy Konwinski, cofundador da Databricks e Perplexity, afirmou no X que isto é, na sua essência, um problema: quem tem o direito de decidir se um modelo pode ser lançado? Quem faz o controlo? Não há resposta. Ele defende a adoção de um modelo de "comuns abertos" (open commons), à semelhança da FDA, NIH e laboratórios nacionais, colocando investigadores em segurança, alinhamento e explicabilidade, bem como especialistas em dados, na mesa de revisão, em vez de depender de algumas chamadas telefónicas.

Dean W. Ball, antigo conselheiro político de Trump e atualmente na OpenAI, escreveu também numa newsletter que, no futuro, a supervisão deveria ser feita por organizações de auditoria terceiras acreditadas pelo governo.

Relações pessoais ou sistema?

Por outro lado, se este modelo de "regulação ligeira" se baseia em relações pessoais com funcionários, a incerteza e os maus incentivos que cria são muito mais perigosos do que um sistema lento mas transparente.

Altman tem sido repetidamente noticiado como disposto a doar até 5% do capital da OpenAI ao governo para reforçar o fundo da "conta Trump"; o presidente da OpenAI, Greg Brockman, é também o maior contribuidor conhecido para as operações políticas de Trump nas eleições intercalares. É difícil para o exterior separar estas atividades políticas da atitude permissiva do governo em relação ao Sol.

David Siegel, fundador da Two Sigma, pediu aos participantes num seminário da Open Frontier que imaginassem um cenário muito mau: algumas empresas controlam tecnologias-chave, o governo avalia a viabilidade da tecnologia em laboratórios secretos, e o público e a comunidade científica não têm acesso ao processo de decisão. Hoje, isto talvez não seja imaginação, mas sim o presente que já está a acontecer...