Harry Hwang avisa que vias de fluxo de ordens compatíveis da Solana poderiam concentrar a liquidez institucional.

A Moneygram implementou um nó validador ativo na Solana e aderiu à Plataforma de Desenvolvedores Solana. Mais do que uma integração imediata com o seu motor de remessas retalhistas, serve como campo de testes de infraestrutura para dominar os desafios de nós públicos antes de expor o seu livro de liquidação principal.

Principais Conclusões

• A Moneygram tornou-se recentemente validadora da Solana para dominar as operações de nó antes da integração com o livro de liquidação.
• Cresce a preocupação com canais de ordens em conformidade, à medida que a Solana corre o risco de centralizar a liquidez numa única rota aprovada.
• O framework PBP da Flowra permitirá em breve que nós institucionais bloqueiem 100% do MEV tóxico através de políticas programáveis.

Campo de Testes Estratégicos de Infraestrutura da Moneygram

As gigantes globais de remessas têm operado tradicionalmente como consumidoras de infraestrutura de rede. A implementação de um nó validador ativo na Solana pela Moneygram — e a sua integração na Plataforma de Desenvolvedores Solana (SDP) — marca uma mudança notável. A Moneygram já não se limita a usar os carris; está a ajudar a gerir o motor.

No entanto, à medida que as instituições financeiras tradicionais (TradFi) entram em camadas de consenso sem permissão, enfrentam um atrito significativo a nível de engenharia, segurança e economia. Harry Hwang, CEO da Flowra, analisa as realidades arquitetónicas, os requisitos de confiança zero, os apertados regulamentos e a luta emergente sobre o MEV institucional em conformidade.

O anúncio de que a Moneygram está a validar ativamente blocos na Solana gerou especulações de que as remessas retalhistas em tempo real estão a ser liquidadas diretamente através do seu nó. Hwang apela a uma interpretação mais fundamentada.

«A Moneygram é um excelente exemplo de uma grande tendência. Mas não interpretaria isto como significando que o seu sistema de pagamentos já está diretamente integrado com as operações do validador. É mais correto ver isto como a Moneygram a entrar em operações de infraestrutura ao nível do protocolo, abrindo a porta a uma integração de longo prazo com carris de stablecoins e pagamentos.»

Ao estabelecer uma presença primeiro na infraestrutura, a Moneygram implementa efetivamente um campo de testes operacional. Operar um validador isoladamente permite à gigante de pagamentos legados testar as suas capacidades técnicas, dominar a gestão de chaves de alta frequência e navegar por arquiteturas de confiança zero de nós públicos em produção. Este amortecedor estratégico garante que a Moneygram pode resolver completamente o atrito único de engenharia e segurança das camadas de consenso públicas antes de expor o seu livro de liquidação principal de milhares de milhões de dólares à rede ativa.

Ainda assim, integrar um validador público na arquitetura do módulo de segurança de hardware (HSM) de uma instituição expõe um conflito central: a TradFi exige armazenamento a frio e isolamento, enquanto o consenso da Solana requer velocidade implacável.

«Na arquitetura atual da Solana, a identidade do validador e a autoridade de voto devem ser assinadas com muita frequência, pelo que geralmente precisam de existir no caminho ativo do sistema do validador. Em contraste, a chave de retirada autorizada não é necessária durante a operação normal e controla a conta de voto, pelo que deve ser gerida através de armazenamento a frio, HSM, MPC [computação multipartidária] ou uma cerimónia de chave offline.»

O requisito de assinatura de alta frequência tornou historicamente o isolamento total do HSM um gargalo de desempenho. No entanto, a atualização Alpenglow da Solana introduz mensagens ligeiras fora da cadeia agregadas através de esquemas de assinatura BLS.

«É aqui que a Alpenglow se torna significativa. Se as transações de voto na cadeia forem removidas e o sistema avançar para votação baseada em BLS, o fardo da assinatura de voto de alta frequência no caminho ativo pode ser reduzido. A Solana também discutiu designs em torno de assinatura de voto baseada em enclaves seguros, pelo que HSMs, enclaves e arquiteturas de assinatura remota podem tornar-se mais realistas ao longo do tempo.»

Entretanto, quando uma entidade fortemente regulada participa no consenso, confirma efetivamente transações para um conjunto global de utilizadores pseudónimos — criando tensão com os mandatos de conformidade.

«Quando uma empresa de pagamentos participa diretamente no consenso numa rede pública sem permissão, ainda não está totalmente resolvido como essa atividade deve ser tratada no âmbito dos quadros de combate ao branqueamento de capitais, sanções, Regra de Viagem, licenciamento de pagamentos, externalização e resiliência operacional», disse Hwang.

Acrescentou que, para empresas como a Moneygram, a participação como validadora pode ser melhor entendida como parte da construção de carris abertos de stablecoins com conformidade e escala operacional, e não como uma extensão imediata do motor de liquidação de pagamentos.

Fluxo de Ordens em Conformidade e Riscos de Neutralidade da Camada Base

À medida que as empresas adotam a SDP juntamente com fornecedores em conformidade como a Anchorage Digital e a Chainalysis, a procura está a deslocar-se do rendimento puro de staking para o alinhamento regulatório. Como a Solana carece de um mempool público global ao estilo da Ethereum, esta procura manifesta-se como canais de ordens isolados.

«Na prática, esta procura tem maior probabilidade de evoluir para canais de ordens em conformidade, execução baseada em políticas e camadas de ativos com permissão. Por exemplo, as ordens institucionais podem ser encaminhadas através de caminhos filtrados por KYT, enquanto os validadores selecionam rotas de execução com base em políticas como sem-sandwich, baixo risco, sem MEV tóxico ou fluxo favorável à conformidade.»

No entanto, se estes canais em conformidade se tornarem dominantes, a Solana enfrenta um paradoxo sistémico: atrai capital institucional, mas arrisca centralizar a liquidez.

«Se os canais de ordens em conformidade se tornarem demasiado dominantes, a liquidez real e a execução de alta qualidade podem concentrar-se num pequeno número de rotas aprovadas. Nesse caso, o protocolo pode permanecer sem permissão em teoria, mas na prática podem surgir gatekeepers.»

Para manter a autonomia do validador, a Flowra utiliza um framework de proponente baseado em políticas (PBP). O objetivo, disse Hwang, não é bloquear os validadores num único construtor ou motor de blocos, mas permitir-lhes escolher entre múltiplos construtores e fontes de fluxo de ordens com base em critérios de rendimento, toxicidade, risco e conformidade.

Talvez o ponto de fricção mais complexo quando o capital financeiro tradicional encontra infraestrutura descentralizada seja o valor máximo extraível (MEV). O MEV tornou-se um grande motor de receita para validadores de blockchain, mas práticas predatórias como frontrunning e ataques sandwich entram em conflito direto com as políticas institucionais de melhor execução e os padrões de conduta de mercado de Wall Street. Para operadores empresariais, o MEV apresenta uma faca de dois gumes económica.

«Esta questão não é realmente sobre se as instituições devem ou não participar no MEV. É sobre quais formas de MEV devem ser permitidas e quais devem ser restritas», disse Hwang. «Se um operador institucional desistir completamente do MEV, pode estar a deixar receita na mesa que, de outra forma, poderia ir para delegadores ou investidores.»

Mas se permitir estratégias agressivas de MEV sem limites, especialmente estratégias construídas sobre danos ao utilizador, pode entrar em conflito com o dever fiduciário e os padrões de conduta de mercado.