-- Investir no Nasdaq com DCA: afinal, comprar Q ou TQ?

-- Q tem 19% anualizado? TQ consegue 34%?
-- Mesmo com retornos mais altos, por que ainda te aconselham a não tocar no $TQ ?
Eu próprio invisto em Q com DCA e sempre digo a todos: basta investir no Nasdaq, não compliquem.
Mas sempre tive uma espinha no coração: este "basta" é realmente o melhor? Há maneira mais agressiva?
Hoje, a navegar no Twitter, vi um artigo que desmontou isto com dados.
@app_sail usou IA para fazer backtesting do Nasdaq de 2000 a 2026, 26 anos completos. Conclusão: DCA simples em Q rende cerca de 19% anualizado; com uma estratégia de alavancagem dinâmica, consegue-se 34%.
Mas ao ler os comentários, vi que mais de metade nem sequer percebe o básico: qual a diferença entre Q e TQ. Muitos acham que TQ é apenas um Q que sobe três vezes mais rápido. Com essa mentalidade, cedo ou tarde vão-se tramar...
Q é um fundo de índice Nasdaq 100: se o Nasdaq sobe 1, sobe 1. TQ é alavancado 3x: sobe 1 sobe 3, desce 1 desce 3. Parece apenas uma ampliação de 3x, mas o verdadeiro problema é a perda por volatilidade.
Exemplo básico: Nasdaq cai 10% hoje, sobe 10% amanhã. No total, Q volta quase ao mesmo.
E TQ? Cai 30% hoje, sobe 30% amanhã a partir de uma base mais baixa, e no final ainda está a perder. Cada oscilação do mercado come um bocado de TQ sem que se dê conta. Num mercado em bull run unidirecional é uma ferramenta fantástica; num mercado de ziguezague é um moedor de carne.
É por isso que nesse backtesting, o drawdown máximo de DCA simples em TQ foi de -84%, e com início em 2000 foi ainda pior, -92,8%. A conta cai para uns trocos do pico, e durante esse período ainda tens de meter dinheiro todos os meses com os dentes cerrados.
No backtesting, no final rendeu 58x. Mas o autor escreveu uma verdade que aprecio particularmente: na realidade, 99% das pessoas liquidam tudo numa noite de -70% e transformam essa curva num monte de penas.
Sim, acho que essa frase é o mais valioso de todo o artigo.