O Ethereum está a passar por uma reorganização silenciosa de poder?

Autor: imToken

Nas últimas duas semanas, está a ocorrer uma transformação sem precedentes a nível organizacional no Ethereum.

• A 22 de junho de 2026, cinco antigos investigadores principais da Fundação Ethereum anunciaram a criação da Ethlabs, um laboratório independente de investigação e desenvolvimento sem fins lucrativos;

• Um dia depois, a EF revelou uma nova estrutura organizacional, confirmando o fim da colaboração com 54 funcionários — cerca de 20% do total da fundação;

• A 1 de julho, outra organização independente sem fins lucrativos, a Ethereum Institutional, foi formalmente lançada, assumindo o trabalho de parcerias institucionais anteriormente gerido pela equipa de desenvolvimento de mercado da EF;

Se analisadas separadamente, estas ocorrências são facilmente resumidas numa narrativa pessimista familiar: a fundação enfrenta uma crise financeira, há uma fuga de talentos-chave e o ecossistema está em turbulência.

O mercado está, de facto, repleto de argumentos semelhantes.

Mas, se as colocarmos na mesma linha cronológica, o que vemos é, na verdade, uma imagem mais completa: o Ethereum está a reduzir conscientemente a sua dependência de uma única fundação, distribuindo gradualmente as diferentes funções que antes estavam concentradas na EF por vários nós do ecossistema, independentes e com funções distintas.

Parece que o Ethereum finalmente começou a tentar responder a uma pergunta batida: quando uma rede descentralizada se torna gradualmente uma infraestrutura global, como é que a organização que a impulsiona se deve moldar?

I. Porque é que a EF quer "encolher ativamente"?

Sendo realistas, interpretar esta série de mudanças no contexto empresarial tradicional pode facilmente levar a mal-entendidos por parte da maioria dos utilizadores, uma vez que, na narrativa das empresas tecnológicas tradicionais, os despedimentos quase sempre significam pressão sobre as receitas, contracção do negócio ou fracasso estratégico.

Mas a Fundação Ethereum não é uma empresa comum.

Não tem acionistas no sentido tradicional, não visa quotas de mercado ou lucros trimestrais, e não "possui" a rede Ethereum. De certa forma, a EF é mais próxima de um guardião do protocolo, cuja principal responsabilidade é apoiar a investigação e desenvolvimento do protocolo principal, financiar bens públicos, coordenar recursos do ecossistema e defender os princípios que não devem ser comprometidos no desenvolvimento do Ethereum.

Isto também coloca a EF perante uma tensão interna constante.

Por um lado, o Ethereum precisa de pessoas que invistam a longo prazo na investigação do protocolo, nas atualizações organizacionais e na construção de bens públicos; por outro lado, se a investigação, os fundos, o talento e a tomada de decisões se concentrarem cada vez mais dentro da fundação, a própria EF tornar-se-á a maior fonte de risco de centralização para o Ethereum.

Assim, a EF sempre defendeu uma filosofia organizacional de "fazer menos". De acordo com a explicação da EF para esta filosofia, um ecossistema Ethereum saudável não deve depender de uma fundação em constante expansão, mas sim ser mantido por um grande número de organizações e contribuidores independentes. Portanto, o sucesso da fundação deve, em última análise, manifestar-se como um declínio gradual da sua influência relativa, e não como um crescimento infinito.

Esta abordagem não é um capricho. Na política do tesouro anunciada em 2025, a EF já declarou claramente que iria reduzir gradualmente o seu âmbito de responsabilidades, planeando diminuir as despesas operacionais anuais nos próximos cinco anos, aproximando-se, em última análise, de um modelo de fundação mais longo e sustentável.

Há alguns meses, também mencionámos que, desde 2025, a EF passou por um período bastante complicado. Na altura, a EF esteve no centro de uma tempestade de opinião pública, com críticas crescentes da comunidade, e houve até quem apelasse à introdução de um chamado "CEO de guerra" para impulsionar a mudança. No final, uma série de lutas internas tornaram-se públicas, forçando a maior reestruturação de poder desde a criação da EF:

• No início do ano, a diretora executiva Aya Miyaguchi foi promovida a presidente, e Vitalik Buterin comprometeu-se a reestruturar a liderança;

• Posteriormente, Hsiao-Wei Wang e Tomasz K. Stańczak foram nomeados co-diretores executivos;

• Além disso, foi criada a Etherealize, uma nova agência de marketing e narrativa liderada pelo antigo investigador Danny Ryan;

• Simultaneamente, a EF reestruturou ainda mais o seu conselho de administração e clarificou a orientação para os valores cypherpunk;

• A meio do ano, a fundação também reorganizou o seu departamento de investigação, integrando equipas e ajustando o pessoal para garantir o foco nas prioridades principais do protocolo;

Os factos provaram que esta série de medidas trouxe resultados: a 7 de maio de 2025, a atualização Pectra foi ativada; menos de sete meses depois, a 3 de dezembro, a Fusaka chegou com sucesso à mainnet. No resumo anual seguinte, a EF classificou 2025 como um dos anos mais produtivos para a camada de protocolo do Ethereum, e as duas grandes atualizações aproximaram o frequentemente debatido "acelerar o ritmo dos hard forks" de um objetivo à realidade.

Portanto, deste ponto de vista, os despedimentos de junho de 2026 parecem ser a primeira vez que esta estratégia de longo prazo é apresentada ao exterior da forma mais intuitiva.

Após o ajuste, o trabalho da EF foi dividido em cinco grandes clusters: camada de protocolo, camada de acesso, camada de utilizador, camada comunitária e camada institucional, além das equipas de operações, gestão e apoio. A EF explicou que a redução de cerca de 20% do pessoal visa concentrar a organização e os recursos no trabalho que "só a EF pode e deve fazer".

Isto também é uma organização a contrair ativamente os seus limites. Então, para quem serão transferidas algumas dessas tarefas?

II. Como encarar a Ethlabs e a Ethereum Institutional?

Se tivesse de fazer uma analogia visual, a minha compreensão é que esta mudança parece superficialmente com "três clãs a dividir Jin": o talento, a investigação e as funções institucionais que antes estavam concentrados na EF começam a dispersar-se por diferentes organizações.

Mas, em termos de relações reais, está mais perto de uma separação de funções do que de uma luta pelo poder. Ou seja, a EF, a Ethlabs e a Ethereum Institutional não têm uma relação de empresa-mãe ou subsidiária, nem de hierarquia superior-inferior no sistema empresarial tradicional; são, antes, três nós com posicionamentos diferentes e interligados na rede de governação do Ethereum.

Primeiro, a Ethlabs.

Embora tenha sido anunciada um dia antes do plano de despedimentos da EF, por cinco antigos investigadores da Fundação Ethereum — os membros fundadores incluem Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf e Julian Ma, que são, de facto, figuras importantes que participaram anteriormente em investigações sobre finalidade, escalabilidade, disponibilidade de dados, máquina virtual e economia de protocolo do Ethereum.

No entanto, a Ethlabs define-se claramente como um laboratório independente de investigação e desenvolvimento sem fins lucrativos ao serviço do Ethereum e do ETH. A sua missão é apenas uma frase: "tornar o Ethereum na camada de liquidação da economia global".

Na narrativa da Ethlabs, o Ethereum não deve ser apenas uma blockchain para emitir tokens e executar aplicações, mas sim uma infraestrutura de liquidação neutra utilizada conjuntamente por ativos digitais, stablecoins, mercados on-chain, instituições e agentes de IA.

Esta missão determina uma diferença fundamental entre a Ethlabs e a EF:

• A principal tarefa da EF é garantir que o Ethereum não sacrifica a resistência à censura, a privacidade e a soberania do utilizador em prol da adoção a curto prazo e dos interesses comerciais. A sua descrição oficial da organização afirma mesmo que a função da equipa de protocolo não é tornar o Ethereum mais fácil de comercializar, nem transformá-lo num trilho financeiro controlado por intermediários.

• A Ethlabs, por outro lado, pode discutir mais explicitamente crescimento, captura de valor do ETH, necessidades institucionais e adoção no mundo real;

Por outras palavras, posiciona-se entre dois mundos. De um lado, carteiras, aplicações, Layer 2, equipas de infraestrutura, instituições e utilizadores reais; do outro, o protocolo principal do Ethereum, investigadores e programadores principais. A Ethlabs assume ativamente a tarefa de transformar as necessidades reais dos primeiros em investigação de protocolo, padrões partilhados, infraestrutura e produtos que possam ser realmente implementados.

Isto também nos ajuda a compreender melhor o posicionamento da Ethereum Institutional. Se a Ethlabs assume a "transformação da investigação em crescimento" que a EF deixou, então a Ethereum Institutional assume a "promoção comercial e conformidade" que a EF antes suportava sozinha.

Em suma, esta organização sem fins lucrativos assume diretamente o trabalho de parcerias institucionais que a equipa de desenvolvimento de mercado da EF realizou durante mais de um ano, posicionando-se como a "porta de entrada neutra" para as instituições tradicionais entrarem no ecossistema Ethereum. O seu objetivo é responder a uma pergunta que o Ethereum não conseguia responder há muito tempo: quando um banco ou uma gestora de ativos quer implementar um produto no Ethereum, a quem deve recorrer?

Esta pergunta tornou-se cada vez mais premente nos últimos anos.

Como é sabido, ecossistemas como o Solana têm fundações, equipas de desenvolvimento de negócio e janelas de parcerias institucionais mais claras, conquistando continuamente terreno nas instituições financeiras globais com equipas comerciais bem pagas e agressivas. O Ethereum, por enfatizar a descentralização e a neutralidade de confiança, carece há muito de uma interface externa unificada.

Existe aqui uma contradição profunda. A neutralidade é uma vantagem a nível técnico e de governação, mas, no ambiente empresarial real, a neutralidade também significa "não ter um responsável claro". Quando uma instituição como a BlackRock quer implementar no Ethereum, espera ter um interlocutor que possa coordenar de forma contínua, e não uma fundação com uma postura de neutralidade absoluta, que não está disposta a adaptar-se a Wall Street e aos fundos soberanos como uma empresa tradicional.

A Ethereum Institutional foi criada para resolver exatamente esta contradição. Ninguém pode representar o Ethereum, mas as instituições continuam a precisar de um interlocutor com quem possam comunicar de forma contínua.

Assim, foi incubada com financiamento da Bitmine, Sharplink e Joe Lubin, e liderada por veteranos como Joseph Chalom, antigo executivo da BlackRock. Este posicionamento será, sem dúvida, uma vantagem significativa, ajudando a abordar diretamente bancos, gestoras de ativos, custodiantes, fornecedores de infraestruturas de mercado, empresas fintech e instituições soberanas.

De acordo com as informações divulgadas, a Ethereum Institutional cobre principalmente cinco tipos de trabalho, visando ajudar a compreender o Ethereum, apresentar necessidades e transformar essas necessidades em projetos on-chain concretos:

• Educação e comunicação institucional: ajudar as instituições financeiras tradicionais a compreender a arquitetura técnica, o modelo de governação e o estado atual do ecossistema Ethereum;

• Informação de mercado institucional: acompanhar e analisar as tendências, obstáculos e melhores práticas da adoção institucional do Ethereum;

• Promoção do ETH e do ecossistema Ethereum: comunicar a proposta de valor do Ethereum ao mundo financeiro tradicional;

• Investigação de necessidades e padrões da indústria: transformar as necessidades reais das instituições em recomendações de padrões e requisitos de produto;

• Eventos institucionais e rede de relacionamentos: estabelecer continuamente relações em centros financeiros como Nova Iorque, Londres, Hong Kong e Singapura;

Assim, começa a surgir um sistema de divisão de trabalho mais claro para o Ethereum: a EF é responsável pelo valor do protocolo e pelo interesse público, a Ethlabs pela transformação entre investigação e crescimento, a Ethereum Institutional pela adoção institucional, e as equipas de carteiras, aplicações e infraestrutura pelos produtos finais e pela experiência do utilizador.

Isto também significa que a governação do Ethereum está a passar de um modelo relativamente vago de "a EF coordena tudo" para uma estrutura mais modular.

III. De "a EF impulsiona o Ethereum" a "o ecossistema protege coletivamente o Ethereum"

No passado, embora a estrutura de governação do Ethereum fosse altamente aberta, muitas responsabilidades-chave acabavam por recair naturalmente sobre a EF, podendo ser resumidas como "a EF coordena tudo" de forma relativamente vaga.

Quando a investigação do protocolo encontra problemas, as pessoas recorrem à EF; quando a narrativa do mercado fica para trás, as pessoas criticam a EF; quando o ETH tem um desempenho fraco, a adoção institucional é lenta ou a experiência do utilizador não melhora, o exterior também tende a atribuir a culpa à EF.

Isto é, em si, uma contradição. O Ethereum deseja ser uma rede descentralizada que não depende de nenhuma organização única, mas todo o ecossistema está habituado, há muito tempo, a ver a EF como o responsável final.

Agora, está a formar-se uma estrutura mais modular, onde cada função-chave tem uma organização independente correspondente para a assumir. A relação entre elas já não é de hierarquia, mas sim de interligação através de objetivos de protocolo comuns e interesses do ecossistema.

Claro, isto não significa que o Ethereum já encontrou um novo modelo de governação perfeito. Pelo contrário, o verdadeiro teste está apenas a começar.

Quando diferentes funções são dispersas por organizações independentes, o Ethereum enfrenta custos de coordenação mais elevados, e precisa de evitar que diferentes equipas trabalhem de forma isolada, haja duplicação de investigação, que os financiadores influenciem a direção técnica e que a adoção institucional se sobreponha gradualmente aos interesses dos utilizadores comuns.

Mas, por outro lado, esta incerteza é, em si, o preço que a descentralização tem de pagar. Um protocolo verdadeiramente descentralizado não deve depender para sempre de uma fundação em constante expansão, nem deve perder a capacidade de continuar a desenvolver-se porque alguns membros-chave saem.

O sucesso desta transição não se mede pelo número de pessoas que restam na EF, mas sim:

• Se o protocolo principal pode continuar a ser atualizado de forma estável;

• Se os investigadores que saem da EF podem continuar a permanecer no ecossistema Ethereum;

• Se as organizações independentes conseguem manter a colaboração e o equilíbrio mútuo;

• Se a adoção institucional pode expandir-se sem sacrificar a abertura e a soberania do utilizador;

• Se as carteiras e aplicações conseguem traduzir os avanços subjacentes em produtos que os utilizadores comuns possam realmente usar;

Se estes objetivos forem alcançados, o declínio da influência da EF pode, na verdade, provar que o Ethereum está a tornar-se mais maduro.

Nessa altura, o Ethereum já não será uma planta jovem que precisa de ser constantemente apoiada pela fundação, mas sim um ecossistema mantido em conjunto pela fundação, instituições de investigação, programadores, carteiras, aplicações, empresas e utilizadores.

Tal como a própria arquitetura de rede descentralizada do Ethereum, a sua estrutura de governação tornou-se, finalmente, distribuída em 2026.

Nós sempre acreditamos que este não é o fim da crise, mas sim um novo ponto de partida para um ecossistema Ethereum mais resiliente e vibrante.