Dois traders processaram a Polymarket devido a um resultado de arbitragem no mercado de previsões. A Strategy vendeu 32 BTC antes do final de maio, mas a plataforma alterou o critério de julgamento de "se a venda foi concluída" para "se a venda foi publicamente confirmada" antes da liquidação, e a votação da UMA decidiu como "não". Este caso revelou um problema: o mecanismo de arbitragem dos mercados de previsão descentralizados ainda depende de decisões centralizadas na prática — a votação da UMA, as alterações nas regras da plataforma e as mudanças na redação das instruções de liquidação podem alterar diretamente o destino dos fundos. Semelhante ao caso em que a BonkDAO foi esvaziada em 20 milhões de dólares por uma proposta maliciosa, trata-se de uma falha no processo de governação. Quando o "poder de interpretação das regras" está concentrado nas mãos de poucos ou de um mecanismo de votação, a casca descentralizada pode tornar-se uma zona de vácuo de responsabilidade. O montante em causa não é elevado, mas o sinal é claro: os participantes do mercado começam a usar meios legais para desafiar a finalidade das decisões on-chain. Se o tribunal determinar que a plataforma é responsável pelo resultado da arbitragem, toda a lógica operacional do setor de mercados de previsão poderá ser remodelada. Os volumes de transação nos mercados de previsão explodiram impulsionados pelo Mundial, e os olhares regulatórios já estão focados. Assim que uma disputa de arbitragem for considerada pelo sistema judicial como "responsabilidade da plataforma", a descentralização deixará de ser um escudo de isenção de responsabilidade e poderá tornar-se uma brecha para um aperto regulatório.