Polymarket alvo de processo em Nova Iorque sobre o mercado Bitcoin da Strategy

A Polymarket foi processada em Nova Iorque depois de dois utilizadores alegarem que a plataforma de previsões negou, indevidamente, pagamentos num mercado de Bitcoin da Strategy, apesar de a empresa ter divulgado uma venda de Bitcoin num documento apresentado à SEC.

Resumo

• A Polymarket foi processada em Nova Iorque por alegadamente ter negado, indevidamente, pagamentos num mercado de previsão de Bitcoin da Strategy.
• O processo alega que a apresentação da Strategy à SEC confirmou uma venda de Bitcoin antes do prazo, mas o mercado foi resolvido como "Não".
• Os queixosos alegam que a Polymarket alterou os critérios de resolução do mercado após o resultado e exigem indemnizações por violação de contrato e práticas comerciais enganosas.

De acordo com uma queixa apresentada no Supremo Tribunal do Estado de Nova Iorque em 3 de julho, os queixosos William Wood e Thomas Bush alegaram que a Polymarket se recusou a resgatar as ações "Sim" vencedoras ligadas a um mercado que perguntava se a Strategy, anteriormente MicroStrategy, venderia alguma das suas Bitcoin até 31 de maio de 2026. O processo nomeia a Adventure One QSS Inc., a Blockratize Inc., o fundador da Polymarket, Shayne Coplan, o Diretor de Marketing, Matthew Modabber, e arguidos não identificados.

Os queixosos alegaram que o próprio formulário 8-K da Strategy apresentado à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA divulgou a venda de 32 Bitcoin durante o período de relatório que termina a 31 de maio de 2026, o que, segundo argumentam, satisfazia a pergunta binária original do mercado. De acordo com a queixa, a divulgação à SEC foi identificada como a principal fonte de resolução do mercado, não deixando ambiguidade quanto ao resultado.

Queixosos alegam que as regras foram alteradas após o resultado

Em vez de pagar aos traders vencedores, a queixa alegou que a Polymarket resolveu o mercado como "Não" depois de publicar uma linguagem de esclarecimento adicional que efetivamente alterou a pergunta de se a Strategy vendeu Bitcoin até ao prazo para se a venda tinha sido publicamente confirmada até essa data.

O processo argumentou que a plataforma utilizou o momento da divulgação à SEC em vez do momento da transação subjacente para liquidar o mercado. De acordo com os queixosos, o mercado dizia respeito à ocorrência da própria venda, enquanto a apresentação à SEC servia apenas como prova desse evento.

Os documentos judiciais alegaram ainda que a disputa não se baseava num resultado pouco claro ou subjetivo, mas sim no que os queixosos descreveram como um evento corporativo objetivo documentado pela própria apresentação regulatória da Strategy. Argumentaram que permitir que os padrões de resolução mudassem após o evento minava a promessa anunciada pela Polymarket de mercados fixos e baseados em regras.

A queixa pede indemnizações por violação de contrato, violação do pacto implícito de boa-fé e negociação justa, enriquecimento sem causa, dinheiro recebido e retido, e alegadas práticas comerciais enganosas e falsa publicidade ao abrigo da Lei Geral de Negócios de Nova Iorque. Os queixosos também pedem honorários de advogados, juros, medidas cautelares e danos legais, sendo o montante final a determinar em julgamento.

Queixa desafia as representações públicas da Polymarket

Noutro ponto da queixa, os queixosos apontaram para declarações promocionais da Polymarket que a descrevem como o maior mercado de previsão do mundo, onde os mercados "procuram a verdade", os preços representam probabilidades e os utilizadores podem lucrar com conhecimento preciso. De acordo com a queixa, essas representações tornam-se enganosas se as regras do mercado ou os padrões de resolução puderem ser alterados depois de um resultado já ser conhecido.

O processo também argumentou que, embora a Polymarket utilize o UMA Optimistic Oracle para liquidar contratos, os arguidos mantiveram o controlo sobre a redação das regras do mercado, a emissão de esclarecimentos, a gestão das páginas do mercado e a determinação de como as perguntas eram enquadradas antes de serem submetidas para resolução pelo oráculo.

Foram também feitas alegações individuais contra Coplan e Modabber. A queixa alegou que Coplan exercia autoridade máxima sobre as operações da empresa e a resolução contestada do mercado, enquanto Modabber foi nomeado pelo seu alegado papel nas atividades de marketing e publicidade da Polymarket. Estas alegações não foram provadas em tribunal.

O processo surge num momento em que a Polymarket enfrenta um escrutínio regulatório adicional. A Bloomberg noticiou recentemente que a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA está a realizar uma investigação a várias partes do negócio da empresa, incluindo as suas operações nas redes sociais.

Uma das investigações centra-se em alegações de que o mercado de previsão teria contratado criadores de conteúdo para publicar vídeos promocionais mostrando negociações simuladas e ganhos fabricados, alegações que a Polymarket não abordou publicamente.