Open USD deixar o antigo sistema monetário entrar em cena

Autor: "Hua" "Hu Yilin" Fonte: X, @epr510

Introdução

A estreia do Open USD transformou a competição de stablecoins de uma disputa de mercado entre startups de criptomoedas para uma competição de infraestrutura envolvendo finanças tradicionais, redes de pagamento, plataformas tecnológicas e ecossistemas de blockchains públicas. Em relação a esta nova aliança com mais de 140 instituições participantes, o académico Hu Yilin considera que as stablecoins não são a facção moderada da revolução cripto, mas sim uma "reforma monárquica" dentro do antigo sistema monetário: herdam a eficiência da blockchain, mas mantêm a posição central do dólar e da Reserva Federal. A verdadeira revolução cripto deve, em última análise, regressar a uma questão mais fundamental: a vida no mercado depende necessariamente de um banco central como centro da ordem monetária?

Estreia do Open USD: Stablecoins passam de competição de produtos para infraestrutura de aliança

A 30 de junho, a Open Standard anunciou o lançamento do Open USD, uma stablecoin em dólar destinada a fluxos globais de capital. Segundo a descrição oficial, o Open USD apresenta três principais características: as empresas podem cunhar e resgatar com custo zero; os rendimentos das reservas, após dedução de uma pequena taxa de administração, são distribuídos aos parceiros; é operado pela Open Standard, uma empresa independente, e a governança é feita por um conselho de administração composto por parceiros. A lista de participantes abrange setores de pagamentos, bancos, tecnologia e criptomoedas, incluindo Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre outros.

O Wall Street Journal noticiou que o Open USD planeia estar disponível em redes como Base e Solana ainda este ano, com cerca de 140 empresas já inscritas para uso; a mesma reportagem indica que USDT e USDC continuam a ser as duas maiores stablecoins atualmente, com um valor de mercado combinado de cerca de 260 mil milhões de dólares. A Barron's notou que, após o anúncio do Open USD, as ações de empresas como Circle e Coinbase sofreram pressão, uma vez que a nova aliança ameaça diretamente o modelo de negócio das stablecoins, nomeadamente o USDC.

À primeira vista, trata-se de uma escalada competitiva na indústria das stablecoins: mais empresas a aderir, mais canais de acesso, mecanismos de distribuição de rendimentos de reservas redesenhados. No entanto, na opinião de Hu Yilin, a importância do Open USD não reside tanto na quota de mercado que poderá retirar ao USDC ou USDT, mas sim no que revela sobre a posição histórica das próprias stablecoins: estas não desafiam verdadeiramente o padrão dólar, apenas tornam o padrão dólar mais eficiente.

As stablecoins não são "moderadas", são "monárquicas"

Hu Yilin apoia o desenvolvimento de stablecoins porque elas mexem diretamente com a moeda fiduciária e o sistema bancário, forçando mudanças na estrutura político-económica real. No entanto, sublinha que apoiar as stablecoins como ferramenta não equivale a reconhecê-las como a forma consumada da revolução cripto.

Anteriormente, ele comparou as stablecoins ao sistema Tycho na revolução copernicana: o sistema Tycho absorveu muitas vantagens técnicas da nova astronomia, conseguindo explicar mais fenómenos, sendo assim mais facilmente aceite pelas autoridades tradicionais durante a revolução; mas recusou o aspeto central — não fez a Terra mover-se. As stablecoins são semelhantes. Herdam a eficiência de liquidação da blockchain, a programabilidade, a liquidez global e as vantagens de pagamentos transfronteiriços, mas recusam-se a retirar o dólar da posição central.

Ao falar do Open USD, Hu Yilin distingue ainda entre "moderados" e "monárquicos". Ele diz: "Acho que pessoas como Michael Saylor é que são 'moderadas', pois também querem compatibilidade com o sistema antigo, mas mantêm o 'padrão Bitcoin' como ponto central da revolução." Ou seja, a abordagem de Saylor pode aceitar empresas cotadas, normas contabilísticas, financiamento por dívida, mercados de capitais e quadros regulatórios, mas ainda assim considera o Bitcoin como o novo ativo de referência. Compromete-se com o sistema antigo, mas não abandona o cerne revolucionário de que "o imperador pode ser substituído".

As stablecoins são diferentes. Hu Yilin diz: "As stablecoins têm certamente significado histórico, mas não podem ser consideradas verdadeiras revolucionárias." Na sua opinião, as stablecoins assemelham-se mais a reformistas dentro do sistema antigo, que consideram que "o imperador (dólar, Fed) é bom, mas o sistema de execução abaixo é um pouco inchado e ineficiente; outrora a fábrica oriental não funcionava bem, agora cabe à fábrica ocidental fazer melhorias".

Esta analogia aponta agudamente para as limitações intrínsecas das stablecoins: elas opõem-se não ao centro do dólar, mas ao antigo sistema de pagamentos, à rede de liquidação bancária, ao sistema de transferências transfronteiriças e à ineficiência dos intermediários financeiros. Querem substituir a burocracia de base, não a autoridade máxima.

Assim, quando a revolução cripto só consegue tocar nos "sistemas de execução" como bancos, empresas de pagamento, SWIFT, Visa, Alipay, etc., as stablecoins e as rotas cripto mais radicais parecem ter a mesma direção: ambas se opõem ao sistema financeiro antigo, caro, lento e opaco. Mas quando a questão atinge o dólar, a dívida pública dos EUA, a Fed e o padrão moeda fiduciária, as divergências tornam-se evidentes. Hu Yilin diz que as stablecoins "desde o início impedem que a revolução avance mais". Isto não significa que as stablecoins não tenham qualquer significado progressista, mas sim que o seu significado progressista é limitado à ordem monetária antiga desde o início.

Quando o sistema antigo entra em ação, o que resta aos empreendedores de stablecoins?

A particularidade do Open USD reside no facto de não ser uma nova moeda lançada por uma equipa de startups cripto individual, mas sim um projeto de aliança que envolve empresas de pagamento, bancos, plataformas tecnológicas, gestores de ativos e ecossistemas de blockchains públicas. A Open Standard enfatiza que quer dar às empresas maior participação nos rendimentos das reservas, na governação e na utilização em larga escala.

É aqui que Hu Yilin considera que o Open USD tem um valor simbólico. No passado, uma narrativa central das stablecoins em dólar era: as finanças tradicionais são demasiado lentas, caras e fechadas, por isso as empresas cripto usam blockchain para aumentar a sua eficiência. Agora, os gigantes das finanças tradicionais e dos pagamentos começam a organizar as suas próprias redes de stablecoins. O sistema antigo deixou de ser apenas alvo de transformação, passando a ser o iniciador e governante da infraestrutura de stablecoins.

Hu Yilin considera que isto constitui uma ironia para empresas nativas de stablecoins como a Circle: se a missão das stablecoins é servir o sistema do dólar, ser compatível com o sistema bancário e aumentar a eficiência dos pagamentos, então quando Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase, etc., lançam em conjunto a sua própria rede de stablecoins, os empreendedores originais de stablecoins dificilmente podem afirmar que detêm uma legitimidade revolucionária insubstituível.

Ele formula esta questão como uma série de perguntas: Contra quem exatamente as stablecoins querem revoltar-se? Contra o SWIFT? E se os bancos começarem a usar stablecoins para liquidação? Contra redes de pagamento como Visa e Alipay? E se estas também aceitarem, emitirem ou participarem em redes de stablecoins?

Na sua opinião, se o objetivo das stablecoins é apenas fazer com que o sistema antigo adote a tecnologia de pagamento blockchain, então quando o sistema antigo adotar as stablecoins, o movimento das stablecoins pode considerar-se bem-sucedido, devendo até "retirar-se em glória". Mas se estas empresas nativas de stablecoins ainda não estiverem dispostas a ser assimiladas, têm de redefinir a sua diferença fundamental em relação ao sistema antigo.

"Se ainda tens mágoa, tens de voltar ao caminho da descentralização, abandonar compromissos e continuar a revolução", diz Hu Yilin.

O "traçar uma linha" aqui não precisa ter uma única forma. Hu Yilin não exige que todos os projetos sigam a rota do Bitcoin. Podem aderir ao padrão moeda nativa, à governação descentralizada, à resistência à censura, ou à autocustódia, à impossibilidade de congelamento, a protocolos abertos e ao direito de saída. Mas o essencial é que os inovadores nativos cripto mantenham algo verdadeiramente "rebelde".

"O padrão moeda nativa é o mais hardcore, mas também se pode enfatizar estruturas de governação ou resistência à censura; de qualquer forma, precisas de enfatizar algo que seja heterodoxo", diz ele.

Esta afirmação aponta para o embaraço da narrativa das stablecoins: quando um projeto baseia todo o seu argumento de venda em conformidade, eficiência, baixos custos, amizade institucional e compatibilidade com as finanças antigas, acaba provavelmente por não subverter o sistema antigo, mas sim ser absorvido como um novo departamento.

Pacote de atualização blockchain da hegemonia do dólar

Hu Yilin concorda com uma visão mais macro: quanto mais sucesso tiverem as stablecoins em dólar, isso não significa necessariamente mais sucesso das criptomoedas, mas sim que o sistema do dólar pode estar a tornar-se mais bem-sucedido.

Se o comércio eletrónico global, as remessas de imigrantes, as transações on-chain, RWA, DeFi e liquidações empresariais usarem cada vez mais stablecoins em dólar, o que pode ser enfraquecido são os sistemas bancários locais, as redes de pagamento transfronteiriças tradicionais e alguns controlos de capital, mas o que é reforçado é a denominação em dólar, as reservas em títulos do Tesouro dos EUA e o quadro regulatório americano.

O Open USD é a expressão concentrada desta tendência. Utiliza a blockchain como novo trilho para fluxos de capital, mas a unidade de valor continua a ser o dólar, os rendimentos subjacentes continuam a vir de ativos de reserva, e a estrutura de governação é participada por alianças empresariais e instituições financeiras. Não é uma revolução financeira anti-dólar, mas sim um pacote de atualização blockchain da hegemonia do dólar.

Isto também explica por que Hu Yilin considera que as stablecoins estão a tornar-se inimigas de longo prazo da maioria das criptomoedas nativas. O problema não é apenas as stablecoins roubarem a função de meio de troca, mas poderem remodelar a estrutura do padrão monetário no mundo on-chain.

Se a unidade de conta das finanças on-chain for uma stablecoin em dólar, os ativos de garantia forem títulos do Tesouro dos EUA e RWA, as fontes de rendimento forem ativos financeiros tradicionais, e a âncora de valor dos utilizadores for também o dólar, então quanto mais próspera for a atividade on-chain, isso não significa necessariamente que ETH, SOL ou outras moedas nativas das blockchains subjacentes tenham maior prémio monetário. O mundo on-chain pode prosperar, mas a riqueza acumula-se em ativos em dólar off-chain, emitentes de stablecoins e estruturas de rendimento financeiro tradicionais. Nas palavras anteriores de Hu Yilin, as stablecoins quebram a lógica de "quanto mais próspera a chain, mais a moeda nativa valoriza", transformando-a em "quanto mais próspera a chain, mais rico o off-chain".

"Vender combustível" pode ser aceitável, mas não rebaixar a narrativa de nível civilizacional a uma narrativa de taxas

A questão das stablecoins também leva Hu Yilin a criticar novamente a narrativa do "petróleo" do Ethereum. Muitos apoiantes do Ethereum acreditam que, mesmo que as transações on-chain usem principalmente USDT, USDC ou Open USD, as transações ainda consomem ETH, as atividades DeFi geram taxas, e as L2 ainda liquidam para a mainnet, pelo que ETH continuará a beneficiar da prosperidade on-chain.

A refutação de Hu Yilin é: as taxas têm certamente valor, mas as taxas não são o padrão monetário.

Ele continua a usar a metáfora do gas comum na comunidade Ethereum, mas leva-a na direção oposta. "O preço da gasolina não é ilimitado, porque se o preço da gasolina se tornar demasiado caro, as pessoas terão maior motivação para procurar energias alternativas", diz ele. Além disso, substituir o Ethereum é muito mais fácil do que substituir a infraestrutura da gasolina. Um automóvel que passa de combustível fóssil para elétrico requer uma nova cadeia industrial e design de produto; mas um protocolo DeFi migrar do Ethereum para uma blockchain compatível tem um custo técnico muito mais baixo.

Na sua opinião, se o Ethereum depender apenas das receitas de taxas, enfrentará o limite de avaliação de um fornecedor de infraestruturas. As bolsas, câmaras de compensação e redes de pagamento podem ser importantes, mas a escala das suas receitas não equivale ao prémio monetário de um ativo de referência. Hu Yilin pergunta: Quanto dinheiro ganha a Nasdaq em taxas por ano? A receita líquida de todas as bolsas de valores do mundo é superior à receita de uma única Apple?

No entanto, ele não considera que todas as blockchains públicas devam assumir a mesma missão revolucionária. Blockchains como a Solana nunca tiveram ambições tão grandes; a sua posição está mais próxima de "ser um concorrente forte ao nível empresarial", como uma alternativa de alto desempenho ao Ethereum. Hu Yilin diz que se um projeto "desde o início se posicionou como vendedor de combustível, então naturalmente pode aceitar esse posicionamento". Para este tipo de blockchain, taxas, desempenho, ecossistema, experiência de desenvolvimento e capacidade de migração de aplicações são os indicadores centrais em que podem competir.

O problema é que nem todos os ativos cripto se contentam em "vender combustível". Hu Yilin distingue três tipos de projetos: primeiro, o Bitcoin, que desde o início foi concebido para uma revolução monetária; segundo, o Ethereum, que quer ser um "computador mundial", uma inovação a nível civilizacional; terceiro, muitas novas criptomoedas pequenas, que não têm o apoio de capital tradicional e dependem de grandes narrativas para atrair atenção e confiança.

Portanto, a verdadeira divergência não é se todas as moedas devem ou não falar de revolução, mas sim: qualquer projeto que queira aspirar a um limite superior mais alto não pode evitar a narrativa revolucionária. Podes ser apenas um fornecedor de espaço de bloco, uma blockchain de alto desempenho, uma plataforma de aplicações financeiras; mas se afirmas que vais mudar o mundo, reorganizar a infraestrutura da civilização, tornar-te a próxima geração de moeda ou a próxima geração da internet, então não podes rebaixar a narrativa da tua moeda nativa a mero combustível para taxas.

O momento copernicano da revolução cripto: a Terra pode mover-se

Na história da astronomia, o essencial da revolução copernicana não foi apenas a simplicidade do modelo de cálculo, mas a aceitação de um facto contra-intuitivo: a Terra pode mover-se, e a vida quotidiana das pessoas não colapsa por isso.

Hu Yilin considera que a revolução monetária da blockchain e do Bitcoin tem um limiar intelectual semelhante. O verdadeiro momento copernicano não é as stablecoins tornarem as transferências transfronteiriças mais baratas, nem os bancos aprenderem a liquidar on-chain, mas os participantes do mercado começarem a perceber: a vida económica não precisa necessariamente de um banco central fixo como centro da ordem monetária.

"O essencial é a libertação do pensamento: a Terra pode mover-se, e a minha vida baseada no chão não depende da imobilidade da Terra", diz Hu Yilin. Aplicado à questão monetária, a ideia central é: "A nossa vida, as transações normais de mercado, não dependem de um banco central fixo, não precisam que o banco central intervenha constantemente para manter a estabilidade do mercado; o que é moeda, qual o seu valor, são coisas determinadas espontaneamente pelo mercado, por cada transação descentralizada e concreta, e não precisam de ser decretadas por uma instituição específica."

Esta é também a razão fundamental pela qual ele insiste no padrão Bitcoin e critica o padrão stablecoin. As stablecoins podem aumentar a eficiência, podem ser ferramentas de transição, podem servir de ponte entre o mundo real e o mundo on-chain. Mas se o mundo on-chain acabar por ser denominado em dólares, com ativos subjacentes em títulos do Tesouro dos EUA e como medida final de valor a moeda do banco central, então a chamada "revolução blockchain" é apenas um apêndice do sistema do dólar.

A estreia do Open USD torna este debate mais claro. Pode ser um passo importante na comercialização, institucionalização e escala das stablecoins; mas do ponto de vista do ideal original das criptomoedas, pode também marcar uma assimilação bem-sucedida da tecnologia blockchain pelo sistema antigo.

Hu Yilin não nega o significado histórico das stablecoins. Mas significado histórico não é equivalente a revolução consumada. O sistema Tycho foi popular precisamente porque conseguia compatibilizar novas tecnologias com autoridades antigas; mas o que realmente mudou a visão do mundo foi o novo paradigma que fez a Terra mover-se.

Para o mundo cripto, a questão é a mesma: se o dólar nunca se mexer e a Fed estiver sempre no centro, por mais abertas e eficientes que sejam as stablecoins, serão apenas instrumentos precisos do velho universo. A verdadeira revolução espera que o mercado acredite que a ordem monetária não precisa de girar em torno desse centro.