Aliança de Stablecoins Open USD é lançada, Circle afirma que acolhe a concorrência da indústria.

Em 30 de junho de 2026, o mercado de stablecoins dos EUA teve uma notícia bastante interessante.

A Open Standard anunciou o lançamento de uma nova stablecoin em dólar, o Open USD, abreviado como OUSD. A lista de participantes no anúncio é impressionante: Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, BNY, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Ripple, entre mais de 140 empresas.

Se fosse apenas "mais uma stablecoin em dólar", não haveria motivo para grande entusiasmo. O mercado de stablecoins nunca faltou novos nomes; o que realmente falta é liquidez, casos de uso, confiança regulatória e capacidade operacional contínua.

Mas o OUSD é diferente. O que realmente o torna interessante não é o lançamento de mais uma moeda, mas sim o facto de ter colocado na mesa uma questão que antes não era muito discutida no setor das stablecoins:

A quem deve pertencer o lucro gerado pelos ativos de reserva das stablecoins?

Por isso é que acho que vale a pena escrever sobre o OUSD.

Nos últimos anos, os emitentes de stablecoins usam o dinheiro ou ativos equivalentes em dólar depositados pelos utilizadores como reserva. Esses ativos de reserva geram juros, e a maior parte dos rendimentos vai para o emitente e alguns parceiros de distribuição principais. As empresas de pagamento, exchanges, carteiras, plataformas de comerciantes e developers ajudam a colocar as stablecoins em cenários reais, mas nem sempre partilham o retorno económico suficiente.

O que o OUSD pretende mudar é exatamente esta lógica de distribuição.

Para usar uma expressão mais popular, é como uma "cooperativa" no mundo das stablecoins: não é um único emitente a ficar com a maior parte dos lucros, mas sim a trazer para a mesa as redes de pagamento, instituições financeiras, plataformas tecnológicas e entradas cripto, para promoverem juntos, governarem juntos e partilharem os lucros juntos.

O Open USD não muda a tecnologia, muda o modelo de partilha de lucros

De acordo com o comunicado oficial da Open Standard, o design do OUSD tem três pontos principais.

Primeiro, a cunhagem e o resgate de OUSD por empresas são gratuitos e não têm limite máximo definido artificialmente. Para utilizadores institucionais com grandes volumes e alta frequência, isto reduz diretamente os custos de utilização.

Segundo, os rendimentos gerados pelos ativos de reserva do OUSD, após dedução de uma pequena taxa de gestão, são distribuídos aos parceiros. Note-se que isto não significa que os detentores comuns de stablecoins recebam juros diretamente, mas sim que o retorno económico da rede de stablecoins é devolvido aos participantes do ecossistema.

Terceiro, o OUSD será operado pela Open Standard, uma empresa independente, e terá um conselho de administração composto por parceiros para participar na governação. Por outras palavras, tenta evitar que um único emitente controle totalmente o roteiro, o modelo de lucro e os arranjos de governação da stablecoin.

Estes três pontos juntos é que realmente mostram o impacto do OUSD no mercado atual.

As stablecoins parecem instrumentos de pagamento, mas na sua essência são um negócio de infraestrutura financeira. O utilizador tem 1 stablecoin na mão, e por trás do sistema de emissão, o emitente recebe 1 dólar de reserva. Se os ativos de reserva forem aplicados em dinheiro, obrigações do Tesouro de curto prazo ou instrumentos do mercado monetário, geram juros. Num ambiente de taxas de juro altas, isto representa um rendimento considerável.

No passado, estes rendimentos pertenciam principalmente ao emitente. A lógica do OUSD é que, se as stablecoins dependem de empresas de pagamento, plataformas de comerciantes, bancos, exchanges, carteiras e developers para serem promovidas, então esses canais não devem trabalhar de graça.

Isto não é um pequeno ajuste. Ataca diretamente o maior bolo do setor das stablecoins.

Porque é que a Circle está a ser reavaliada pelo mercado?

Após o anúncio do OUSD, as ações da Circle sofreram pressão. A reação do mercado foi direta: se gigantes de pagamento, bancos, plataformas tecnológicas e empresas de infraestrutura cripto começarem a promover em conjunto uma nova stablecoin em dólar, a história de crescimento do USDC deixa de ser tão suave.

No entanto, a reação do CEO da Circle, Jeremy Allaire, foi contida. Ele deu as boas-vindas à concorrência, ao mesmo tempo que enfatizou os efeitos de rede do USDC, a aceitação regulatória, a liquidez e a acumulação do ecossistema ao longo de anos, que não podem ser replicados apenas com uma lista impressionante.

Acho que esta resposta não é apenas um discurso diplomático.

O que a Circle realmente quer dizer é: stablecoins não são um negócio de lançamentos, mas sim um negócio de redes.

O USDC não foi construído da noite para o dia. Tem profundidade nas exchanges, integração em cadeia, clientes institucionais, divulgação de conformidade, capacidade de resgate e um ecossistema de developers. Quanto mais pessoas usam stablecoins, mais profunda é a liquidez; quanto mais profunda a liquidez, mais pessoas continuam a usar. Este efeito de rede não pode ser substituído por 140 logotipos num dia.

Mas a ameaça do Open USD também é real.

Porque não é uma pequena empresa a lançar uma moeda, mas sim a organizar as entradas a jusante das stablecoins. Por trás de nomes como Visa, Mastercard, Stripe, Shopify, Coinbase, BlackRock, BNY, estão, respetivamente, capacidades de liquidação de pagamentos, aquisição de comerciantes, cenários de consumo, negociação cripto, gestão de ativos e custódia.

Antes, os emitentes procuravam canais para distribuir stablecoins. O que o Open USD quer fazer é que os canais definam em conjunto a stablecoin.

É por isso que a Circle está a ser reavaliada pelo mercado.

A Circle diz que acolhe a concorrência, mas a pressão não vai desaparecer

A defesa da Circle tem provavelmente dois níveis.

O primeiro nível é o efeito de rede. O USDC já acumulou anos de confiança do mercado e casos de uso reais. O que o OUSD tem realmente de provar não é se tem grandes empresas de apoio, mas se essas empresas vão canalizar fluxos reais de fundos, tráfego de comerciantes e transações para o ecossistema.

O segundo nível é a lógica de partilha de lucros. O que Allaire quer dizer é que a Circle já distribui uma parte significativa dos seus rendimentos aos parceiros de distribuição, mantendo ao mesmo tempo rendimentos suficientes para continuar a investir em infraestrutura. Por outras palavras, "partilhar lucros" não é uma inovação exclusiva do OUSD; o essencial é como partilhar, com quem, e se este modelo pode sustentar o desenvolvimento a longo prazo.

Este raciocínio faz sentido.

Mas o que o mercado teme não é que o OUSD substitua o USDC amanhã, mas sim que a tendência mudou. No futuro, bancos, empresas de pagamento, plataformas fintech e redes de comerciantes podem entrar no sistema de emissão ou distribuição de stablecoins. Enquanto as pessoas começarem a perguntar: "Porque é que eu trago utilizadores e transações para ti, mas não recebo mais lucros?", o modelo de negócio da Circle será continuamente questionado.

Este é o cerne da segunda metade da concorrência das stablecoins.

Na primeira metade, a pergunta era: quem é mais transparente? Quem está mais em conformidade? Cujas reservas são mais fiáveis?

Na segunda metade, a pergunta será: quem controla os canais? Quem controla os cenários? Quem partilha os lucros?

O "modelo cooperativo" soa bem, mas a história nem sempre está do seu lado

Stablecoins baseadas em alianças não são uma novidade.

O exemplo mais típico é a Libra, mais tarde renomeada para Diem. Em 2019, o Facebook liderou uma aliança impressionante para lançar uma stablecoin global. A sua lista de participantes na altura também era forte, e também tentou colocar pagamentos, tecnologia, finanças e plataformas de internet num único sistema.

O resultado todos conhecem. O projeto enfrentou obstáculos regulatórios globais, os parceiros foram saindo, as pressões de governação e conformidade acumularam-se, e no final os ativos foram vendidos, nunca tendo sido lançados ao público.

O OUSD não é, obviamente, o Diem. O ambiente regulatório e a maturidade do mercado de hoje são diferentes. O GENIUS Act dos EUA foi assinado como lei em 18 de julho de 2025, estabelecendo pela primeira vez a nível federal um quadro regulatório para stablecoins de pagamento. Embora as principais obrigações ainda precisem de ser gradualmente implementadas através de regulamentação subsequente, em comparação com os dias da Libra/Diem, as fronteiras regulatórias, como a admissão de emitentes, arranjos de reserva, combate ao branqueamento de capitais e conformidade com sanções, já são muito mais claras.

Mas os velhos problemas dos projetos de aliança não desaparecem automaticamente.

Como arrancar a liquidez? Como tomar decisões entre parceiros? Quem é o custodial das reservas? O mecanismo de resgate é suficientemente estável? Quem é responsável pelo KYC, AML, verificação de sanções e congelamento? Se as taxas de juro caírem no futuro e os rendimentos das reservas diminuírem, a cunhagem e resgate gratuitos e a partilha de lucros com parceiros ainda serão sustentáveis?

Estas são as verdadeiras questões que testarão o OUSD.

Portanto, a minha atitude em relação ao OUSD é: dar importância ao impacto do seu modelo, mas não antecipar o seu sucesso.

Ele levantou uma boa questão, mas uma boa questão não equivale a uma boa resposta.

Para profissionais de origem asiática, o que realmente importa não é o espetáculo

Este acontecimento tem três implicações práticas para empresas de pagamento cripto, liquidação transfronteiriça, comércio eletrónico internacional e empresas Web3 de origem asiática.

Primeiro, a era das múltiplas stablecoins está a chegar, e a escolha da moeda tornar-se-á uma questão de conformidade.

Antes, as empresas que usavam stablecoins para pagamentos e recebimentos escolhiam principalmente entre USDT e USDC. No futuro, com o surgimento do OUSD, stablecoins emitidas por bancos e por instituições de pagamento, as empresas podem enfrentar a necessidade de integrar mais moedas.

Mas integrar uma nova stablecoin não é simplesmente adicionar uma opção de recebimento. As empresas precisam de avaliar o emitente, os ativos de reserva, o mecanismo de resgate, o mecanismo de congelamento, a implantação em cadeia, a estrutura de custódia, a conformidade com sanções e os termos de utilização. Escolher uma moeda não é apenas uma questão comercial; é uma questão legal, financeira, de conformidade e de gestão de risco.

Segundo, a conformidade está a passar de um fosso para um bilhete de entrada.

Antes, uma das principais vantagens do USDC em relação ao USDT era ser mais transparente, mais conforme e mais facilmente aceite por instituições. Mas à medida que o quadro regulatório das stablecoins dos EUA se torna mais claro, mais bancos, empresas de pagamento e fintechs entrarão no mercado dentro das regras. No futuro, os principais intervenientes terão todos conformidade, e esta deixará de ser uma vantagem diferenciadora de alguns para se tornar um bilhete de entrada.

Terceiro, o mercado asiático não será alterado a curto prazo, mas os cenários de liquidação empresarial merecem atenção.

A posição de liquidação do USDT nos mercados OTC asiáticos e em cenários de negociação de alta frequência não será abalada pelo facto de o OUSD ainda não ter sido lançado. O OUSD não visa os retalhistas, mas sim a circulação de fundos a nível empresarial, recebimentos de comerciantes, pagamentos transfronteiriços e liquidação de plataformas.

Se no futuro plataformas como Stripe, Shopify, Western Union e Coinbase colocarem o OUSD como via de liquidação predefinida, os primeiros a sentir a mudança poderão não ser os retalhistas cripto, mas sim as empresas que fazem recebimentos internacionais, SaaS no estrangeiro, comércio transfronteiriço e pagamentos cripto.

Conclusão

O Open USD pode não se tornar um assassino do USDC, nem abalar a liquidez global do USDT.

Mas já levantou uma questão suficientemente aguçada: a quem deve pertencer o benefício económico gerado pelas stablecoins?

Se as stablecoins são apenas produtos do emitente, e os rendimentos das reservas vão principalmente para o emitente, a lógica faz sentido.

Mas se as stablecoins estão a tornar-se a infraestrutura subjacente das redes de pagamento, então as empresas de pagamento, plataformas de comerciantes, bancos, exchanges, carteiras e developers vão exigir um lugar à mesa.

A Circle acolhe a concorrência porque acredita nos efeitos de rede e na acumulação de conformidade do USDC. O Open USD enfatiza a governação aberta e a partilha de lucros porque vê o desequilíbrio de interesses dos canais no modelo atual de stablecoins.

Esta concorrência não será decidida por anúncios, nem por 140 logotipos. Será decidida por fluxos reais de fundos, volumes reais de transações, pressões reais de resgate e escrutínio regulatório real.

Mas, independentemente de o Open USD acabar por ter sucesso ou não, já reescreveu a forma como se fazem perguntas no setor das stablecoins.

A partir de agora, qualquer emitente que queira ficar sozinho com os lucros das reservas terá de responder primeiro a uma pergunta dos canais:

Porquê?