Open USD permite que o antigo sistema monetário entre em campo pessoalmente.

Autor: "Hua" "Hu Yilin" Fonte: X, @epr510

Introdução

A chegada do Open USD transformou a concorrência das stablecoins de uma disputa de mercado entre startups de criptomoedas para uma competição de infraestrutura envolvendo finanças tradicionais, redes de pagamento, plataformas tecnológicas e ecossistemas de blockchains públicas. Sobre esta nova aliança com mais de 140 instituições participantes, o académico Hu Yilin considera que as stablecoins não são a ala moderada da revolução cripto, mas sim uma "reforma monárquica" no interior do antigo sistema monetário: herdam a eficiência da blockchain, mas mantêm a posição central do dólar e da Reserva Federal. A verdadeira revolução cripto deve, no final, regressar a uma questão mais fundamental: será que a vida de mercado tem que depender de um banco central como centro da ordem monetária?

A chegada do Open USD: As stablecoins passam de concorrência de produtos a infraestrutura de aliança

A 30 de junho, a Open Standard anunciou o lançamento do Open USD, uma stablecoin em dólar destinada a fluxos globais de capital. De acordo com a apresentação oficial, o Open USD foca-se em três aspetos: empresas podem cunhar e resgatar com custo zero; os rendimentos das reservas, após dedução de uma pequena taxa de administração, são distribuídos aos parceiros; é operado pela Open Standard, uma empresa independente, com um conselho de administração composto por parceiros para a governação. A lista de participantes abrange os setores de pagamentos, bancário, tecnológico e cripto, incluindo Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre outros.

O Wall Street Journal noticiou que o Open USD planeia estar disponível mais tarde este ano em redes como Base e Solana, com cerca de 140 empresas já a terem assinado para utilização; o artigo também apontou que o USDT e o USDC continuam a ser as duas maiores stablecoins, com uma capitalização de mercado combinada de cerca de 260 mil milhões de dólares. O Barron's notou que, após o anúncio do Open USD, as ações de empresas como a Circle e a Coinbase sofreram pressão, uma vez que a nova aliança ameaça diretamente o modelo de negócio do USDC.

À superfície, trata-se de uma escalada competitiva no setor das stablecoins: mais empresas envolvidas, mais canais de acesso, e um mecanismo de distribuição de rendimentos das reservas redesenhado. No entanto, para Hu Yilin, a importância maior do Open USD não reside em quanto quota de mercado vai retirar ao USDC ou ao USDT, mas em que revela a posição histórica das próprias stablecoins: as stablecoins não desafiam verdadeiramente o padrão dólar, apenas o tornam mais eficiente.

As stablecoins não são "moderadas", são "monárquicas"

Hu Yilin apoia o desenvolvimento das stablecoins porque estas tocam diretamente no sistema de moeda fiduciária e bancário, forçando mudanças na estrutura política e económica real. Mas sublinha que apoiar as stablecoins como ferramenta não significa reconhecê-las como a forma completa da revolução cripto.

Anteriormente, comparou as stablecoins ao sistema de Tycho na revolução copernicana: o sistema de Tycho absorveu muitas vantagens técnicas da nova astronomia e podia explicar mais fenómenos, tornando-se mais facilmente aceite pelas autoridades tradicionais durante a revolução; mas recusou o ponto central — não deixar a Terra mover-se. As stablecoins são semelhantes. Herdam a eficiência de liquidação, programabilidade, liquidez global e vantagens de pagamentos transfronteiriços da blockchain, mas recusam retirar o dólar da posição central.

Ao falar do Open USD, Hu Yilin distingue ainda entre "moderados" e "monárquicos". Diz: "Acho que pessoas como Michael Saylor é que são 'moderados'. Também procuram compatibilidade com o sistema antigo, mas mantêm o ponto central da revolução: o padrão bitcoin." Ou seja, a via Saylor pode aceitar empresas cotadas, regras contabilísticas, financiamento por dívida, mercados de capitais e quadros regulatórios, mas ainda vê o bitcoin como o novo ativo padrão. Compromete-se com o sistema antigo, mas não abandona o núcleo revolucionário de que "o imperador pode ser trocado".

As stablecoins são diferentes. Hu Yilin diz: "As stablecoins têm significado histórico, mas não são verdadeiras revolucionárias." Na sua opinião, as stablecoins parecem-se mais com reformistas dentro do sistema antigo, que acreditam que "o imperador (dólar, Fed) é bom, só que o sistema de execução abaixo é um pouco inchado e ineficiente; antes a fábrica oriental não funcionava bem, agora com a fábrica ocidental vamos melhorar".

Esta metáfora aponta agudamente para a limitação interna das stablecoins: elas não se opõem ao centro do dólar, mas sim ao antigo sistema de pagamentos, à rede de liquidação bancária, ao sistema de pagamentos transfronteiriços e à ineficiência dos intermediários financeiros. Querem substituir a burocracia de base, não a autoridade máxima.

Assim, quando a revolução cripto só consegue tocar no "sistema de execução" — bancos, empresas de pagamento, SWIFT, Visa, Alipay, etc. — as stablecoins e as rotas cripto mais radicais parecem alinhadas: ambas se opõem ao sistema financeiro antigo, caro, lento e opaco. Mas quando a questão toca no dólar, nos títulos do Tesouro dos EUA, na Fed e no padrão de moeda fiduciária, a divergência torna-se evidente. Hu Yilin diz que as stablecoins "desde o início impedem a revolução de se aprofundar". Isto não significa que as stablecoins não tenham qualquer valor progressista, mas sim que o seu valor progressista desde o início está limitado dentro da ordem monetária antiga.

Quando o sistema antigo entra ele próprio na luta, o que resta aos empreendedores de stablecoins?

A particularidade do Open USD é que não é uma nova moeda lançada por uma equipa individual de startups cripto, mas sim um projeto de aliança que envolve empresas de pagamento, bancos, plataformas tecnológicas, gestores de ativos e ecossistemas de blockchains públicas. A Open Standard sublinha oficialmente que quer dar às empresas uma maior participação nos rendimentos das reservas de stablecoins, na governação e na utilização em larga escala.

É precisamente aqui que Hu Yilin vê o valor simbólico do Open USD. Antes, uma narrativa central das stablecoins em dólar era: as finanças tradicionais são demasiado lentas, caras e fechadas, por isso as empresas cripto usam a blockchain para melhorar a eficiência. Agora, as gigantes das finanças e pagamentos tradicionais começam a organizar as suas próprias redes de stablecoins. O sistema antigo deixou de ser apenas objeto de transformação, passando a ser iniciador e governante da infraestrutura de stablecoins.

Hu Yilin considera que isto constitui uma ironia para empresas nativas de stablecoins como a Circle: se a missão das stablecoins é servir o sistema do dólar, ser compatível com o sistema bancário e melhorar a eficiência dos pagamentos, então quando Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase e outras instituições lançam em conjunto a sua própria rede de stablecoins, os empreendedores originais de stablecoins dificilmente podem afirmar que detêm uma legitimidade revolucionária insubstituível.

Ele formula esta questão como uma série de perguntas: Contra quem é que as stablecoins se revoltam? Contra o SWIFT? E se os bancos começarem a usar stablecoins para liquidação? Contra redes de pagamento como Visa ou Alipay? E se elas próprias aceitarem, emitirem ou participarem em redes de stablecoins?

Na sua opinião, se o objetivo das stablecoins é apenas fazer com que o sistema antigo adote a tecnologia de pagamento em blockchain, então quando o sistema antigo adota stablecoins, o movimento das stablecoins pode declarar sucesso, e até deveria "retirar-se com honra". Mas se estas empresas nativas de stablecoins ainda não se resignam a ser cooptadas, têm que reexplicar qual é a diferença fundamental entre elas e o sistema antigo.

"Se ainda estás descontente, tens que voltar ao caminho da descentralização, abandonar compromissos e continuar a revolução." diz Hu Yilin.

Este "traçar uma linha" não precisa de ter uma única forma. Hu Yilin não exige que todos os projetos sigam a rota do bitcoin. Pode-se insistir no padrão da moeda nativa, na governação descentralizada, na resistência à censura, na autocustódia, em ativos não congeláveis, em protocolos abertos e no direito de saída. Mas o essencial é que os inovadores nativos de cripto tenham que reter algo verdadeiramente "desobediente".

"O padrão da moeda nativa é obviamente o mais hardcore, mas também se pode enfatizar a estrutura de governação, ou a resistência à censura. Mas tens que enfatizar algo heterodoxo." diz ele.

Esta frase aponta para o embaraço da narrativa das stablecoins: quando um projeto coloca todos os seus pontos de venda na conformidade, eficiência, baixo custo, simpatia institucional e compatibilidade com as finanças antigas, acaba provavelmente não por derrubar o sistema antigo, mas por ser absorvido como um novo departamento desse sistema.

O upgrade em blockchain da hegemonia do dólar

Hu Yilin concorda com uma visão mais macro: quanto mais sucesso as stablecoins em dólar tiverem, não significa necessariamente que as criptomoedas tenham mais sucesso, mas sim que o sistema do dólar pode ter mais sucesso.

Se o comércio eletrónico global, as remessas de imigrantes, as transações on-chain, os RWA, as DeFi e as liquidações empresariais usarem cada vez mais stablecoins em dólar, então os prejudicados podem ser os sistemas bancários locais, as redes de pagamentos transfronteiriças tradicionais e alguns controlos de capitais, mas o que é fortalecido é a denominação em dólar, as reservas em títulos do Tesouro dos EUA e o quadro regulatório americano.

O Open USD é uma manifestação concentrada desta tendência. Usa a blockchain como novo trilho para o fluxo de capitais, mas a unidade de valor continua a ser o dólar, os rendimentos subjacentes continuam a vir de ativos de reserva, e a estrutura de governação é partilhada por alianças empresariais e instituições financeiras. Não é uma revolução financeira anti-dólar, mas sim um upgrade em blockchain da hegemonia do dólar.

Isto também explica porque é que Hu Yilin considera que as stablecoins estão a tornar-se inimigas de longo prazo da maioria das criptomoedas nativas. O problema não é apenas as stablecoins roubarem a função de meio de troca, mas poderem remodelar a estrutura padrão no mundo on-chain.

Se a unidade de conta das finanças on-chain é uma stablecoin em dólar, os ativos colaterais são títulos do Tesouro dos EUA e RWA, as fontes de rendimento são ativos financeiros tradicionais, e a âncora de valor dos utilizadores é também o dólar, então quanto mais próspera for a atividade on-chain, não significa necessariamente que o ETH, SOL ou outras moedas nativas da blockchain tenham maior prémio monetário. O mundo on-chain pode prosperar, mas a riqueza acumula-se em ativos em dólar off-chain, emissores de stablecoins e estruturas de rendimento financeiro tradicionais. Nas palavras anteriores de Hu Yilin, as stablecoins quebram a lógica de "quanto mais próspera a on-chain, mais valorizam as moedas nativas", transformando-a em "quanto mais próspera a on-chain, mais ricos os off-chain".

"Vender combustível" pode ser, mas não rebaixar a narrativa de nível civilizacional a uma narrativa de taxas

A questão das stablecoins também leva Hu Yilin a criticar novamente a narrativa do "petróleo" do Ethereum. Muitos apoiantes do Ethereum acreditam que, mesmo que na on-chain se use principalmente USDT, USDC ou Open USD, as transações continuam a consumir ETH, as atividades DeFi geram taxas, e as L2 liquidam na mainnet, pelo que o ETH ainda beneficia da prosperidade on-chain.

A refutação de Hu Yilin é: as taxas têm valor, claro, mas as taxas não são um padrão monetário.

Ele continua a usar a metáfora do gas comum na comunidade do Ethereum, mas leva-a na direção oposta. "O preço da gasolina não é infinito, porque se a gasolina ficar demasiado cara, as pessoas têm maior motivação para procurar energias alternativas." Além disso, substituir o Ethereum é muito mais fácil do que substituir a infraestrutura da gasolina. Mudar um carro de gasolina para elétrico requer novas cadeias industriais e design de produto; mas migrar um protocolo DeFi do Ethereum para uma blockchain compatível tem barreiras técnicas muito mais baixas.

Na sua opinião, se o Ethereum depender apenas das receitas de taxas, enfrentará o limite de avaliação de um fornecedor de infraestruturas. As bolsas, câmaras de compensação e redes de pagamento podem ser importantes, mas a escala das suas receitas não é igual ao prémio monetário de um ativo padrão. Hu Yilin pergunta: Quanto é que a bolsa NASDAQ ganha por ano em taxas? A receita líquida de todas as bolsas de valores do mundo junta é superior à receita de uma Apple?

No entanto, ele não acredita que todas as blockchains públicas tenham que assumir a mesma missão revolucionária. Blockchains como a Solana têm ambições menores desde o início; posicionam-se mais como "concorrentes fortes ao nível empresarial", como alternativas de alto desempenho ao Ethereum. Hu Yilin diz que, se um projeto "se posiciona desde o início como vendedor de combustível, então naturalmente pode aceitar esse posicionamento". Para essas blockchains, as taxas, o desempenho, o ecossistema, a experiência do desenvolvedor e a capacidade de migração de aplicações são os indicadores-chave em que podem competir.

O problema é que nem todos os ativos cripto se contentam em "vender combustível". Hu Yilin distingue três tipos de projetos: primeiro, o bitcoin, que desde o início visava uma revolução monetária; segundo, o Ethereum, que quer ser o "computador mundial", uma inovação a nível civilizacional; terceiro, muitas moedas novas e pequenas, que não têm o apoio do capital tradicional e precisam de narrativas grandiosas para atrair atenção e confiança.

Portanto, a verdadeira divergência não é se todas as moedas devem ou não falar de revolução, mas sim: qualquer projeto que aspire a um limite superior mais alto não pode evitar a narrativa revolucionária. Podes ser apenas um fornecedor de espaço de blocos, uma blockchain de alto desempenho, uma plataforma de aplicações financeiras. Mas se afirmas que vais mudar o mundo, reorganizar a infraestrutura civilizacional, tornar-te a próxima moeda ou a próxima internet, então não podes rebaixar a narrativa da tua moeda nativa a combustível para taxas.

O momento copernicano da revolução cripto: A Terra pode mover-se

Na história da astronomia, o essencial da revolução copernicana não foi apenas os modelos de cálculo serem mais simples, mas sim as pessoas aceitarem um facto contra-intuitivo: a Terra pode mover-se, e a vida quotidiana não colapsa por causa disso.

Hu Yilin considera que a revolução monetária da blockchain e do bitcoin tem um limiar de pensamento semelhante. O verdadeiro momento copernicano não é as stablecoins tornarem as transferências transfronteiriças mais baratas, nem os bancos aprenderem a usar liquidação on-chain, mas sim os participantes do mercado começarem a perceber que a vida económica não precisa necessariamente de um banco central fixo como centro da ordem monetária.

"O essencial é as pessoas libertarem a mente: a Terra pode mover-se, e a minha vida com os pés no chão não depende de a Terra estar parada." diz Hu Yilin. Correspondendo ao problema monetário, a ideia central é: "A nossa vida, as transações normais de mercado, não dependem de um banco central fixo; não precisamos de o banco central intervir a todo o momento para manter a estabilidade do mercado. O que é dinheiro, qual o seu valor, tudo isso é decidido espontaneamente pelo mercado, por cada transação dispersa, e não precisa de ser promulgado por uma instituição específica."

É esta a razão fundamental pela qual ele insiste no padrão bitcoin e critica o padrão stablecoin. As stablecoins podem aumentar a eficiência, ser ferramentas de transição, servir de ponte entre o mundo real e o mundo on-chain. Mas se o mundo on-chain no final continuar a ser denominado em dólar, com ativos subjacentes em títulos do Tesouro dos EUA e com a moeda do banco central como medida final de valor, então a chamada "revolução blockchain" é apenas um apêndice do sistema do dólar.

A chegada do Open USD torna este debate ainda mais claro. Pode ser um passo importante para a comercialização, institucionalização e escalabilidade das stablecoins; mas do ponto de vista do ideal original das criptomoedas, pode também marcar uma cooptação bem-sucedida da tecnologia blockchain pelo sistema antigo.

Hu Yilin não nega o significado histórico das stablecoins. Mas significado histórico não é o mesmo que revolução consumada. O sistema de Tycho foi popular precisamente porque conseguia compatibilizar nova tecnologia com autoridade antiga; mas o que mudou verdadeiramente a imagem do mundo foi o novo paradigma que fez a Terra mover-se.

Para o mundo cripto, a questão é a mesma: se o dólar nunca se move, e a Fed está sempre no centro, então por mais abertas e eficientes que sejam as stablecoins, são apenas instrumentos precisos do velho universo. A verdadeira revolução espera que o mercado acredite que a ordem monetária não tem que girar em torno desse centro.