Autor: Noveleader Fonte: Castle Labs Limitless Tradução: Shan Ouba, Golden Finance

Ⅰ. Visão Geral do Setor

Nos últimos 18 meses, o volume mensal de negociação em mercados de previsão disparou de cerca de 2 mil milhões de dólares para mais de 30 mil milhões, passando de um nicho para um ecossistema maduro. Hoje, os mercados de previsão funcionam como plataformas de negociação de informação e ferramentas de hedge diferenciadas, abrangendo categorias diversificadas como desporto, política e macroeconomia. Os utilizadores podem apostar em todos os tipos de eventos, desde o conteúdo de um podcast até às decisões de redução de taxas de juro da Reserva Federal, com mercados de negociação correspondentes abertos.

Esta explosão do setor desenvolveu-se inteiramente com base num sistema de revisão por plataforma: são as plataformas que designam um pequeno número de entidades para decidir quais os ativos de negociação que são listados. Os líderes do setor, Polymarket e Kalshi, adotam ambos este modelo, controlando rigorosamente as categorias de mercado listadas e colhendo os benefícios do mercado.

Embora o modelo de revisão por plataforma tenha alcançado um ciclo comercial fechado, ele desvia-se da visão central dos primeiros produtos de mercado de previsão — a criação sem permissão, onde qualquer pessoa poderia criar um mercado sobre qualquer tema. Nos primeiros anos, produtos como Augur, Omen e Zeitgeist, que promoviam a criação sem permissão, falharam, com os principais problemas concentrados em quatro grandes desafios: escassez de liquidez, falhas nos mecanismos de resolução de resultados, falta de incentivos para os criadores e riscos de conformidade.

O setor concluiu, em tempos, que o modelo de mercado sem permissão não era escalável. No entanto, esta conclusão está agora a ser reavaliada. Uma nova geração de produtos está a tentar resolver os problemas herdados dos primeiros, otimizando a infraestrutura de oráculos, construindo modelos de liquidez escaláveis e redesenhando os produtos. Este artigo analisa a trajetória de desenvolvimento dos mercados de previsão, examina as causas profundas do fracasso inicial do modelo sem permissão, a lógica do sucesso do modelo de revisão por plataforma e como os novos produtos estão a restabelecer a natureza sem permissão dos mercados de previsão. Também analisa o Limitless como caso de estudo, interpretando a sua funcionalidade recém-lançada de Mercados Gerados pelo Utilizador (UGM) e o seu esquema de adaptação.

Mercados de Previsão Iniciais: Abordagem Sem Permissão

O poder dos fundos de capital privado só chamou a atenção quando Polymarket e Kalshi fizeram previsões mais precisas sobre as eleições presidenciais dos EUA em 2024. Desde então, a função dos fundos de capital privado foi muito além disso.

Este ano, o volume nominal de negociação em mercados de previsão tem excedido consistentemente os 20 mil milhões de dólares, ultrapassando os 40 mil milhões no mês passado, com a maior contribuição vindo dos dois gigantes do setor: Polymarket e Kalshi.

Os PM (Mercados de Previsão) foram um dos primeiros primitivos experimentais no espaço das criptomoedas. Dada a filosofia descentralizada e de participação sem permissão das criptomoedas, eles adotaram desde o início uma abordagem sem permissão.

Augur foi um dos primeiros produtos nesta categoria a ser lançado, em julho de 2018.

Fundada em 2014, a sua ICO foi a primeira no setor, angariando 5,5 milhões de dólares.

No sistema Augur, a criação de mercado era totalmente sem permissão.

Esta arquitetura sem permissão também trouxe os seus próprios problemas. Poucas semanas após o lançamento, a interface de utilizador do Augur apresentava mercados de negociação sobre assassinatos políticos, acidentes aéreos e outros eventos legalmente problemáticos. Além disso, os problemas estendiam-se a limitações técnicas, como as taxas elevadas de gas do Ethereum e atrasos na liquidação (devido a disputas, a resolução podia demorar até 90 dias).

Uma característica interessante do produto era o seu token nativo REP, cujos detentores podiam apostar o token para reportar resultados.

Augur será relançado em 2026 com o apoio da Fundação Lituus, tornando-se uma infraestrutura de resolução de litígios que outros projetos de gestão (PM) podem utilizar. Atualmente, competem no espaço da infraestrutura. No seu novo mecanismo de resolução de litígios, os participantes investem fundos próprios para apoiar o resultado final. Cada vez que ocorre um litígio, o capital investido aumenta, tornando cada vez mais caro manter uma posição desonesta.

Gnosis foi outro participante inicial neste campo, tendo desenvolvido em 2017 o Conditional Token Framework, que permitia a qualquer pessoa criar mercados e transformar resultados de eventos em tokens negociáveis. O Polymarket viria mais tarde a adotar este framework. Devido a problemas semelhantes aos enfrentados pela Augur, incluindo taxas de gas elevadas no Ethereum, problemas de escalabilidade e falta de ferramentas amigáveis para o utilizador, a Gnosis acabou por encerrar o seu produto.

Omen foi lançado em 2020, utilizando o mesmo framework desenvolvido pela Gnosis, oferecendo a criação de mercados com Automated Market Maker (AMM) sem permissão. No entanto, um dos desafios que enfrentou foi a fragmentação da liquidez: qualquer pessoa podia criar mercados para qualquer subsegmento, levando a centenas de mercados quase idênticos para o mesmo evento, a maioria com liquidez extremamente baixa.

Além disso, enfrentaram problemas relacionados com oráculos. O Omen usava Kleros para resolução de litígios, uma infraestrutura de oráculo descentralizada externa. Os jurados crowdsourced da Kleros eram incentivados a alinhar-se com a opinião da maioria, que nem sempre reflete a realidade ou o resultado do mercado. Além disso, o processo de resolução de litígios era muito lento e as taxas de gas eram elevadas.

Até agora, os problemas eram maioritariamente uma combinação de questões técnicas e de liquidez, mas o modelo económico e o design da plataforma também desempenharam um papel importante.

No início de 2018, a Stox lançou um mercado de previsão licenciado para desporto, finanças e notícias, angariando 33 milhões de dólares através de uma ICO. O principal fracasso da Stox residiu na falta de um modelo de lucro eficaz e de um modelo económico para o token. Embora a plataforma cobrasse taxas, estas eram insuficientes para manter a motivação dos market makers. Além disso, os detentores do token nativo STX deveriam beneficiar das receitas da plataforma através de partilha de taxas, mas este mecanismo nunca foi implementado de forma eficaz, não conseguindo, portanto, atrair mais utilizadores e liquidez. Do ponto de vista técnico, o oráculo de resolução da Stox era centralizado e dependia da própria empresa, levantando preocupações sobre centralização.

Outra plataforma sem permissão, Hedgehog Markets, construída sobre Solana, permitia aos utilizadores criar os seus próprios mercados. Lançaram "mercados de previsão sem perda" utilizando depósitos garantidos. Os utilizadores podiam apostar 100 ou 1000 USDC e receber tokens de jogo correspondentes ao valor apostado. Estes tokens de jogo eram usados para as previsões reais, enquanto os juros do pool de USDC eram distribuídos aos vencedores. Embora este modelo parecesse único, reduzia a possibilidade de os utilizadores obterem ganhos do mercado, pois apenas os juros eram o montante máximo que podiam receber. Isto criava uma assimetria para os utilizadores realmente interessados em participar no mercado e dispostos a assumir riscos, uma vez que os ganhos eram o máximo que podiam obter.

Todos estes produtos destacaram problemas em diferentes áreas, expondo questões de liquidez, gestão de eventos, resolução de problemas e conformidade regulatória.

Problema de Descoberta

Com a criação de mercado sem permissão, os utilizadores podem criar um número ilimitado de mercados, o que pode levar a múltiplos mercados idênticos, resultando em centenas de mercados com baixa liquidez, redação estranha e parcialmente redundantes para cada evento significativo.

Este design redundante cria uma má experiência do utilizador, confundindo a maioria dos utilizadores. Utilizadores experientes podem alocar fundos ao mercado com maior liquidez, mas só existem duas formas de resolver fundamentalmente a falta de liquidez: ou não criar mercados semelhantes, ou construir um front-end que filtre eficazmente mercados de baixa liquidez, tornando-os acessíveis apenas através de pesquisa.

Resolução de Litígios

_ "A eficácia de um mercado de previsão depende da sua capacidade de discernir a verdade." _

O oráculo de staking REP da Augur e o Kleros (Omen) incentivam os stakers a votar de acordo com a vontade da maioria. Da mesma forma, no UMA, o oráculo otimista (usado pela Polymarket) enfrenta o mesmo problema de resolução que qualquer litígio de mercado: os detentores de tokens UMA votam para tomar a decisão final, e esses votantes podem eles próprios negociar na Polymarket, fazendo com que a decisão final favoreça a sua posição.

Por exemplo, na plataforma Polymarket, o mecanismo de resolução de litígios é atualmente dominado por 9 endereços "baleia", cujas decisões coincidem sempre com o resultado final vencedor. Estes endereços podem facilmente manipular o mercado para beneficiar as suas próprias negociações.

Um exemplo recente é o mercado de negociação BTC da MicroStrategy. Dado que a Strategy vendeu 32 BTC neste mercado entre 26 e 31 de maio, o mercado deveria ter sido julgado como "aprovado", mas mesmo após duas apelações, o resultado final foi "rejeitado".

__

Fragmentação da Liquidez

O modelo de curadoria de conteúdo sem permissão leva à fragmentação da liquidez, uma vez que os utilizadores podem agrupar conteúdo em múltiplos mercados concorrentes sobre o mesmo tópico, dispersando a liquidez. Para a Omen, o maior desafio era a fragmentação da liquidez, pois os utilizadores agregavam conteúdo em mercados quase idênticos.

Isto só pode ser resolvido através de um processo de revisão mais rigoroso, por exemplo, permitindo apenas um mercado por evento; ou através do front-end, onde na interface um tópico e todos os diferentes mercados são exibidos no mesmo local, e o utilizador pode escolher o mercado para negociar, enquanto o sistema recomenda o mercado com maior liquidez.

Superfície de Operação

Os PMs (Mercados de Previsão) são inerentemente fáceis de manipular por meios económicos ou informacionais.

Os utilizadores podem comprar em grandes quantidades para obter um poder de voto significativo no oráculo, alterando drasticamente os preços de mercado e orientando as decisões a seu favor.

Este problema surge tanto em modelos licenciados como não licenciados, mas com a criação contínua de mercados pelos utilizadores, a superfície de ataque expande-se muito mais rapidamente no último.

Recentemente, um funcionário da Google foi apanhado pela SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) por negociar na plataforma Polymarket ações relacionadas com pesquisas da Google. Ele aproveitou-se de arbitragem informacional, pois sabia antecipadamente o preço correto das ações, lucrando milhões de dólares.

Questões Regulatórias

A CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA) considera os contratos de eventos como contratos futuros, exigindo, ao abrigo do Commodity Exchange Act, registo como Designated Contract Market (DCM).

Muitos PMs mais antigos não estão em conformidade, o que constitui um grande problema para a expansão.

Devido à não conformidade, a Polymarket foi multada em 1,4 milhões de dólares em 2022. O mercado dos EUA é enorme, com apostas desportivas e negociação muito ativas. É por isso que a Kalshi sempre seguiu uma estratégia de prioridade regulatória, e a Polymarket adquiriu a QCEX em 2025 para obter aprovação regulatória nos EUA.

Ausência de Economia para Curadores

Os primeiros modelos de gestão de mercados sem permissão não prestaram muita atenção à economia da gestão de mercados, nem consideraram como os gestores poderiam beneficiar da construção de mercados. Isto criou uma assimetria entre a plataforma e os gestores de mercado, pois, mesmo que a popularidade e a liquidez do mercado aumentassem, os gestores careciam de motivação e não obtinham ganhos económicos.

Mas alguns destes problemas foram compreendidos pelas plataformas emergentes (agora gigantes do setor), que os resolveram adotando uma abordagem de curadoria de conteúdo licenciada.

Curadoria Licenciada: A Abordagem da Polymarket e da Kalshi

A Polymarket foi lançada em 2020, enquanto a Kalshi foi lançada em 2021. Estas duas plataformas adotaram abordagens diferentes, mas recentemente começaram a convergir em termos de conformidade regulatória e conquista do mercado dos EUA.

Com o tempo, a Kalshi e a Polymarket tornaram-se concorrentes poderosos.

Até meados de 2025, a Polymarket mantinha uma quota de mercado de 80%. Depois disso, a Kalshi estabeleceu a sua dominância através de parcerias com plataformas como a Robinhood, e hoje detém a maior parte do volume de negociação da Polymarket.

Em termos de taxas, a Kalshi tem atualmente uma receita anual de taxas de cerca de 2 mil milhões de dólares, enquanto a Polymarket tem cerca de 300 milhões de dólares. Além disso, em rondas de financiamento recentes, a Kalshi e a Polymarket foram avaliadas em 220 mil milhões de dólares (a Kalshi tem atualmente como objetivo uma avaliação de 400 mil milhões de dólares) e 15 mil milhões de dólares, respetivamente. Medido pelo rácio preço/vendas, a Polymarket está sobrevalorizada em relação ao seu concorrente.

Para atingir esta escala, a Kalshi e a Polymarket resolveram a maioria dos problemas dos mercados de previsão iniciais mencionados acima.

Começando pela conformidade regulatória, a estratégia de prioridade regulatória da Kalshi deu frutos e ajudou-a a crescer nos EUA. A Polymarket está a seguir o mesmo caminho com a Polymarket US, que está a ser lançada em fases.

Na gestão de mercados, ambas as plataformas têm equipas ativas de gestão de mercado e são licenciadas, o que ajuda a prevenir problemas como fragmentação de liquidez e mercados duplicados.

Embora a natureza licenciada destas plataformas tenha sido uma abordagem bem-sucedida até agora, isso não significa que o modelo sem permissão não possa coexistir nesta categoria, uma vez que muitos utilizadores ainda precisam de controlar mercados, criar nichos sobre tópicos do seu interesse, partilhar receitas de curadoria e participar na construção de liquidez.

O modelo sem permissão e as versões iniciais dos PMs expuseram muitos problemas, que as empresas existentes estão agora a resolver.

Mesmo que os mercados existentes já existam há algum tempo e tenham atingido uma escala suficiente, os utilizadores ainda não podem criar e negociar nos mercados da sua escolha, e o objetivo final dos mercados de previsão é tornar-se a fonte de verdade para qualquer tópico com interesse económico.

Assim, à medida que o espaço de soluções se expande, a curadoria de conteúdo sem permissão está a passar por um enorme renascimento.

Na secção seguinte, discutiremos como a criação de mercado sem permissão se está a tornar uma categoria e como os Mercados Gerados pelo Utilizador (UGM) se estão a expandir.

A Transição para o Sem Permissão: Uma Nova Geração de PMs

**No último ano, o campo da curadoria de conteúdo sem permissão tem crescido continuamente, com novos participantes **(Melee, HIP-4, XO Market, etc.) a entrar no mercado, enquanto produtos estabelecidos como o Limitless também entraram no espaço ao expandir os seus negócios para oferecer Gestão de Utilizador (UGM).

O Limitless lançou recentemente mercados de negociação sem permissão. Ainda não abriu totalmente a gestão de negociação sem permissão, **permitindo inicialmente **apenas mercados de negociação relacionados com criptomoedas, expandindo-se depois gradualmente para outras categorias, de modo a compreender melhor a procura do mercado e ajustar a escala em conformidade.

Além disso, os curadores na plataforma podem receber 50% das receitas dos mercados que curam, estabelecendo uma ligação direta de interesses entre a plataforma e os curadores de mercado.

O HIP-4 Hyperliquidity Bounded Market adota um mecanismo de limite de capital, exigindo que os implementadores do mercado apostem 1 milhão de tokens HYPE para obter um lugar de implementação. Os construtores podem optar por cobrar uma taxa de partilha adicional de até 50% sobre a taxa base da Hyperliquid (atualmente a taxa base é zero, para incentivar a negociação, uma vez que o mercado foi lançado no início de maio). Este mecanismo ajuda a Hyperliquid a eliminar completamente mercados de spam, uma vez que o limiar para implementar mercados de resultados é muito elevado.

Outra vantagem estrutural dos mercados HIP-4 é que funcionam nativamente na Hypercore, partilhando o mesmo livro de ordens, estrutura de contas e mecanismo de margem que os mercados à vista e perpétuos da Hyperliquid, o que significa que os traders podem aceder a mercados de previsão e fazer hedge das suas carteiras sem terem de dispersar fundos por diferentes contas.

Ambas as plataformas suportam livros de ordens, com liquidez fornecida por Market Makers (MM).

Outras plataformas adotam estratégias diferentes para a liquidez.

A XO Market utiliza o modelo AMM de_ Logarithmic Market Scoring Rule Sensível à Liquidez (LS-LMSR)**, uma versão melhorada do LMSR padrão usado na maioria dos mercados de previsão.

A diferença chave reside na forma como a liquidez é gerida: no LMSR padrão, o gestor do mercado deve pré-definir um parâmetro de liquidez fixo, efetivamente estimando quanta atividade de negociação o mercado atrairá. Se o **parâmetro for demasiado baixo, **os preços tornam-se excessivamente sensíveis à negociação; se for demasiado alto, requer investir capital excessivo. O LS -LMSR elimina este fardo ajustando dinamicamente o parâmetro de liquidez, permitindo que a profundidade do mercado se ajuste automaticamente à medida que a atividade de negociação se acumula.

Também exige que os utilizadores forneçam liquidez inicial ao criar um mercado, o que ajuda a desencorajar spam e reduzir a falta de liquidez, sendo por isso denominado "mercado de convicção", pois os utilizadores têm de fornecer liquidez.

Na resolução de litígios, a XO adota um sistema único de três camadas. A primeira camada é um caminho de IA prioritário, utilizando o sistema MODRA (Agente de Resultados de Mercado e Resolução de Litígios) para resolver rapidamente de forma autônoma casos claros. Seguem-se as apelações para o Tribunal do Senado e o Supremo Tribunal, que requerem revisão humana. Até à data, este sistema processou mais de 250 milhões de dólares em transações, suportando mais de 2800 mercados e mais de 30 mil transações.

A Melee é outra empresa de PM na lista, que está a expandir o seu modelo de mercado de apostas em pool, que denominam "PMM" . Num mercado de apostas em pool tradicional, todas as apostas são agrupadas e os pagamentos dependem do total apostado e do número de vencedores. Embora após um período específico os traders não possam entrar ou sair, este modelo é comummente usado em corridas de cavalos; depois de a corrida começar, os apostadores não podem sair.

Os mercados de apostas em pool trazem uma série de problemas, como a necessidade de liquidez contínua, pois **os utilizadores só podem sair após a **liquidação do mercado. A impossibilidade de sair durante a execução do mercado leva à perda de traders devido à falta de flexibilidade. Além disso, para sair, os traders podem precisar de comprar tokens inversos enquanto o mercado está aberto, e dado o carácter dos mercados de apostas em pool, o valor do mercado pode mudar a qualquer momento. Além disso, neste design, o mercado precisa de ser fechado antes do início do evento, pois durante o evento, os participantes podem comprar apenas tokens do lado vencedor, manipulando o mecanismo de mercado.

A Melee está a trabalhar ativamente para adotar o modelo de apostas em pool, eliminando as restrições através da implementação de negociação contínua, mas ainda não foi lançada oficialmente.

Produtos como a Xmarket lidam com a liquidez inicial do mercado de forma diferente dos outros.

O capital mínimo de sementeira necessário para criar um mercado é de 1 dólar, mas o mercado só é oficialmente lançado quando a liquidez inicial atinge um limite suave de 100 dólares. Se algum mercado não atingir este limite, todos os participantes recebem um reembolso. Isto filtra eficazmente o spam, selecionando mercados que realmente atraem a atenção e avaliando se os utilizadores estão interessados no mercado. No entanto, como este limiar é baixo, pode ser facilmente contornado: os criadores do mercado podem forçar o limite suave, fazendo com que o mercado seja lançado, mas isto ainda ajuda a iniciar a liquidez inicial e a atividade.

No gráfico abaixo, esclarecemos mais especificamente as diferenças entre estes produtos, comparando os problemas encontrados pela primeira geração de plataformas de gestão (PM) . Para questões-chave como curadoria, resolução, liquidez, economia e via regulatória, existem múltiplas soluções, indicando a vontade de experimentar neste espaço.

Os UGM (Mercados Gerados pelo Utilizador) enfrentaram muitos desafios no passado, e não há ainda provas conclusivas de qual abordagem é mais eficaz, pois nenhum UGM atingiu uma escala significativa até à data.

Na próxima secção, detalharemos um dos produtos recentemente lançados, o Limitless, focando a sua abordagem para os Modelos Gerados pelo Utilizador (UGM) e as questões levantadas na primeira secção.

Mercados de Previsão Financeiros: Como Funciona o Limitless UGM?

O Limitless está ativo no espaço dos PMs desde 2024 e tem crescido de forma constante. Este crescimento pode ser atribuído também ao uso de tokens como ferramenta de distribuição de incentivos para os utilizadores.

A plataforma Limitless adota um processo de curadoria de conteúdo licenciado, com todos os mercados desenhados internamente pela equipa. O processo de liquidação também é cuidadosamente desenhado, com a Pyth e a Chainlink a servirem como oráculos para mercados financeiros como criptomoedas, ações, commodities/forex, enquanto o desporto, a política e outras categorias geridas pela equipa do Limitless utilizam liquidação manual. Se um mercado não puder ser liquidado, os utilizadores recebem um reembolso.

Dada a infraestrutura que já construíram, estão agora a expandir os seus serviços para o campo da curadoria de conteúdo sem permissão.

No dia 2 de junho de 2026, o Limitless lançou o seu primeiro tipo de mercado de negociação sem permissão. Para escalar, adotaram intencionalmente um modelo de negociação financeira baseado em modelos, em vez de abrir a negociação sobre qualquer tópico. Na fase inicial, os criadores podem escolher a partir de um conjunto fixo de ativos cripto (BTC, ETH, SOL, XRP e DOGE), definir um objetivo de preço limitado (-5% a +5%) e selecionar uma duração de negociação entre 15 minutos e 1 dia. O objetivo da abordagem baseada em modelos é evitar o surgimento de mercados de negociação com redação vaga ou obscura.

No primeiro mês após o lançamento, estes mercados registaram um volume de negociação de **2,2 milhões de dólares **.

**Os Mercados Gerados pelo Utilizador (UGM) funcionam em paralelo com os mercados cuidadosamente curados internamente pela plataforma, **tornando o Limitless uma plataforma híbrida. Além disso, a fase inicial suporta apenas negociação de criptomoedas, e a equipa adicionará gradualmente outras categorias de negociação no futuro, com base na procura do mercado e nos padrões da plataforma.

À medida que estes mercados crescem em escala, os Mercados Gerados pelo Utilizador (UGM) podem evoluir para ferramentas de hedge personalizadas, permitindo aos utilizadores construir os seus próprios mercados com base nas suas posições (incluindo posições à vista e a prazo). Com a adição de mais classes de ativos e categorias de gestão de portfólio (PM) ao desporto e aos e-sports, as suas aplicações irão expandir-se ainda mais.

O Limitless adota uma abordagem única para resolver os problemas distintivos enfrentados pelas implementações iniciais de PM.

Interface de Criação: O modelo Limitless começa com uma escala limitada, focando-se em alguns mercados financeiros, começando pelas criptomoedas (BTC, ETH, SOL, XRP e DOGE). Os utilizadores escolhem o preço e a duração do mercado numa configuração baseada em modelos, reduzindo a possibilidade de problemas de liquidação devido a descrições de mercado não padronizadas.

Resolução: Como se focam inicialmente em mercados relacionados com criptomoedas, os oráculos utilizados são os mesmos que no seu produto licenciado. Recorrem a prestadores de serviços como a Chainlink e a Pyth para manter a consistência dos dados de preços na plataforma. A presença de oráculos automatizados elimina a necessidade de monitorização contínua, tornando a criação e o fecho de mercados mais suaves.

Liquidez: O Limitless fornece liquidez inicial. O CLOB cria UGM para facilitar uma infraestrutura aberta, permitindo que qualquer market maker entre e forneça liquidez, possibilitando uma descoberta de preços eficiente.

Incentivos para Curadores: Para o sucesso dos Mercados Ativos de Utilizador (UGM), o modelo económico dos curadores e a forma como lucram ao longo do processo são cruciais. Pois, sem uma fonte de receita substancial, os curadores não farão curadoria dentro de normas, criando muitas incertezas que não favorecem a descoberta de mercados e o aumento do volume de negociação. Este equilíbrio entre a plataforma e os curadores é essencial para manter os interesses alinhados. Na plataforma Limitless, os curadores pagam uma taxa de 100 a 1000 LMTS (dependendo da duração do mercado; quanto maior a duração, maior a taxa) para criar um mercado e recebem 50% de partilha das taxas do mercado que curam. Além disso, a equipa está a explorar diferentes modelos de preços com base no feedback dos utilizadores.

Descoberta: Como os mercados são apenas para o preço de alguns ativos, o leque possível de mercados está limitado em termos de ativos, duração e objetivo de preço, limitando a fragmentação do mercado e a criação de mercados quase duplicados.

Conformidade Regulatória: No início de maio, o Limitless submeteu um pedido à CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA) para aprovação como bolsa de derivados regulada a nível federal nos EUA (a CFTC já considerou o pedido como substancialmente completo e iniciou a revisão formal). Uma vez aprovado, isto proporcionará ao Limitless um caminho regulatório claro para expandir os seus negócios de mercados de previsão nos EUA, competindo ativamente com a Kalshi, a Polymarket US e os derivados da crypto.com.

A abordagem do Limitless oferece um conjunto eficaz de soluções para vários problemas que surgiram nas versões iniciais de PM. A sua configuração baseada em modelos mantém a integridade da plataforma e alivia problemas relacionados com mercados ambíguos. Embora o Limitless cobre uma taxa pela criação de mercados, isto resolve eficazmente o problema do spam, pois definir um limiar para criar mercados reduz o custo para os spammers. A partilha de 50% das taxas incentiva realmente os criadores a participar e a atrair utilizadores ativos. Além disso, o Limitless aguarda a aprovação da CFTC, e o seu caminho regulatório claro distingue-o dos seus pares.

**Mas a taxa cobrada pela plataforma também cria um problema de "o ovo ou a galinha": exige que os utilizadores paguem uma taxa para criar estes mercados, pelo que os utilizadores devem ponderar o seu investimento contra o potencial retorno da **partilha de 50% das taxas do mercado. Este último só aumenta se a atividade de negociação for suficientemente elevada, enquanto o primeiro permanece constante.

No atual modelo Limitless, a taxa inicial paga pelos utilizadores é fixa e cobrada no seu token nativo LMTS. Embora isto ajude a prevenir spam, a plataforma pode considerar adicionar taxas dinâmicas com base na procura de conteúdo, reduzindo as taxas quando a procura por um determinado mercado ou ativo é baixa, e aumentando-as no caso contrário.

O Que Vem a Seguir?

As plataformas de gestão de ativos (PM) surgiram cedo, com produtos iniciais como Augur e Gnosis lançados durante o período das ICOs de criptomoedas. Estes produtos enfrentaram problemas muito semelhantes, centrados na fragmentação da liquidez, liquidação lenta ou contestada, fraca economia dos gestores de ativos e riscos regulatórios.

A nova vaga de curadoria de conteúdo sem permissão reconheceu estas lacunas e adotou designs únicos para resolver os problemas atualmente enfrentados pelos PMs.

A XO Market permite que os criadores iniciem liquidez inicial e adicionou um modelo de liquidação escalonado para obter resultados mais precisos. A Melee redesenhou o modelo de apostas em pool para permitir negociação contínua. A Xmarket tenta filtrar spam através de um limite suave de capital. O HIP-4 define um limiar de criação elevado (aposta elevada) para garantir que apenas mercados de qualidade existem. O Limitless introduziu uma partilha de 50% das taxas e uma taxa de curadoria para melhorar a economia dos curadores e prevenir spam.

Mas o que realmente os diferencia não são as soluções que oferecem, mas a sua completude em diferentes direções. Um produto que resolve apenas o problema da liquidez sem resolver o fluxo de capital, ou que resolve o fluxo de capital sem melhorar a situação económica dos criadores, não conseguirá escalar.

Assim, os mercados sem permissão estão a ser reavaliados e merecem atenção.

Com o tempo, veremos quais as escolhas de design que melhor escalam e se tornam o melhor local para desenvolver mercados em qualquer nicho específico, e para encontrar a verdade, os PMs devem procurá-la a partir de uma perspetiva arquitetónica.