Lummis responde a Warren, diz que a Lei CLARITY tem 16+ salvaguardas contra finanças ilícitas.

A senadora Cynthia Lummis afirmou que a CLARITY Act contém mais de 16 salvaguardas contra finanças ilícitas, contestando alegações de que a legislação criaria lacunas para lavagem de dinheiro e evasão de sanções.

Principais conclusões:

• • A senadora Lummis afirmou que a CLARITY Act inclui mais de 16 salvaguardas contra finanças ilícitas.
• • A senadora Warren argumentou que o projeto de lei, tal como está redigido atualmente, facilitaria o uso de criptomoedas por adversários para movimentar fundos ilícitos.
• • O debate reflete divergências mais amplas no Congresso sobre o equilíbrio entre a regulação de ativos digitais e a aplicação de leis antilavagem de dinheiro e de sanções.

Lummis Afirma que a CLARITY Act Contém Mais de 16 Salvaguardas Antilavagem de Dinheiro

A senadora dos EUA Cynthia Lummis (R-WY) contestou as críticas à Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, afirmando que a legislação inclui mais de 16 disposições destinadas a combater a lavagem de dinheiro, a evasão de sanções, o financiamento do terrorismo e outras atividades financeiras ilícitas. Os seus comentários surgiram depois de a senadora dos EUA Elizabeth Warren (D-MA) ter argumentado que o projeto de lei agravaria esses riscos.

O intercâmbio entre as duas legisladoras seguiu-se à resposta de Warren a um relatório que alegava que uma exchange de criptomoedas se tinha tornado um importante canal para fundos ilícitos iranianos. Warren afirmou que o relatório mostrava que os adversários continuam a usar criptomoedas para movimentar milhares de milhões de dólares e argumentou que a CLARITY Act enfraqueceria os esforços para travar essas atividades.

De acordo com a senadora do Wyoming, mais de 16 salvaguardas contra finanças ilícitas estão incorporadas na legislação. Contestando as alegações de lacunas regulamentares, Lummis citou as Secções 201, 303 e 305 como mecanismos concretos especificamente concebidos para combater a lavagem de dinheiro, sufocar a evasão de sanções estrangeiras e neutralizar redes financeiras ilícitas.

Enquanto os proponentes, como a senadora Lummis, defendem estas medidas como salvaguardas robustas, os críticos liderados pela senadora Warren contra-argumentam que o quadro não vai suficientemente longe. Os opositores argumentam que a redação atual cria pontos cegos perigosos ao não abranger adequadamente os protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) e os misturadores de ativos digitais.

CLARITY Act Expande as Regras AML, os Poderes de Sanções e as Ferramentas de Aplicação da Lei

Ao abrigo da CLARITY Act, a Secção 201 aplicaria os requisitos da Lei do Sigilo Bancário (BSA) e de Antilavagem de Dinheiro (AML) aos corretores, dealers e exchanges de ativos digitais, tratando-os como instituições financeiras. As empresas abrangidas necessitariam de programas de conformidade, avaliações de risco, responsáveis pela conformidade, formação de funcionários, auditorias independentes e Relatórios de Atividades Suspeitas.

As Secções 303 e 305 reforçariam as ferramentas de aplicação do projeto de lei. A Secção 303 estabeleceria novas autoridades de sanções direcionadas ao Irão e a outros agentes estrangeiros de alto risco. A Secção 305 permitiria que as exchanges de criptomoedas e os emissores de stablecoins congelassem temporariamente fundos suspeitos de serem ilícitos enquanto as autoridades obtêm ordens judiciais, e protegeria as empresas de responsabilidade civil quando agissem de boa-fé.

Citando o relatório que alega que uma exchange de criptomoedas se tornou um grande centro para fundos ilícitos iranianos, Warren afirmou no X:

“Mais provas de que os nossos adversários exploram as criptomoedas para movimentar milhares de milhões. A CLARITY Act, tal como está atualmente redigida, tornaria este problema pior.”

Os legisladores continuam a debater se o projeto de lei encontra o equilíbrio certo entre estabelecer um quadro regulamentar para os ativos digitais e reforçar as proteções contra o crime financeiro. Os apoiantes afirmam que a medida dá aos reguladores e às autoridades ferramentas adicionais para combater as finanças ilícitas, enquanto os críticos argumentam que a legislação deveria incluir salvaguardas mais fortes.