De Circle a OUSD: Estratégias de ataque e defesa no setor das stablecoins.

Nos últimos dois dias, uma notícia causou alguma agitação tanto no ecossistema cripto como no ecossistema das ações americanas.

Segundo consta, a gigante de pagamentos Stripe/Tempo, juntamente com os gigantes de cartões de crédito Visa, Mastercard, a gigante de gestão de ativos BlackRock, e a grande exchange do ecossistema cripto Coinbase, entre mais de 140 empresas, uniram-se para fundar a Open Standard Alliance, lançando uma nova stablecoin chamada Open USD (OUSD).

Esta notícia gerou muitos comentários no X, e muitos acreditam que a posição da Circle está ameaçada por esta organização e pela OUSD.

Num artigo anterior de perguntas e respostas, já partilhei a minha opinião sobre a Circle:

Não tenho muita certeza sobre o seu modelo de negócio, por isso nunca comprei as suas ações.

Até hoje, continuo sem comprar as suas ações, mas ainda mantenho algum interesse, por isso, ao ver esta notícia, aproveitei para organizar novamente as minhas ideias.

Embora nunca tenha comprado as suas ações e ainda tenha muitas dúvidas sobre ela, acredito que esta nova stablecoin lançada por este tipo de aliança não terá um grande impacto na posição da Circle.

As minhas razões são principalmente duas:

A primeira razão é uma regra empírica em que sempre acreditei: num novo ecossistema, os grandes players finais são quase sempre equipas empreendedoras nativas do novo ecossistema, raramente vindas de players antigos do mundo tradicional.

Neste campo das stablecoins, quem são as equipas empreendedoras nativas?

Na minha opinião, as mais fortes são três: USDT, USDC e DAI/USDS.

Também não excluo o surgimento de novas equipas nativas no futuro.

Além disso, Stripe, MasterCard, etc., são todos players antigos do mundo tradicional. Eles provavelmente serão limitados pela 'experiência' e acabarão por criar algo descaracterizado.

Em termos técnicos, não há obstáculos para emitir stablecoins; o difícil é a utilização e a promoção. E esta utilização e promoção exigem uma certa aura cripto única — algo que os players antigos carecem profundamente, ou mesmo, para ser franco, não possuem de todo.

Por isso, a ameaça à Circle provavelmente não virá do que estas alianças de players antigos produzem.

A segunda razão é que, geralmente, este tipo de alianças são na sua maioria 'muito barulho por nada'.

Parece que vêm de diferentes indústrias, reúnem diferentes necessidades, e conseguem criar algo mais amplamente aceite.

Este tipo de antecedentes é uma vantagem em termos de legislação e regulamentação, mas muitas vezes é uma desvantagem no mundo dos negócios, porque estas alianças frouxas muitas vezes têm dificuldade em impulsionar eficazmente a implementação comercial.

O cenário mais provável para a OUSD no futuro será: ter casos de uso e implementação, mas dificilmente abalará a posição da USDC.

Por isso, esta notícia pode ser completamente ignorada.

Quanto à Circle, para além de ainda não compreender alguns pontos do seu modelo de negócio, também tenho reservas quanto à sua equipa.

A equipa fundadora da Circle é, sem dúvida, excelente, mas ainda está longe da minha imaginação.

Isto pode vir de uma certa obsessão minha: o ecossistema cripto é um mundo completamente novo, e este mundo oferece condições únicas para o nascimento de grandes empresas na história.

Por isso, estou sempre à espera que apareçam pessoas e empresas notáveis neste ecossistema.

O que significa 'notável' não é fácil de explicar, mas o que é 'menos notável' é fácil de perceber.

O que é que me faz achar a equipa da Circle 'menos notável'?

É o facto de ter lançado a sua própria blockchain de camada 1, para fazer a sua própria cadeia de pagamentos.

No ecossistema cripto, a coisa mais fácil é emitir tokens, e a segunda mais fácil é fazer uma blockchain.

Emitir tokens é possível? Claro que sim; se for necessário, deve-se emitir. Mas se não for necessário, a equipa tem coragem de conter o impulso e não emitir?

Da mesma forma, fazer uma blockchain é possível? Claro que sim; se for necessário, deve-se fazer. Mas se não for necessário, a equipa tem coragem de recusar a tentação e não fazer?

No campo das stablecoins, uma via óbvia é fazer a própria blockchain, porque 'stablecoins precisam de canais de pagamento', por isso fazer uma blockchain torna-se 'natural'.

A Stripe fez a sua própria chain, a Plasma também é uma chain...

Mas, na minha opinião, a maioria destas blockchains que afirmam ser dedicadas ao setor de pagamentos acabarão por se revelar inúteis.

Dizer que são 'inúteis' não significa que não sirvam para nada, mas sim que muitas delas terão utilizadores, mas a sua quota de mercado será muito pequena.

Os players antigos do mundo tradicional que entram neste setor caem facilmente na armadilha de fazer blockchains. Se uma equipa nativa nem sequer vê esta armadilha e ainda assim salta para dentro — isso mostra que a equipa é um tanto medíocre.

Para uma empresa, quando tem recursos abundantes, é fácil fazer o que quer, mas é muito difícil resistir à tentação de não fazer algo.

Infelizmente, a Circle não conseguiu escapar a isso.

Por isso, aos meus olhos, ela não é assim tão notável.

Ainda não percebo bem o seu modelo de negócio, e a sua cultura empresarial e características também não me atraem muito, por isso tenho continuado a observar.