Google nervoso? Quatro generais em fuga, em um dia perdeu o equivalente a uma província de Jilin.

Autor: Little Bear Cookie, BitpushNews

Os génios da IA estão a desertar em massa da Google.

Noam Shazeer foi-se, John Jumper foi-se, Jonas Adler e Alexander Pritzel também se foram. Em apenas sete dias, a Google perdeu pelo menos quatro investigadores de topo em IA — um foi para a OpenAI, três para a Anthropic.

O mercado de capitais reagiu de imediato. No dia 22 de junho, as ações da Alphabet, empresa-mãe da Google, caíram 5%, com uma perda de valor de mercado de cerca de 225 mil milhões de dólares num só dia, o equivalente a aproximadamente 1,53 biliões de renminbi — a pior queda da Google no último ano e a maior perda de valor de mercado num único dia na história da empresa, aproximadamente 1,53 biliões de renminbi — o que equivale ao PIB anual da província chinesa de Jilin.

Como é que uma fuga de talentos pode causar um pânico tão violento no mercado de capitais? Por detrás disto está a verdade cruel da guerra da IA no Vale do Silício.

Quem são os que partiram?

Noam Shazeer, Vice-Presidente de Engenharia da Google e co-líder do modelo Gemini. Podes não conhecer o nome, mas o seu currículo é um verdadeiro "fóssil vivo" no mundo da IA — um dos oito coautores do artigo que mudou o mundo em 2017, "Attention Is All You Need". A arquitetura Transformer, o avô de todos os grandes modelos de linguagem, ele é um dos fundadores.

Entre Shazeer e a Google há ainda uma história dramática de "ex-namorados". Em 2021, ele promoveu internamente na Google um projeto de chatbot, que foi repetidamente bloqueado, e saiu desgostoso para fundar a Character.AI. Em 2022, o ChatGPT surgiu do nada, e a Google arrependeu-se amargamente. Em 2024, a Google gastou cerca de 2,7 mil milhões de dólares numa transação especial para o "trazer de volta". No Vale do Silício, todos perceberam que aquele dinheiro não comprava tecnologia, comprava a pessoa.

Em menos de dois anos, ele foi-se novamente. O CEO da OpenAI, Sam Altman, mal conseguiu esconder a sua satisfação no X: "O Noam é a pessoa com quem mais desejei trabalhar desde o início da OpenAI. Esperei apenas dez anos. Acho que valeu a pena."

John Jumper, Vice-Presidente da Google DeepMind, líder principal do projeto AlphaFold, Prémio Nobel da Química de 2024. Apenas seis meses após o seu doutoramento, foi encarregue por Demis Hassabis da responsabilidade do AlphaFold. Atualmente, este sistema já previu mais de 200 milhões de estruturas proteicas, reescrevendo completamente o paradigma da investigação biomédica.

Jonas Adler, investigador sénior com mais de 7 anos de experiência na DeepMind. Participou nas fases iniciais do projeto AlphaFold, tendo sido colega de trincheira do Jumper; mais tarde, voltou-se para a IA generativa, tornando-se uma figura central no desenvolvimento das séries de modelos Gemini 1.5, 2.5 e 3. Recentemente, era o principal responsável pela direção de programação com IA (AI coding) da Google, um dos campos mais críticos para a comercialização atual dos grandes modelos.

Alexander Pritzel, juntou-se à DeepMind em 2014, um veterano com quase 12 anos de casa. Foi membro inicial da equipa principal de aprendizagem por reforço da DeepMind, tendo participado profundamente na arquitetura de treino do AlphaGo e do AlphaZero — por detrás daquelas duas partidas do século que derrotaram os campeões humanos de Go, estava o seu código. Mais tarde, trouxe a sua experiência em aprendizagem por reforço para o domínio do pré-treinamento (pretraining) de grandes modelos de linguagem, uma engenharia fundamental que determina o teto de capacidade dos modelos.

Estas quatro pessoas ocupavam respetivamente quatro linhas vitais da IA da Google: Shazeer era a alma da arquitetura subjacente dos grandes modelos, Jumper era a bandeira global da IA para a Ciência, Adler era o motor-chave da implementação da programação com IA, Pritzel era o guardião da base do pré-treinamento de modelos. Quando estas quatro bandeiras caíram simultaneamente para concorrentes diretos numa semana, o mercado de capitais dificilmente podia deixar de se alarmar.

Um julgamento ainda mais doloroso é: estas pessoas podem não ter saído por dinheiro, mas sim por acreditarem que na OpenAI ou na Anthropic teriam mais hipóteses de estar na vanguarda da investigação.

No Vale do Silício, quão normal é a mudança de emprego de talentos em IA?

É quase a lógica operacional de base do Vale do Silício.

Ao contrário dos acordos rigorosos de não concorrência na China, o Vale do Silício há muito que segue a lei da livre circulação.

Desde os "Oito Traidores" da Fairchild Semiconductor que fundaram a Intel, até ao Facebook que contratou Sheryl Sandberg à Google, a migração de talentos tem sido sempre a força motriz central da inovação no Vale do Silício.

Durante a bolha da Internet no final da década de 1990, inúmeros engenheiros migraram da IBM, Microsoft e Oracle para startups, criando gigantes como a Google, Amazon e eBay. Em 2011, as estatísticas mostravam que as empresas com maior fuga de talentos incluíam a Yahoo e o MySpace, enquanto as que mais recrutavam eram o Facebook e o Twitter.

Hoje, a guerra pelo talento em IA segue o mesmo guião — diferentes vagas tecnológicas, a mesma lógica de base: os melhores talentos fluem sempre para os lugares que consideram mais capazes de definir a próxima era.

Além disso, a OpenAI já submeteu secretamente um pedido de IPO à SEC, e a Anthropic também está na fila. Os funcionários das duas empresas detêm muitas ações, e Shazeer e Jumper escolheram esta janela para mudar de emprego, com um timing perfeito.

Segundo estatísticas incompletas, desde janeiro de 2025 até agora, pelo menos 32 investigadores principais acima do nível de diretor mudaram de mãos entre os gigantes da IA do Vale do Silício. Quando a Meta criou o seu laboratório de superinteligência em julho de 2025, contratou 11 pessoas de uma só vez da OpenAI, Anthropic e Google. A circulação de talentos já é banal.

A única diferença é que agora os salários já não podem ser descritos como "altos". Segundo a Bloomberg, a Meta ofereceu até 100 milhões de dólares em bónus de assinatura para contratar um investigador principal da OpenAI, o que é quase uma "taxa de transferência" ao nível das ligas desportivas.

Esta é a "era das celebridades" na guerra do talento em IA — os gigantes já não competem por investigadores comuns, mas sim por "superestrelas" capazes de mudar as rotas tecnológicas e atrair a confiança das equipas e do capital.

O fosso da Google ainda é suficientemente sólido?

No entanto, uma perda de valor de mercado tão grande num só dia deveu-se realmente apenas à saída de algumas pessoas?

Claro que não. Por detrás está um pânico coletivo desencadeado por múltiplos fatores negativos sobrepostos.

Nesse mesmo dia, o Gmail e o YouTube, propriedade da Alphabet, sofreram falhas de acesso em grande escala, abalando ainda mais a confiança dos investidores. As recentes declarações do CEO da Microsoft, Satya Nadella, sobre a "mercantilização" do mercado de IA, levaram o mercado a reavaliar a taxa de retorno dos enormes gastos em IA da Google.

Há ainda um sinal ignorado pela maioria — a sombra de uma guerra de preços na IA aproxima-se.

Bill Maris, fundador da Google Ventures, disse publicamente no podcast All-in: "Se eu fosse a Google e decidisse cortar arbitrariamente 80% no preço dos tokens, o que aconteceria ao modelo de negócio da OpenAI e da Anthropic?" Estas palavras atingiram diretamente o nervo mais sensível de Wall Street: a Google tem mais de 300 mil milhões de dólares em receitas anuais de publicidade, podendo perfeitamente subsidiar o seu negócio de IA com lucros principais. Se a Google realmente lançar uma guerra de preços, quanto espaço de lucro restará em toda a indústria?

As empresas de grandes modelos estão avaliadas em quase biliões, mas ninguém apresentou até agora um relatório comercial convincente. A vontade de pagar dos utilizadores C é extremamente limitada — se a Doubao cobrar, os utilizadores mudam imediatamente para DeepSeek ou Kimi; os clientes B fazem contas apertadas, e a própria Alphabet admitiu que se os clientes empresariais transferirem 80% das suas cargas de trabalho para o Gemini, podem poupar mil milhões de dólares por ano.

Isto não é um caso isolado, mas sim o "dilema do prisioneiro" de toda a indústria. Tanto a OpenAI como a Anthropic, confrontadas com os elevados custos de computação, se forem arrastadas para uma competição de preços baixos homogeneizada ao estilo dos "estafetas de comida", como poderão manter a sua lógica de avaliação de biliões de dólares, tornou-se uma questão comercial inevitável.

Durante a bolha da Internet, os sobreviventes finais não foram os portais que mais se promoveram, mas sim empresas que construíram ecossistemas, como Google, Facebook, Amazon, Alibaba e Tencent.

Hoje, na indústria da IA, quem rirá por último? A resposta ainda não foi revelada. Mas uma coisa é certa: primeiro, conquistem as pessoas mais inteligentes, e depois logo se vê.

Esta guerra pelo talento em IA está longe do fim.