Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

Os bancos nos EUA, no Reino Unido e na Europa finalmente têm um caminho legal para emitir stablecoins, custodiar Bitcoin e liquidar fundos tokenizados, no entanto, o manual de capital que regula tudo isto ainda trata uma posição em Bitcoin como algo próximo de uma perda garantida.

De acordo com a norma de criptoativos do Comité de Basileia, que está em vigor nas jurisdições membros desde 1 de janeiro de 2026, as criptomoedas não lastreadas estão no grupo mais punitivo de todo o quadro, com um peso de risco de 1.250%. Quando se aplica o mínimo de 8% de Basileia, obtém-se um banco a deter capital igual à sua exposição total, um dólar de capital próprio reservado por cada dólar de Bitcoin nos livros.

Este desfasamento entre a permissão e o custo de capital é a parte da regulamentação de criptomoedas a que quase ninguém presta atenção, apesar de ser o fator que vai decidir quanto do negócio de ativos digitais acaba realmente dentro dos bancos regulados.

A norma foi criada numa época diferente, quando os supervisores estavam principalmente a tentar manter as criptomoedas fora do sistema bancário, e foi moldada por tudo o que estava a correr mal na altura: a opacidade em torno das reservas de stablecoins, os colapsos de exchanges, o contágio que percorreu a FTX e a Celsius.

A fase em que os bancos estão a entrar agora é muito diferente, porque os depósitos tokenizados, a gestão de reservas de stablecoins, a custódia e a liquidação on-chain fazem agora parte dos balanços regulados. Já se pode ver isso no token de depósito JPMD do JPMorgan, nos Token Services do Citi e no trabalho de depósitos tokenizados em curso no HSBC.

O próprio Comité reconhece que o ajuste se tornou mais frouxo, razão pela qual abriu uma revisão acelerada de partes específicas da norma em novembro de 2025, registou progressos em fevereiro e maio de 2026 e prometeu uma atualização mais tarde este ano.

A matemática de capital que precifica o Bitcoin como uma perda certa

Basileia em si não legisla em nenhum país individualmente, mas estabelece o modelo que os reguladores nacionais nos EUA, UE, Reino Unido, Canadá, Japão, Singapura e Hong Kong utilizam para decidir quanto capital próprio um banco deve deter contra um determinado ativo.

O capítulo sobre criptoativos, conhecido como SCO60, categoriza tudo o que um banco possa tocar em níveis, e a lógica é bastante intuitiva. O Grupo 1a é para versões tokenizadas de ativos tradicionais; o Grupo 1b é para stablecoins que passam em testes rigorosos de reservas e reembolso; e ambos podem ser tratados mais ou menos como os seus equivalentes convencionais. O Grupo 2 captura tudo o que falha nessas condições, dividindo-se em Grupo 2a para ativos suficientemente líquidos para serem cobertos e Grupo 2b para o resto.

O peso atribuído a cada um destes níveis é realmente onde o caso de negócio vive ou morre. Uma taxa de capital baixa permite a um banco deter ou financiar um ativo de forma barata, enquanto uma taxa elevada obriga-o a reservar capital próprio que poderia estar a trabalhar de forma mais rentável noutro local. No topo da escala, a taxa torna-se suficientemente alta para que toda a atividade deixe de fazer sentido económico.

É isso que o valor de 1.250% no Grupo 2b faz na prática: uma posição em Bitcoin de 100 milhões de dólares acaba por consumir aproximadamente 100 milhões de dólares de capital, e como não há compensação de exposições longas e curtas, a fatura real geralmente é ainda maior depois de somar os buffers e os acréscimos de supervisão.

Além disso, o SCO60 adiciona um limite de exposição que não tem equivalente real em nenhum outro lugar do quadro de Basileia, ou seja, as detenções totais do Grupo 2 de um banco devem permanecer abaixo de 1% do seu capital Tier 1, e no momento em que ultrapassa os 2%, cada posição do Grupo 2 é imediatamente arrastada para o tratamento punitivo do Grupo 2b, com o reconhecimento de cobertura totalmente removido.

Isto é o que a indústria mais contestou, e entidades como a ISDA e a GFMA disseram ao Comité em agosto de 2025 que secções inteiras da norma eram excessivamente conservadoras e punitivas, pressionando por uma recalibragem antes de atingir a adoção total.

Para ser justo com o Comité, toda essa cautela fazia todo o sentido no momento em que finalizaram as regras, porque os supervisores estavam a olhar para fundos de clientes congelados, controlos offshore fracos, ativos de reserva que ninguém conseguia verificar e tokens que caíam rotineiramente 70% a 80% numa única descida. O mandato de Basileia é impedir os bancos de importar esses tipos de perdas para a base de depósitos.

A tensão que se vê agora é que o grupo que rotularam como exposição a criptomoedas se expandiu para cobrir coisas muito diferentes: um fundo do Tesouro dos EUA tokenizado, uma stablecoin de pagamento totalmente reservada, uma moeda de cliente em custódia e uma simples negociação de Bitcoin não têm quase nada em comum quando se olha para o risco real subjacente.

Temos também o problema da escala, já que os ativos do mundo real tokenizados em blockchains públicas ultrapassaram os 16 mil milhões de dólares, com os títulos do governo a representar a maior parte.

Isto significa que uma obrigação do Tesouro tokenizada numa blockchain pública pode falhar as condições do Grupo 1 por uma questão técnica e cair diretamente no Grupo 2b, onde Basileia colocou todos os tokens puramente especulativos.

Qual é o custo para as criptomoedas se a matemática de capital se mantiver?

Provavelmente o melhor sinal de que estas categorias estão a ceder é que as maiores economias do mundo simplesmente deixaram de concordar com elas.

A administração Trump rejeitou abertamente o SCO60, com a Ordem Executiva 14178 e o relatório de ativos digitais de julho de 2025 a descreverem esse peso fixo de 1.250% como anti-inovação e anticompetitivo, e a apontarem os reguladores dos EUA para uma abordagem baseada no risco ligada ao comportamento real destes mercados.

CryptoSlate Daily Brief

Sinais diários, zero ruído.

Manchetes e contexto que movimentam o mercado, entregues todas as manhãs numa leitura concisa.

Resumo de 5 minutos 100.000+ leitores

Grátis. Sem spam. Cancele quando quiser.

Oops, parece que houve um problema. Por favor, tente novamente.

Está subscrito. Bem-vindo a bordo.

A Europa está a ir no sentido oposto e a manter a linha cautelosa, incorporando o tratamento de Basileia nas suas regras de capital CRR3 e nas normas técnicas que a sua autoridade bancária ainda está a redigir.

E como as regras de Basileia só entram em vigor através da adoção nacional, pode acabar com o mesmo ativo tokenizado a ter um encargo de capital mais pesado em Frankfurt do que em Nova Iorque, e um banco global a ter de construir produtos de ativos digitais separados para jurisdições separadas apenas para lidar com isso.

Essa fragmentação funciona em ambos os sentidos para um banco que tenta descobrir onde se comprometer, porque regras frouxas permitem que o risco das criptomoedas se infiltre na base de depósitos, enquanto regras punitivas apenas empurram a atividade para empresas fora do perímetro bancário.

O que às vezes as pessoas perdem é que a maior parte do que os bancos realmente querem aqui é baseado em comissões e leve no balanço, coisas como custódia, administração de fundos, gestão de reservas de stablecoins, liquidação de depósitos tokenizados, serviços de colateral e criação de mercado em produtos regulados. O tratamento de capital determina quais dessas linhas cumprem um limite interno de retorno, uma vez que um encargo pesado sobre inventário ou financiamento pode fechar aquelas que precisam de um balanço para funcionar.

As stablecoins são realmente onde toda esta pressão se concentra, porque um token de pagamento totalmente reservado, um depósito tokenizado de um banco e um fundo do mercado monetário tokenizado têm reivindicações legais diferentes e estão no balanço de maneiras diferentes. Isto significa que Basileia tem de precificar o risco de reembolso, reserva, liquidez e exequibilidade separadamente para cada um deles.

Os EUA já apostaram fortemente nessa divisão, com o GENIUS a manter os depósitos tokenizados sob o tratamento normal de depósitos, enquanto as stablecoins de pagamento estão sujeitas a um regime próprio dedicado.

Quando se lembra que o mercado de stablecoins está agora em cerca de 320 mil milhões de dólares e quase inteiramente denominado em dólares, começa-se a perceber porque é que esta classificação tem tanto peso. Ela determina efetivamente quanto da camada de liquidação os bancos podem deter por si próprios e quanto continua a fluir através de emitentes não bancários. É essencialmente a mesma preocupação com a fuga de depósitos que está por trás do aviso do lobby bancário dos EUA sobre biliões que podem migrar para fora das contas seguradas.

E esses dois caminhos (um regime de capital severo versus um mais sensível ao risco) levam a dois mercados muito diferentes. Se o encargo continuar punitivo, os emitentes regulados apoiam-se ainda mais na infraestrutura não bancária, os mercados tokenizados continuam a escalar fora dos canais bancários tradicionais e as empresas nativas de criptomoedas mantêm uma maior parte da liquidação para si próprias.

Se o tratamento se tornar mais sensível ao risco, os depósitos tokenizados tornam-se um rival credível para as stablecoins de pagamento, os títulos do Tesouro tokenizados começam a chegar aos investidores através dos canais de distribuição bancários, e grande parte dessa atividade regressa ao núcleo regulado, onde os supervisores preferem que esteja.

Na maioria das vezes, a regulamentação das criptomoedas chega às pessoas através de batalhas judiciais, ações de execução e projetos de licenciamento. Mas os bancos respondem a um manual muito mais lento e pesado, e para eles o fator decisivo é realmente o custo de capital, o cálculo frio de saber se uma determinada linha de negócio ainda cumpre o seu limite de retorno depois de contabilizado o encargo de capital.

A revisão de Basileia não vai resolver tudo isto de uma só vez, e está a acontecer porque a velha linha divisória entre tokens especulativos e liquidação regulada se desgastou. Até que alguém redesenhe essa linha, os bancos mais bem equipados para trazer as criptomoedas para dentro do sistema regulado vão ter todas as razões para continuar a trabalhar a partir da sua margem.