Um empréstimo que defende a sua própria garantia

Autor: Jayesh Yadav, Compilado por: Block unicorn

Recentemente, estava a ler "Dívida: Os Primeiros 5000 Anos" de David Graeber, que começa por explorar a antiguidade da dívida e a sua natureza humana. Explica a dívida como uma relação que pressupõe que tanto o credor como o mutuário têm um futuro. Durante todo o período do empréstimo, a conta da dívida permanece aberta, porque ambas as partes assumem que continuarão a existir.

Mas o modelo moderno de dívida há muito que se desviou desta premissa original. O crédito on-chain torna este contraste ainda mais absurdo: mesmo que o mutuário não tenha culpa, o empréstimo pode ser rescindido. Se o preço da sua garantia cair abaixo do preço predefinido, a posição será liquidada à força e será paga uma multa. Ironicamente, isto pode acontecer no dia anterior ao preço da garantia recuperar e ultrapassar largamente o montante do empréstimo. Apenas por um breve período de "património líquido negativo", o mutuário é declarado insolvente e penalizado.

Como apoiante de criptomoedas, esperava que a tecnologia blockchain tivesse evoluído melhor. Tal como está, o mecanismo de liquidação vai contra o propósito original da dívida, que é manter a cooperação em tempos de incerteza, e não terminá-la ao primeiro sinal de problema.

Então, como construir um empréstimo que honre a sua promessa ao mutuário em vez de lutar contra ele? Um empréstimo que seja flexível em tempos difíceis, em vez de entrar em colapso?

No artigo convidado de hoje, Jayesh argumenta que a resposta já existe nas finanças tradicionais há 40 anos. Ele utiliza uma técnica chamada "Constant Proportion Portfolio Insurance" (CPPI) – a mesma ideia por trás dos produtos de capital garantido que os bancos vendem há décadas – e aplica-a a empréstimos on-chain, criando assim um empréstimo que protege a sua própria garantia.

Este é um artigo honesto porque, ao mesmo tempo que propõe uma solução, reconhece claramente as suas possíveis limitações.

A maioria dos empréstimos on-chain falha sempre da mesma forma: a garantia desvaloriza-se, o preço cai abaixo de um certo limiar, o liquidante retira uma multa e liquida a posição, e o mutuário sofre a perda, enquanto esses ativos muitas vezes recuperam uma semana depois. Passámos cinco anos a tornar o preço do crédito mais racional, mas quase não dedicámos esforços ao processo de liquidação que realmente leva as pessoas a perder tudo.

Quero propor uma estrutura de empréstimo diferente, que se inspira num conceito de 40 anos das finanças tradicionais – o Constant Proportion Portfolio Insurance (CPPI). Esta estrutura de empréstimo protege a sua própria garantia, em vez de esperar pela liquidação. Curve e f(x) já provaram que esta ideia funciona on-chain. No entanto, ainda ninguém explicou claramente o seu mecanismo, associou-o às variáveis corretas e deu ao mutuário o poder de decidir o risco.

Deixe-me levá-lo a conhecer o passado do crédito, o que é esta técnica primitiva, a matemática que a faz funcionar, onde pode falhar e como os protocolos podem realmente construí-la.

Inovação no crédito on-chain

A primeira geração de crédito on-chain utilizava taxas de juro variáveis, que ainda hoje são a base de todo o setor de crédito on-chain. Compound v2 entrou no ar em maio de 2019. ETHLend foi lançado em 2017, renomeado para Aave em 2018, e fez a transição para o modelo de pool de liquidez no início de 2020 com o Aave V1. Ambos definem as taxas de juro de crédito da mesma forma: com base em algoritmos e na taxa de utilização. Quando os fundos do pool são emprestados, a taxa sobe ao longo da curva de juros, atraindo mais entradas de capital e inibindo novos empréstimos. As taxas são variáveis para todos os participantes do pool e são atualizadas a cada bloco à medida que a procura por crédito muda.

Este modelo de taxa variável foi esmagadoramente vitorioso e ainda detém a maior parte da quota de mercado. Só a Aave, em meados de 2026, tinha depósitos na ordem dos 13 mil milhões de dólares; a Compound, agora sob a sua arquitetura de mercado independente chamada Comet, tem depósitos ligeiramente acima de 1 milhar de milhões de dólares. Vale a pena notar que, mesmo para plataformas maduras, melhorar as taxas não é tarefa fácil. A Aave lançou há anos uma opção de crédito com taxa estável, mas em novembro de 2023, devido a uma falha na lógica da taxa estável, interrompeu novos empréstimos com taxa estável e, em 2024, através de governança, descontinuou completamente a opção. Hoje, o modelo dominante no crédito on-chain continua a ser a taxa variável, e a situação pouco mudou ao longo dos anos.

A fronteira atual é o crédito com taxa fixa, que é onde a maioria dos talentos de design se concentra atualmente. Pendle é o exemplo mais emblemático e o líder do setor, com ativos estimados em cerca de 1,3 mil milhões de dólares em meados de 2026. Pendle funciona dividindo um ativo gerador de rendimento num Token de Principal (Principal Token) e num Token de Rendimento (Yield Token). O Token de Principal funciona como uma obrigação de cupão zero: pode comprá-lo com desconto e resgatá-lo pelo valor nominal no vencimento, garantindo assim um rendimento fixo. Em maio de 2026, a Morpho publicou o whitepaper da Midnight, um protocolo de taxa fixa e prazo fixo. Nesse protocolo, o crédito funciona através da negociação de unidades de crédito e dívida, cujo rendimento é semelhante a obrigações de cupão zero, e não bloqueia fundos antes da liquidação. A Midnight acabou de ser publicada e tornada open source, indicando claramente que os verdadeiros programadores estão de olho no espaço das taxas fixas.

Portanto, é necessário justapor as duas grandes dimensões da inovação. Na dimensão do custo do crédito, já passámos de um custo variável para um custo fixo, construindo um conjunto de ferramentas práticas ao longo do processo. Na dimensão do mecanismo de resposta quando a garantia desvaloriza, quase nada mudou. Como a esmagadora maioria da dívida on-chain ainda está protegida por liquidações forçadas, a mais pequena flutuação de preço pode levar à liquidação da sua posição e a penalizações. É esta lacuna na segunda dimensão, negligenciada, que estou a analisar.

Exceções que já apontaram o caminho

Dois protocolos merecem total reconhecimento por terem abordado este problema antes de qualquer outro.

O crvUSD da Curve introduziu a liquidação suave através de um mecanismo chamado LLAMMA (Lending Liquidating AMM Algorithm). Em vez de um único preço de liquidação, a sua garantia é dispersa por uma série de intervalos de preços discretos, de 4 a 50 intervalos, cada um funcionando como uma zona de liquidação independente. Quando o preço cai abaixo de um intervalo, a garantia nesse intervalo é gradualmente vendida para crvUSD. Quando o preço recupera para dentro do intervalo, o crvUSD recomprará essa garantia. A Curve chama a isto desliquidação. Devido ao desvio entre o preço do LLAMMA e o preço do oráculo, os arbitradores podem realizar transações reais, lucrando com o reequilíbrio do mercado externo. A posição não é liquidada à força num único limiar, mas sim transferida continuamente entre o ativo volátil e a stablecoin. O crvUSD já realizou transações de crédito reais através deste design.

O mecanismo de travão de liquidação do protocolo f(x) é estruturalmente semelhante. Quando uma posição alavancada se aproxima do preço de liquidação, o protocolo destrói parte da dívida da posição, vende parte da garantia, reduzindo assim a alavancagem. Isto reduz o risco enquanto preserva a exposição direcional do utilizador, em vez de liquidar a posição completamente. Um custodiante externo monitoriza as posições e aciona a venda quando necessário. O protocolo prevê deter cerca de 90 milhões de dólares em ativos em meados de 2026.

Independentemente de como se autodenominam, essencialmente estão a fazer seguros de carteira para a garantia. Respondem à descida do mercado reduzindo o risco e à recuperação aumentando o risco. Isto é uma manifestação de uma estratégia formalizada nas finanças tradicionais nos anos 80. Assim que se compreende a ligação, um modelo de empréstimo mais claro e mais geral surge naturalmente.

O que é o CPPI?

O Constant Proportion Portfolio Insurance (CPPI) foi proposto por Perold em 1986, estendido a ações por Black e Jones em 1987, e formalizado por Black e Perold em 1992. A ideia é simples, visa proteger um mínimo.

Precisa de definir um piso, que é o nível abaixo do qual o valor da sua carteira não pode cair. Depois precisa de medir o espaço de segurança, que é o quanto o valor atual da sua carteira está acima desse piso.

Espaço de segurança = Valor da carteira - Piso.

Em seguida, detém um múltiplo desse espaço de segurança em ativos de risco, e investe o restante em ativos seguros.

Exposição ao risco = m × (Valor da carteira - Piso mínimo)

A estratégia segue esta simples linha reta e manifesta-se naturalmente à medida que o mercado oscila. Quando o espaço de segurança é grande, detém muitos ativos de risco. À medida que as perdas corroem o espaço de segurança, a sua exposição ao risco aproxima-se mecanicamente de zero, transferindo-o para ativos seguros antes de cair abaixo do piso. Quando o espaço de segurança se reacumula, volta a aumentar a exposição ao risco. A estratégia caracteriza-se por vender nas descidas e comprar nas subidas.

Mapeando a mesma estrutura para empréstimos, obtém-se uma correspondência perfeita. O piso é ligeiramente superior à dívida, especificamente o valor da dívida mais uma pequena margem de segurança. Isto porque o valor da garantia nunca pode ser inferior à dívida, caso contrário surgiria um crédito malparado, exigindo liquidação. O espaço de segurança é o valor da garantia menos o piso; funciona como um amortecedor de segurança que cada mutuário acompanha de perto. O ativo de risco é a garantia mais volátil, como Ethereum (ETH), Bitcoin (BTC) envolvente ou SOL, e o ativo seguro é a stablecoin. Um empréstimo CPPI trata a garantia como um cesto gerido composto por estes dois ativos, e reequilibra esse cesto à medida que o espaço de segurança aumenta ou diminui. Quando o valor da garantia se aproxima do piso, o cesto reduz os ativos voláteis em favor das stablecoins, protegendo assim. À medida que o espaço de segurança cresce, o cesto volta para ativos voláteis, gerando ganhos de subida. A diferença é que a descida que normalmente levaria à liquidação de uma posição normal agora não acontece, porque reduz o risco, em vez de ultrapassar um limite fixo. O empréstimo só falha se deixar de pagar juros, perder o prazo de vencimento ou se o mercado cair tão abruptamente que o cesto não consiga reequilibrar-se a tempo, e o risco de gap é o núcleo deste design.

Matemática e números

No exemplo mais simples, suponha que a sua garantia vale 100 dólares e o montante do empréstimo é de 70 dólares. Numa primeira tentativa, reserve algum espaço de segurança, fazendo com que o piso seja a dívida de 70 dólares. Assim, o espaço de segurança atinge os 30 dólares. Suponha que pretende investir tudo em ativos voláteis de início, ou seja, completamente em Bitcoin na fase inicial. Esta escolha determina o seu multiplicador (m).

Exposição ao risco = m × espaço de segurança; portanto, 100 dólares = m × 30 dólares, o que significa que m ≈ 3,33.

No design real, o piso é ligeiramente superior ao nível da dívida. Isto reduz o espaço de segurança e aumenta o múltiplo necessário para a mesma exposição ao risco inicial. No entanto, o mecanismo de funcionamento é o mesmo.

Este multiplicador não é uma configuração insignificante, mas sim a expressão do perfil de risco geral do empréstimo, controlado pela conhecida propriedade de risco de gap do CPPI. Desempenha duas funções simultaneamente. Primeiro, determina a proporção da sua garantia alocada a ativos voláteis, ou seja, m vezes o espaço de segurança, com um máximo de toda a posição. Segundo, determina o tamanho do gap que consegue suportar entre dois reequilíbrios, ou seja, 1/m. Como m ≈ 3,33, este gap é de 30%. Portanto, o empréstimo pode suportar qualquer descida lenta que não exceda 30%, desde que seja suficientemente grande para permitir o reequilíbrio; quando o gap excede 30%, o empréstimo ultrapassa o piso, altura em que a carteira ainda não reagiu. Um mutuário mais conservador escolhe m = 2, investindo inicialmente apenas 60% em ativos voláteis, porque a exposição ao risco é 2 × 30 dólares = 60 dólares, e os restantes 40 dólares são colocados em stablecoins desde o início. Esta abordagem troca maior potencial de subida por uma tolerância a gap de 50%. Um mutuário agressivo escolhe m = 5, com todo o capital inicial em Bitcoin, porque 5 × 30 dólares = 150 dólares, que é o máximo que possui (100 dólares). Mas um multiplicador mais alto reduz o risco mais rapidamente durante as descidas e aperta a tolerância a flutuações de preço para 1/m, ou seja, 20%. Este é o principal ponto de controlo. É um número claro e compreensível, através do qual o mutuário pode escolher quanta proteção contra descidas comprar e quanto potencial de subida sacrificar. Depois, o piso inferior fornece um segundo ponto de controlo para definir quanta reserva de segurança deve ser mantida. Atualmente, nenhum protocolo de crédito on-chain expõe estes dois pontos de controlo.

É também por isso que reluto em exagerar o conceito de CPPI, porque o CPPI tem um famoso modo de falha ilustrativo. O crash da Bolsa de 19 de outubro de 1987, a Segunda-feira Negra, foi atribuído às estratégias de seguro de carteira que agravaram a queda, nomeadamente as opções sintéticas e as coberturas dinâmicas que vendiam futuros de índices durante as descidas, criando um ciclo de feedback. Análises pós-evento de autoridade, incluindo a Comissão Brady, concluíram que o seguro de carteira agravou o crash, mas não o causou diretamente. No dia do crash, as empresas de seguro de carteira representavam cerca de 40% de todas as vendas de futuros não market makers. Rigorosamente falando, o CPPI não foi diretamente identificado como culpado, porque os esquemas de 1987 eram do tipo replicação de opções. Mas o CPPI também tem o mecanismo reflexivo de vender risco durante as descidas e o risco de gap. Portanto, o problema não é que o mecanismo em si seja defeituoso. O risco de gap é real; é necessário definir o multiplicador com base na volatilidade dos movimentos de preço do ativo entre dois reequilíbrios, e não se pode reequilibrar através de pontos de rutura reais.

Este é um mecanismo que realmente funciona nas finanças tradicionais.

O CPPI (títulos de capital garantido) está longe de ter morrido em 1987; continua ativo e amplamente utilizado, sendo o motor padrão por trás dos produtos de capital garantido. Estes produtos são uma parte importante das finanças tradicionais; de acordo com a Structured Retail Products, as vendas de produtos estruturados aproximaram-se de 1,4 biliões de dólares em 2024, um recorde histórico. As emissões de CPPI começaram a recuperar nesse ano, tornando-o uma prática moderna, e não uma técnica obsoleta.

Para nós, o importante é que as finanças tradicionais aprendem há décadas a controlar o risco de gap do CPPI, mantendo multiplicadores conservadores, cobrando prémios para garantir o rendimento mínimo, sobrepondo opções nos ativos subjacentes, e reequilibrando frequentemente para reduzir os gaps. São estas ferramentas que os protocolos herdarão, e o mesmo risco de gap que é exposto abertamente e on-chain nos protocolos que primeiro adotaram mecanismos de liquidação suave.

Qual é o preço da versão honesta

Se estou a fazer esta proposta, tenho de lhe contar todos os inconvenientes, porque não são hipotéticos, mas sim três:

1. Esta perda resulta de transações repetidas num cesto de ativos. Vender ativos voláteis quando o preço desce e comprar quando sobe é, mecanicamente, comprar caro e vender barato, e quando o preço se mantém lateral no intervalo de reequilíbrio, esta operação corrói o valor. A Curve documenta diretamente o caso do crvUSD, e admite francamente que é difícil quantificar, pois a perda depende do número de intervalos, da velocidade de flutuação do preço e da profundidade de liquidez da garantia. Eles dão o exemplo de uma posição que esteve em liquidação suave mais de metade do tempo, com uma perda de 6,37%, e observam que esta perda se acumula tanto nas descidas como nas subidas. O empréstimo CPPI herda este custo de convexidade. Na prática, está a vender volatilidade e a pagar um prémio de proteção contra movimentos bruscos de preço.

2. A perda de potencial de subida ocorre porque as posições que reduzem o risco perto do fundo e apenas recomparam parcialmente durante a recuperação já venderam na descida. O mutuário abdica de usufruir de uma recuperação total em troca da certeza de não ser liquidado à força. É uma troca real que alguns mutuários não estão dispostos a aceitar. O exemplo mais marcante deste custo é o bloqueio de caixa, quando a carteira é totalmente convertida em USDC e o espaço de segurança é zero. Assim, mesmo que ocorra uma grande recuperação, a posição não pode ser reconstruída, e o potencial de subida fica congelado. Nos fundos perpétuos, este estado é quase permanente, mas nos empréstimos, é mais uma via de saída do que uma armadilha. Isto porque o mutuário pode adicionar garantia para injetar novo espaço de segurança e voltar a assumir risco, ou simplesmente manter USDC em segurança, ligeiramente acima do valor da dívida, e reembolsar no vencimento. Se o mutuário desejar mais margem de manobra, pode definir um piso mais alto antecipadamente, de modo a que a posição bloqueada fique muito acima da dívida, como discutirei mais adiante.

3. O risco de gap é o mais importante e o mais específico dos três. A liquidação suave é um mecanismo de amortecimento, não uma garantia, e o crvUSD ainda mantém um mecanismo de liquidação forçada que, quando o rácio de saúde atinge zero, é acionado. Vimo-lo a 10 de outubro de 2025, quando o mercado de criptomoedas colapsou, com liquidações diárias a rondar os 19 mil milhões de dólares, um recorde histórico. O mercado LlamaLend da Curve, com posições longas em CRV, não conseguiu cobrir o gap rapidamente, resultando em cerca de 700 mil dólares de crédito malparado, com um valor de garantia de cerca de 70% do valor contabilístico. Posteriormente, em abril de 2026, foi proposta uma recuperação baseada no mercado. Isto não é uma razão para abandonar o design actual, mas sim uma prova de que qualquer empréstimo CPPI sério deve estar equipado com um mecanismo de liquidação forçada e reservas de fundos suficientes para cobrir gaps que a matemática não consegue.

Por que esta tecnologia deve ir para on-chain e por que pode trazer novos fundos

O cerne do argumento está na forma do risco, não na sua magnitude, porque um empréstimo CPPI não garante ser mais seguro do que deter ativos nus. O que muda é a forma do risco. Transforma o que era uma liquidação descontínua, única e com multas pesadas, em custos contínuos, mais pequenos e mais previsíveis, que o mutuário pode antecipar e precificar.

Esta estrutura é a preferida pelo capital avesso ao risco. Toda a indústria de produtos de capital garantido existe porque enormes pools de capital estão dispostos a aceitar retornos esperados mais baixos em troca de um piso garantido e de evitar quedas repentinas. Até hoje, o crédito on-chain quase não ofereceu nada a este pool de capital, a não ser precipícios de liquidação. Um empréstimo que garante o seu próprio piso através da garantia é a representação on-chain de uma estrutura de produto que este capital já compreende e no qual investe mais de 1 bilião de dólares por ano.

Também expande o leque de ativos que pode emprestar com segurança, porque num ambiente de alto risco de liquidação, garantias voláteis são arriscadas, pois qualquer flutuação de preço pode ser fatal. No regime CPPI, quando o preço da garantia se aproxima do piso, faz auto-cobertura, permitindo que, para um dado nível de segurança do credor, mais ativos voláteis possam ser usados como garantia, desde que o multiplicador seja definido de acordo com a volatilidade de cada ativo.

Como os protocolos podem construir isto

Eu construiria isto como um mercado de crédito independente, seguindo o design de mercado minimalista e imutável para o qual esta categoria gradualmente caminha, composto por quatro partes.

Acima destes quatro elementos, há uma escolha: a taxa de juro. O CPPI é independente da forma como a taxa é definida, portanto pode ser sobreposto a taxas variáveis ou fixas, e a versão de taxa variável é perfeitamente válida e vale a pena construir. A versão que proponho combina com taxa fixa e prazo fixo, porque preenche o quadrante que ainda ninguém construiu: um empréstimo que é simultaneamente de taxa fixa e auto-seguro. É o mais próximo do produto de capital garantido de que este conceito se inspira.

1. A garantia não é um ativo volátil puro, mas sim um cesto gerido por CPPI composto por ativos voláteis e stablecoins. O mutuário escolhe o multiplicador no momento da concessão do empréstimo, e esse multiplicador é o produto final. Mutuários conservadores escolhem multiplicadores baixos e detêm mais stablecoins, assumindo um gap de risco maior. Mutuários agressivos escolhem multiplicadores altos para preservar maior potencial de subida, mas também assumem um gap de risco maior.

2. Quando o espaço de segurança muda, um motor de reequilíbrio ajusta a carteira. Pode adotar a abordagem LLAMMA, atraindo arbitradores através de cotações para fazer o reequilíbrio por si; ou usar uma rede explícita de detentores, através de leilões em lote ou mecanismos de liquidação tipo CoW para reduzir MEV e slippage, e basear-se em oráculos robustos e resistentes a manipulação para a precificação. A frequência de reequilíbrio é um parâmetro prático, porque reequilíbrios mais frequentes reduzem o risco de gap, mas aumentam as perdas devido à volatilidade dos preços, um trade-off que deve ser ajustado para cada ativo de garantia.

3. Define-se o piso acima da dívida, e não exatamente na dívida, com uma salvaguarda de liquidação rigorosa entre ambos. O piso é mais alto porque as trocas de reequilíbrio não são instantâneas nem gratuitas. Portanto, slippage ou movimentos rápidos podem fazer com que a garantia caia abaixo do piso antes de o cesto completar a conversão para USDC. Se o piso fosse a própria dívida, esse excesso cairia diretamente abaixo da dívida, gerando crédito malparado. Ao definir o piso como a dívida mais uma margem moderada, quando a garantia atinge o piso, o cesto já está completamente desriscado para USDC, e a margem abaixo da dívida funciona como uma camada de proteção.

4. Este intervalo é também onde reside o incentivo para os liquidantes, porque se o preço da garantia, mesmo após a redução de risco, ainda cair abaixo do piso inferior, um mecanismo de stop-loss forçado é acionado dentro do intervalo, enquanto o preço da garantia ainda está acima da dívida. Portanto, os liquidantes liquidam a posição e recebem um bónus da margem restante. O credor ainda recebe a totalidade do reembolso, só havendo crédito malparado se o preço saltar abaixo do piso e ficar abaixo da dívida. A margem deve ser moderada, porque uma margem demasiado alta levaria a uma redução de risco precoce, perdendo mais potencial de subida. Por isso, o tamanho da margem precisa de ser ajustado com base no slippage esperado e na amplitude dos saltos de preço do ativo. Além disso, é necessário financiar uma reserva para o crédito malparado residual, cobrando um spread ao mutuário, que é a versão on-chain do prémio de risco de gap que as mesas de produtos estruturados cobram para garantir o piso.

5. Construir isto seguindo a forma como este perfil de risco se desenvolve. Começar com garantias de primeira linha e alavancagem conservadora, de modo a que o risco de gap seja mínimo e o piso mais sólido. Visar capital que deseja obter rendimento mas não quer enfrentar precipícios de liquidação, como tesourarias, DAOs e alocadores de ativos mais conservadores. Deixar que os gestores de ativos construam vaults sobre esta base, personalizando alavancagem e estratégias de garantia de acordo com a tolerância ao risco. O TVL aqui não são especuladores à procura de números, mas sim capital paciente que nunca aceitou os precipícios de liquidação e que finalmente encontra um modelo que aceita.

Resumo

O crédito on-chain ainda é maioritariamente de liquidação forçada, pelo que uma flutuação abrupta pode liquidar uma posição que só recuperaria dias depois.

Um empréstimo CPPI detém a sua garantia como um cesto de ativos voláteis e stablecoins; à medida que o seu espaço de segurança diminui, reduz o risco, aproximando-se de um piso, pelo que o empréstimo desce suavemente, em vez de ultrapassar uma única linha de liquidação.

A exposição ao risco do mutuário é determinada pelo multiplicador (m), onde exposição ao risco = m × espaço de segurança, e 1/m representa o gap que o mutuário consegue suportar. Assim, quanto maior o m, maior a exposição ao risco e menor a proteção contra gaps, e vice-versa.

O crvUSD da Curve e o f(x) já provaram a viabilidade da liquidação suave on-chain, e o CPPI é uma técnica de 40 anos das finanças tradicionais. Portanto, a novidade agora é nomeá-la, promovê-la e dar o controlo ao mutuário.

Não é gratuito, pois acarreta perdas devido à convexidade, perda de potencial de subida e risco de gap, continuando a necessitar de fortes salvaguardas de liquidação, pelo que apenas transforma o risco, não o elimina.

Esta forma mais suave, deslizando em vez de cair de um penhasco, é exatamente o que o capital conservador já compra nas finanças tradicionais, e essa é a verdadeira razão para trazer novo capital para on-chain.

Se planeia avançar nesta direção, ou se acredita que o risco de gap a matará, adoraria ouvir os seus argumentos. Isto é apenas uma proposta, não um produto, e será aperfeiçoada através de questionamento e crítica.