Wen Hongjun - Série Novas Finanças em Stablecoins - 16》 Três pontos cegos do «padrão» no relatório do banco central sobre stablecoins: ver os riscos com precisão, avaliar mal o campo de batalha

O banco central de Taiwan divulgou recentemente um novo relatório de pesquisa sobre stablecoins, e descobri três lacunas fundamentais na sua abordagem.

(Contexto anterior: Circle explora parceria com a Nomura Securities, permitindo que empresas japonesas usem stablecoins para remessas transfronteiriças em 2027) (Complemento de contexto: Série de Wen Hongjun sobre novas finanças com stablecoins -14: A rede de stablecoins está prestes a se tornar a camada central do novo setor financeiro?)

Índice do artigo

Toggle

• Lacuna 1: Argumento circular do "banco central como jogador e árbitro"
• Lacuna 2: Abordagem defensiva usando "a régua doméstica" para medir "a ferramenta transfronteiriça"
• Lacuna 3: Abordagem bancária descrevendo a tecnologia de hoje com o mundo de três anos atrás
• "Taiwan não tem problema de dolarização"??

Recentemente, a 18 de junho, o banco central publicou este relatório "Questões relacionadas com stablecoins". Eu li-o com atenção.

Ele compila dados sólidos e notas de rodapé completas sobre GENIUS, MiCA, o progresso regulatório de vários países e as pesquisas do FMI/FSB. É um material de ensino completo.

✅A minha interpretação pessoal é que este é um ângulo que vê uma infraestrutura essencialmente "dólar transfronteiriço" através de óculos de "abordagem do banco central".

Tal como a minha vista cansada, talvez precise de lentes multifocais, ou de tirar os óculos de miopia para ver melhor os objetos próximos (objetos proibidos, trocadilho 😅).

Coloco estes óculos multifocais em três abordagens: abordagem do banco central, abordagem defensiva, abordagem bancária.

Lacuna 1: Argumento circular do "banco central como jogador e árbitro"

O conceito central de todo o relatório é:

"O sistema monetário deve ter a moeda do banco central como núcleo."

O relatório cita o famoso "teste triplo" do BIS — singularidade, flexibilidade, integridade — concluindo que as stablecoins falham nos três, por isso "não podem ser um pilar do sistema monetário".

Soa científico e autoritário, mas tem uma armadilha lógica:

Estes três padrões foram, desde o início, derivados da premissa de que "a moeda do banco central é a melhor âncora". Por definição, apenas a moeda do banco central pode obter pontuação máxima. (Na realidade, será que todas as moedas dos bancos centrais do mundo são realmente assim?)

Isto chama-se "argumento circular" — primeiro defino o que é uma boa moeda, depois provo que só a minha é boa.

E não esquecer o papel do BIS: o "banco central dos bancos centrais". A sua investigação coloca naturalmente o banco central no centro do universo. Isto não é conspiração, é apenas posição.

O banco central citar o BIS para provar que "o banco central é importante" é logicamente o mesmo que o conteúdo do meu post de 5 de maio.

🔰É como a Associação da Manteiga publicar um relatório, usando o seu próprio padrão "a cor da manteiga natural tem de ser amarela" para provar que a margarina branca é reprovada.

Tecnicamente não está errado, mas cozinhas em todo o mundo já usam margarina para cozinhar. Pode insistir que "não é manteiga", mas o mercado vota com os pés.
(A margarina é uma analogia para stablecoins, ver post anterior do Finance Big Star)

Mais crucialmente: o teste triplo prova que "stablecoins não podem ser a fundação", mas o relatório amplifica a conclusão para "stablecoins não são muito importantes, mas precisam de ser prevenidas".

Não poder ser a fundação é uma coisa completamente diferente de não poder ser a armadura.

Ninguém defende que as stablecoins devem substituir o banco central — mas podem perfeitamente ser um cabo de rede crucial neste edifício (agora usa-se StarLink 🙄).

O relatório gasta grande parte do seu conteúdo a defender-se contra um concorrente que nem sequer quer competir.

Lacuna 2: Abordagem defensiva usando "a régua doméstica" para medir "a ferramenta transfronteiriça"

O maior desfoque de todo o relatório está no "teste de singularidade".

O relatório diz: os pagamentos interbancários usam reservas do banco central para liquidação de valor equivalente, por isso cumprem a singularidade; a taxa de câmbio das stablecoins no mercado secundário pode desviar-se do valor facial, por isso não cumprem.

Mas a comparação que faz é com a "moeda bancária doméstica".

O problema é — o verdadeiro campo de batalha das stablecoins é "transfronteiriço", e é precisamente aí que a moeda bancária tradicional é mais fraca:

▶ 1 dólar na conta de um banco em Taiwan e 1 dólar na conta de um banco em Nova Iorque não são instantaneamente equivalentes.

Para transferir o dinheiro, é preciso usar SWIFT + bancos correspondentes, com spreads de compra e venda, prazos de corte, T+1/T+2, custos de fricção das contas Nostro/Vostro.

Por outras palavras, a moeda bancária tradicional, na dimensão transfronteiriça, é descascada por múltiplas camadas de intermediários (custos de taxas e tempo) antes de chegar ao destino. Em contraste, USDC e USDT, através da blockchain, na transferência transfronteiriça, a equivalência e instantaneidade resolvem as dores do sistema de bancos correspondentes. Na dimensão transfronteiriça, a equivalência de USDC e USDT é melhor e mais imediata do que a do sistema de bancos correspondentes.

Lacuna 3: Abordagem bancária descrevendo a tecnologia de hoje com o mundo de três anos atrás

O relatório (citando um artigo do BIS) diz: a transferência entre cadeias de stablecoins precisa de "pontes entre cadeias (bridges)", lentas, caras, alvos de hackers, falta de base de confiança para troca pelo valor facial, criando "ilhas fragmentadas".

Este parágrafo descreve as pontes de encapsulamento antigas (lock-and-mint) de 2021-2022. Mas o mundo de hoje já é diferente:

🔰O CCTP da Circle (nativo burn-and-mint) foi criado especificamente para resolver a "confiança no valor facial" — destrói na cadeia de origem e cunha USDC "nativo" na cadeia de destino, não é um token encapsulado, equivalente 1:1. LayerZero, CCIP também estão a complementar a camada de interoperabilidade.

🔰A Figura 9 citada no relatório mostra a "quota de mercado de emissão" de stablecoins em várias cadeias, não "se podem ser trocadas". O USDC do mesmo emissor em Ethereum e Base, através do CCTP, é equivalente e trocável — isso não se chama ilha, chama-se multi-portão.

Embora o relatório cite dados da BCG para mostrar que a percentagem de stablecoins em pagamentos reais é de apenas 6%; também lista o crescimento explosivo do mercado de tokenização de RWA (de 2,16 mil milhões para 33,71 mil milhões de dólares). Isto prova precisamente que o campo de batalha das stablecoins já mudou de "pagamentos de consumo diário" para "liquidação de ativos em cadeia". Avaliar a transformação da tokenização de ativos, que já está a acontecer na era da IA, com o pensamento retalhista de pagar por chá de leite com pérolas e frango frito, é limitado. O campo de batalha que os bancos vão servir no futuro deve transcender este pensamento.

"Taiwan não tem problema de dolarização"??

O relatório diz que Taiwan tem pagamentos convenientes, preços estáveis, boa qualidade de crédito e confiança popular no dólar taiwanês, por isso "não tem problema de dolarização".

Esta afirmação está correta hoje, mas concentra-se no lado errado.

A confiança no retalho no dólar taiwanês existe, claro, ninguém vai comprar chá de leite com pérolas ou frango frito com dólares americanos na esquina.

✅Mas o verdadeiro campo de batalha será no chá de leite com pérolas? Ou será na "liquidação do comércio transfronteiriço" de Taiwan, no "fluxo financeiro da cadeia de abastecimento" da linha de produção da TSMC que foi para os EUA, na "liquidação de valor dos servidores de computação" da Foxconn — no futuro, vão correr em trilhos e tokens construídos por Taiwan, ou serão entregues a VASP offshore e emitentes estrangeiros?

O relatório também cita a analogia da expansão do eurodólar nos anos 1960-70, mas infelizmente apenas tira a conclusão defensiva de que "a soberania monetária dos mercados emergentes está ameaçada".

✅A mesma analogia, com uma perspetiva global:

▶ Os EUA estão a usar stablecoins como "Eurodólar 2.0", estendendo o efeito de rede da hegemonia do dólar por mais uma ronda.

Isto é o que Brent Johnson chama de "arma invisível do império (stealth weapon of empire)", também a teoria do Dollar Milkshake: a versão digital atualizada dessa palhinha.

🔰Os EUA nem sequer estão a debater se "as stablecoins devem existir" — estão simplesmente a armar o dólar. 🔥

E uma economia que está no centro da cadeia de abastecimento de computação de IA (TSMC, Foxconn) e é um grande credor líquido de títulos do Tesouro dos EUA, a nossa estratégia deveria ser "como cobrar, como emitir, como manter o fluxo dentro do território". Repetir o argumento de que "o nosso dólar taiwanês sempre foi seguro" parece não ser a questão mais importante.

✅Na opinião pessoal do Finance Big Star, o que falta a este relatório não são dados completos, mas "um mapa que coloque Taiwan no mapa global da infraestrutura do dólar".

Defender a soberania monetária é necessário, preparar ativos, direitos de resgate, padrões prudenciais — tudo isso está correto.

✅Mas defesa não é estratégia, integração é que é!

Taiwan tem nas mãos a cadeia de abastecimento de semicondutores de IA mais crítica do mundo, uma vantagem que outros imploram para ter.

Se Taiwan realmente quer integrar-se, para onde deve ir esse trilho? Deve conectar-se com o trilho do projeto de lei genial dos EUA, ou continuar a pensar se a sua moeda é segura?

(Este artigo são algumas opiniões pessoais sobre o relatório público do banco central sobre stablecoins, não representa a posição de nenhuma empresa, nem é um conselho de investimento.)