a16z última análise: o dinheiro já não é escasso, o que é escasso é a atenção.

Se um dia a inteligência se tornar tão barata quanto a eletricidade, qual será a coisa mais escassa do mundo? Esta pergunta parece um pouco abstrata, mas recentemente, depois de ver um episódio do podcast da a16z, de repente percebi que esta questão já não é uma hipótese, mas uma realidade em curso. Os convidados deste episódio foram Jake Paul e Geoff Woo, que fundaram juntos a Anti Fund, que recentemente anunciou um fundo de crescimento de cem milhões de dólares sobresscrito, com LPs que representam quase todas as instituições de primeira linha, e cujo portfólio inclui nomes como SpaceX, OpenAI, Anthropic, Anduril, Cognition, Etched e Modal.

Um é um lutador que começou como influenciador, o outro é um investidor técnico formado em Stanford. Duas pessoas completamente diferentes a juntarem-se para formar um fundo é, por si só, algo contraintuitivo. Mas depois de ouvir toda a conversa, acho que esta combinação é particularmente adequada, quase inevitável.

Mais capital, menos atenção

O Geoff fez uma observação no programa que considero a frase mais central de toda a conversa. Ele disse que há cada vez mais capital no mundo, mas a atenção está a tornar-se cada vez mais escassa. Antigamente, investir era uma questão de quem tinha mais dinheiro, quem conseguia entender a tecnologia. Mas agora o dinheiro já não é o gargalo; qualquer novo fundo consegue angariar facilmente centenas de milhões. O que é realmente escasso é quem consegue controlar a quota de mente, quem consegue fazer com que as pessoas se lembrem de si, confiem em si e queiram estar ao seu lado.

Esta frase fez-me lembrar muitos fenómenos que vi nos últimos anos. Uma empresa pode ter o melhor produto, mas se ninguém souber dele, ele simplesmente não existe. Pelo contrário, aquelas pessoas e empresas que sabem contar histórias, que constroem marcas pessoais, que entendem como mobilizar emoções, mesmo que o seu produto não seja tão avançado, conseguem avançar mais rapidamente. Isto não quer dizer que o produto não seja importante, mas sim que, num ambiente de sobrecarga de informação, a atenção em si já se tornou uma vantagem competitiva independente, algo que está ao lado da tecnologia e do capital.

É também por isso que o Jake se tornou o sócio ideal aos olhos do Geoff. O Geoff disse de forma muito direta: se o Jake, apenas por viver a sua vida e fazer o seu conteúdo, consegue obter uma atenção massiva, enquanto outras marcas precisam de queimar cem milhões de dólares em orçamento de marketing para obter a mesma exposição, então ele quer obviamente estar ao lado do Jake, e não contra ele. Por outras palavras, o que o Jake tem nas mãos não são números de fãs, mas sim um ativo de atenção que pode ser precificado e reutilizado.

Quando a inteligência se torna barata, o que importa é AI-maxxing e looksmaxxing

A seguir, a parte que considero o conceito mais interessante de toda a conversa. O Geoff apresentou uma ideia: se acreditarmos que a AGI está mesmo a chegar, e que a inteligência será distribuída incessantemente através de poder computacional, então a própria inteligência tornar-se-á cada vez menos valiosa. Quando todos conseguirem aceder a níveis semelhantes de inteligência, o que realmente determinará o teu bem-estar serão duas coisas.

A primeira é a tua capacidade de lidar com pessoas, a que eles chamam looksmaxxing, que à letra significa maximizar a aparência, mas o Geoff explicou que o conceito é na verdade mais amplo, não se trata apenas da aparência física, mas da tua aura geral, se tens o carisma que faz as pessoas quererem aproximar-se, se és alguém que os outros querem seguir num grupo. A segunda é a tua capacidade de dominar as ferramentas de inteligência, a que chamam AI-maxxing, que significa perceber verdadeiramente como funcionam os grandes modelos de linguagem a nível fundamental, se sabes programar, se sabes usar prompts para levar estes modelos ao máximo. A conclusão do Geoff é direta: se fizeres bem ambas as coisas, com QI e QE em pleno, basicamente nada te conseguirá parar.

Quando reflito sobre este quadro, acho que ele toca numa ansiedade muito real. Muitas pessoas têm-se preocupado nos últimos anos: depois da chegada da IA, o que poderão os humanos fazer? Mas este quadro dá uma resposta bastante clara: quanto mais inteligentes as máquinas se tornam, mais valiosas se tornam as ligações puramente baseadas em relações, confiança e carisma entre pessoas, porque são coisas que as máquinas ainda não conseguem substituir. Ao mesmo tempo, aqueles que realmente conseguem dominar estes modelos veem o seu valor aumentar exponencialmente, porque a maioria das pessoas nem sequer quer investir tempo a aprender a fundo as ferramentas. Portanto, em vez de te preocupares em ser substituído, pensa melhor em que direção queres investir: ou aprofundas a linha interpessoal, ou dominas a linha técnica, e o ideal é não largares nenhuma das duas.

O Geoff também mencionou de passagem que a estratégia mediática da a16z nos últimos anos é, essencialmente, uma execução de looksmaxxing ao nível institucional; eles têm todo um sistema de comunicação próprio, a emitir continuamente opiniões sobre o mundo. Quando li isto, sorri, porque é verdade: se uma instituição é ou não lembrada já não tem uma relação necessária com o tamanho dos fundos que gere, mas sim com se tem uma voz clara, uma posição que as pessoas recordam.

A resiliência é forjada, não é inata

O programa passou algum tempo a discutir a resiliência do Jake. O Jake disse que desde o ensino secundário sempre foi odiado; as pessoas à sua volta espalhavam boatos, inventavam histórias sobre ele, e até os professores e o diretor falavam mal dele pelas costas. Disse que na verdade não teve escolha: ou se deixava esmagar por essas vozes, ou aguentava-se. E ele nunca pensou em ser um cobarde e desistir. O Jake disse que a razão fundamental pela qual consegue aguentar todos os ataques externos é que sabe quem é, sabe que o seu coração é bom, por isso o que os outros dizem já não abala o seu núcleo.

O Geoff acrescentou uma perspetiva: disse que o que mais se valoriza no mundo do investimento é precisamente a resiliência, porque empreender é um processo contínuo de levar porrada. O Jake leva porrada a sério no ringue, ao mesmo tempo que suporta ataques avassaladores na internet. Se uma pessoa consegue sobreviver e continuar a avançar neste ambiente, essa qualidade psicológica é um bem raro em qualquer indústria de alta pressão. O Geoff descreveu esta qualidade como tendo uma coragem e tenacidade quase ao nível de um líder nacional.

Esta parte da conversa fez-me pensar numa questão: falamos frequentemente sobre como ajudar os jovens a construir confiança, mas poucos estão dispostos a admitir que a verdadeira resiliência é muitas vezes forjada pelos murros da realidade, não por elogios. O Jake também partilhou a sua opinião sobre psicoterapia, que achei interessante. Disse que reconhece o valor da psicoterapia, especialmente para rever experiências de infância e perceber por que razão reagimos de determinada forma a certas coisas; essa autoconsciência é significativa. Mas ao mesmo tempo alertou: não transformes a psicoterapia num hábito de te manteres imerso numa narrativa de vítima. Se cada vez que vês o terapeuta repetes o mesmo ciclo de emoções negativas, essa dependência acaba por te desgastar, em vez de te fortalecer.

Acho que esta linha divisória está bem traçada: compreender-te a ti mesmo é para avançar, não para arranjar uma desculpa para a estagnação. Isto alinha-se com o que tenho observado em muitas pessoas nos últimos anos: algumas estão realmente a sair de situações difíceis com ajuda profissional, mas outras usam-na como uma desculpa para não enfrentar a realidade.

Os criadores duradouros não dependem de sucessos repentinos, mas de juros compostos

Na segunda metade do programa, falaram sobre criação de conteúdo, algo que acho muito relevante para todos os que fazem conteúdo. O Jake refletiu sobre a sua carreira de criador de mais de uma década e disse que são muito poucos os que conseguem sobreviver muito tempo nesta indústria. Deu o exemplo do Magcon: a maioria das pessoas desse grupo já desapareceu do olhar público, apenas alguns realmente ficaram, como o Shawn Mendes. O Jake disse que a maioria das pessoas aguenta um tempo e depois desiste, porque fazer conteúdo é muito desgastante; quando a plataforma muda ou a popularidade cai, muitos perdem a motivação.

O Jake resumiu o seu método em algumas palavras-chave: primeiro, ser suficientemente esforçado; ele e o irmão gravavam um vídeo de quinze minutos por dia, passando o dia inteiro a filmar. Segundo, expandir-se horizontalmente: de vídeos de comédia para música, de rap para álbuns de Natal, e depois para o boxe, um campo completamente diferente. Sempre que descobria um novo interesse a crescer, investia mais. Terceiro, construir múltiplas audiências que não se sobrepõem: há quem veja apenas os seus vídeos sobre a vida na quinta, há quem o conheça apenas através de podcasts de tecnologia como o da a16z; estas audiências quase não se sobrepõem, mas juntas formam um portfólio suficientemente grande e estável.

O programa também comparou o Jake com o MrBeast, e acho esta parte particularmente interessante. O Geoff disse que a equipa do MrBeast é extremamente orientada por dados; cada tópico, cada detalhe é medido e otimizado repetidamente, a ponto de trocar o apresentador do vídeo não afetar os dados globais, porque o sistema já está a funcionar. Já a abordagem do Jake é mais intuitiva e criativa, baseada num faro para conteúdo que é difícil de explicar mas preciso. O próprio Jake concordou com esta descrição, dizendo que não quantifica tudo ao extremo como o MrBeast, mas sim que confia num instinto acumulado ao longo do tempo.

No entanto, ambos enfatizaram a mesma coisa: a capacidade de transformar tráfego em dinheiro é o fator crucial para um criador sobreviver a longo prazo. O Jake disse que muitos colegas têm muito tráfego e números de fãs impressionantes, mas não fazem ideia de como converter essa atenção em receita real, e essa é uma das principais razões pelas quais ele conseguiu manter-se nesta indústria durante treze ou catorze anos.

A maior lição que tirei desta conversa é que o sucesso duradouro nunca vem de um único sucesso repentino, mas sim de tratar o conteúdo como um sistema que pode gerar juros compostos de forma contínua. Os sucessos repentinos passam, mas a capacidade de construir audiências diversas e converter tráfego em fluxo de caixa fica para sempre. Isto é o mesmo que construir uma empresa: um sucesso não significa nada; a verdadeira vantagem competitiva está em transformar o sucesso numa estrutura sustentável.

Avaliar pessoas depende de experiência, não de talento

O Geoff falou sobre como decidir se um fundador merece investimento. Disse que não há misticismo na forma como ele e o Jake avaliam as pessoas; no fundo, é uma questão de ter visto o suficiente. O Jake, desde os dezasseis anos, andou no ambiente heterogéneo de Hollywood, viu todo o tipo de vigaristas e pessoas estranhas. O Geoff veio do percurso de Silicon Valley e Stanford, viu inúmeros projetos, foi abordado por todo o tipo de projetos e também cometeu muitos erros. Juntando os dois, acumulam dois tipos completamente diferentes de experiência, cobrindo menos pontos cegos.

O Geoff resumiu dois critérios: primeiro, se a pessoa tem uma razão genuína para acreditar que pode ser de classe mundial naquela área; segundo, se a pessoa aguenta o sofrimento necessário para chegar lá. Além disso, também confiam muito em verificações de referências; antes de investir num projeto de tecnologia de defesa, vão perguntar diretamente a pessoas realmente experientes na área qual é a opinião real sobre a equipa.

Esta parte fez-me lembrar uma verdade simples: avaliar pessoas nunca tem atalhos, depende da intuição acumulada através de tentativa e erro, e essa intuição não pode ser apressada, só pode ser conquistada com experiências reais.

Educação, badges e a escolha de caminho dos jovens

O programa também abordou a educação, e acho que foi dito algo muito sensato. O Jake acredita que o sistema educativo atual não teve reformas substanciais em décadas, e há um enorme desfasamento entre o que se ensina e as capacidades realmente necessárias no mundo. Deu o exemplo de as escolas passarem muito tempo a ensinar demonstrações geométricas, mas quase nada sobre como declarar impostos ou como o dinheiro se valoriza. Mencionou uma nova escola chamada Alpha School, que o impressionou, cuja lógica é redesenhar o conteúdo educativo de forma mais próxima da realidade.

O Geoff apresentou um quadro que considero muito prático, a que chama teoria dos badges. Disse que pessoas como o Jake não precisam de qualquer certificação académica, porque já provaram através de resultados reais que são criadores de conteúdo e lutadores de classe mundial. Mas a maioria das pessoas comuns não tem esta forma natural de prova, por isso ir para Stanford, para Harvard, ganhar uma competição de matemática ou de ciências, é essencialmente colocar um distintivo de certificação externa, dizendo ao mundo que, pelo menos numa coisa, foste validado. O Geoff salientou que o Peter Thiel, por um lado, incentiva os jovens a não irem para a universidade, mas ele próprio tem licenciatura e mestrado em Direito em Stanford; esta posição é um pouco contraditória. O conselho do Geoff é direto: os jovens devem conscientemente colecionar estes badges, seja tornando-se os melhores numa área, seja obtendo um diploma sólido; estes badges acabarão por se tornar a fonte de confiança para o próximo grande passo.

Acho este quadro interessante porque não se limita a estar do lado de "estudar vale a pena" ou "estudar não vale a pena", mas reduz a educação a uma questão mais simples: afinal, tens alguma coisa para provar quem és? Um diploma é uma forma de prova, uma habilidade de classe mundial é outra forma; não são mutuamente exclusivas, e não ter nenhuma das duas é aceitável, mas não ter absolutamente nenhuma torna o início realmente mais difícil.

A minha própria reflexão

Depois de ver toda a conversa, a minha maior impressão é que, embora estas duas pessoas tenham origens completamente diferentes — um viveu sob os holofotes e a controvérsia desde a adolescência, o outro foi moldado por Silicon Valley e pelo ambiente académico desde pequeno, desenvolvendo um pensamento técnico —, ambos chegaram ao mesmo consenso: o mundo está a passar de competir por recursos para competir por atenção, de competir por capacidades únicas para competir por qualificações abrangentes.

Acho que o quadro de AI-maxxing e looksmaxxing merece ser seriamente considerado por todos. A nossa geração cai facilmente numa ansiedade de que a IA vai desvalorizar as nossas competências, tornar-nos irrelevantes. Mas a resposta desta conversa é precisamente o oposto: quanto mais fortes as máquinas, mais escassas se tornam duas capacidades humanas: uma é a capacidade real de compreender a tecnologia e dominar as ferramentas; a outra é a capacidade de fazer com que as pessoas queiram aproximar-se e confiar em ti. Nenhuma destas capacidades se desenvolve num dia; ambas exigem investimento e acumulação a longo prazo. Mas é precisamente por serem difíceis que são valiosas.

Outro ponto que me marcou profundamente foi a ênfase repetida na resiliência e no longo prazo. Quer o Jake a aguentar ataques na internet durante mais de uma década, quer a ênfase que ambos colocam na capacidade de sofrer ao avaliar fundadores, a mensagem subjacente é a mesma: qualquer coisa que perdura não se deve a um único golpe de sorte, mas sim à capacidade de, depois de ser atingido, escolher continuar a avançar. Isto inspirou-me tanto no meu trabalho de criação de conteúdo como no desenvolvimento de produtos: o que realmente determina se uma coisa resulta não é o quão alto começas, mas se, depois de a realidade te ensinar repetidamente, ainda escolhes ficar em campo.

Acredito que esta conversa merece ser revisitada porque não se limitou a discutir alguns casos de investimento, mas ofereceu verdadeiramente uma metodologia para entender esta era: o capital já não é escasso, a atenção é escassa; as capacidades únicas já não são escassas, as qualificações abrangentes são escassas; o sucesso único já não é escasso, a capacidade de aguentar o fracasso e levantar-se é escassa.