70,000 profissionais das forças de segurança dos EUA apelam a alterações ao CLARITY Act

Mais de 70.000 profissionais de aplicação da lei nos EUA instaram os responsáveis federais a rever as disposições da CLARITY Act, alertando que isenções amplas poderiam enfraquecer a supervisão, a responsabilização e as ferramentas de investigação utilizadas para combater atividades criminosas envolvendo ativos digitais.

Principais Conclusões:

• • As organizações de aplicação da lei instaram os responsáveis federais a rever as disposições da CLARITY Act que afetam a supervisão de ativos digitais.
• • A coligação argumentou que a Secção 604 da CLARITY Act poderia criar isenções amplas que enfraquecem a transparência, a responsabilização e as autoridades de investigação existentes.
• • Os grupos também apelaram à preservação dos requisitos da Lei do Sigilo Bancário, de conhecimento do cliente e de combate ao branqueamento de capitais em todos os mercados de ativos digitais.

Coligação Nacional Levanta Preocupações Sobre Limites de Investigação na CLARITY Act

Uma coligação que representa mais de 70.000 profissionais de aplicação da lei dos EUA entrou no debate sobre a Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act), instando os responsáveis federais a rever disposições que, segundo afirmam, poderiam enfraquecer a capacidade de investigar crimes envolvendo ativos digitais.

A carta de 23 de junho foi assinada por líderes da National District Attorneys Association, da National Association of Assistant United States Attorneys, da International Association of Chiefs of Police e da National Sheriffs’ Association. Coletivamente, as organizações representam procuradores, xerifes, chefes de polícia, investigadores criminais, agentes, oficiais e outros profissionais de aplicação da lei em todos os Estados Unidos.

As organizações escreveram:

“As organizações abaixo assinadas apoiam a inovação responsável e partilham o objetivo de garantir que os Estados Unidos continuam a ser um líder global em tecnologias emergentes e mercados financeiros, mas também acreditamos que a inovação e a segurança pública não são mutuamente exclusivas e podem avançar juntas.”

Dirigida ao Procurador-Geral em exercício Todd Blanche e a Patrick J. Witt, diretor executivo do Conselho de Assessores do Presidente para Ativos Digitais, a carta agradeceu à Administração pelo envolvimento com as autoridades policiais, argumentando que as suas principais preocupações permanecem por resolver.

Em vez de se opor totalmente à legislação, a coligação centrou-se na Secção 604 da CLARITY Act, sustentando que a disposição poderia criar isenções amplas que protegem indivíduos ou entidades envolvidos na facilitação de transações de ativos digitais. As organizações argumentaram que tais isenções poderiam criar lacunas na supervisão e na responsabilização que atores criminosos sofisticados podem explorar.

Disputa Sobre a CLARITY Act Centra-se na Supervisão e Conformidade

As organizações afirmaram que os ativos digitais aparecem cada vez mais em investigações envolvendo tráfico de estupefacientes, fraude, exploração infantil, ataques de ransomware, evasão de sanções, financiamento do terrorismo, crime organizado retalhista e outras formas de atividade criminosa transnacional. As autoridades de investigação e os quadros regulamentares existentes, argumentaram, ajudam os investigadores a identificar suspeitos, seguir trilhos financeiros, recuperar produtos ilícitos e devolver ativos às vítimas.

A Secção 604 atraiu as críticas mais fortes da coligação. A carta argumenta que isenções amplas na CLARITY Act poderiam reduzir a transparência e a responsabilização ao excluir certos participantes do mercado das obrigações regulamentares que atualmente auxiliam as investigações criminais, enfatizando que a preocupação não é dirigida a indivíduos que apenas escrevem ou publicam código informático.

As organizações escreveram:

“Nenhuma classe de participantes do mercado deve receber uma isenção total dos requisitos de registo, conhecimento do cliente (KYC), Lei do Sigilo Bancário (BSA) ou AML/CFT.”

A coligação também contestou outras disposições da CLARITY Act, argumentando que partes da legislação poderiam enfraquecer as salvaguardas de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo em que os investigadores confiam. Os grupos afirmaram que o projeto de lei não estabelece um conjunto abrangente de requisitos de conformidade comparáveis aos impostos a outros intermediários financeiros.

A carta identificou especificamente mixers, tumblers e certas empresas de finanças descentralizadas como categorias que poderiam ser isentas ou excluídas das obrigações regulamentares, apesar do seu papel potencial na facilitação da movimentação ou ocultação de fundos ilícitos. A coligação argumentou que qualquer quadro regulamentar de longo prazo deve preservar a transparência, a responsabilização e as autoridades de investigação, permitindo ao mesmo tempo que a inovação continue.

As quatro organizações instaram a um envolvimento contínuo com a Administração, o Congresso e outras partes interessadas para aperfeiçoar a CLARITY Act e desenvolver um quadro regulamentar que promova a inovação responsável, preservando ao mesmo tempo a transparência, a responsabilização e as ferramentas de investigação.