Resumo
· Segundo relatos da mídia, o governo de Trump está a promover a participação da Meta em um esquema voluntário de revisão de modelos de IA de ponta.
· EO 14409 exige que seja desenhado um quadro voluntário em 60 dias, com desenvolvedores podendo fornecer acesso por até 30 dias antes do lançamento.
· Este mecanismo não é uma aprovação obrigatória, mas o incidente com Anthropic mostra que o acesso aos modelos pode ser influenciado por avaliações de segurança.

Segundo relatos da mídia, o governo de Trump está a pressionar a Meta para submeter modelos de IA de ponta a uma revisão voluntária pelo governo federal, sendo a Meta considerada uma das poucas exceções entre os principais desenvolvedores de IA nos EUA que ainda não assinou um esquema semelhante. Para as empresas de IA, isto não constitui um procedimento de aprovação tradicional, mas afetará como os modelos mais avançados passam por testes de segurança antes de serem publicados publicamente, quais capacidades o governo pode ver antecipadamente, e se, em caso de riscos de segurança nacional relacionados a armas cibernéticas, biológicas ou químicas, o acesso aos modelos será solicitado a ser ajustado. Empresas como OpenAI, Anthropic, Google, xAI e Microsoft alegadamente concordaram em colaborar com agências subordinadas ao Departamento de Comércio, o que amplificou o progresso das negociações com a Meta.

Este contato centra-se principalmente no Centro de Padrões e Inovação em IA dos EUA (CAISI). O CAISI, subordinado ao Departamento de Comércio e ao NIST, foi reformado em junho de 2025 pelo Instituto de Segurança de IA dos EUA, criado na era Biden, com uma missão mais voltada para acordos voluntários, padrões de testes e avaliações de riscos à segurança nacional. O site do CAISI afirma que estabelecerá acordos voluntários com desenvolvedores privados de IA e realizará avaliações não confidenciais que possam envolver riscos à segurança nacional.

A Meta afirma que a equipe de políticas está em discussão com o Departamento de Comércio sobre os detalhes do acordo, esperando assiná-lo em breve. O Departamento de Comércio descreve esse contato como uma rotina de trabalho entre o CAISI e empresas de IA. A verdadeira divergência não está em testar um modelo, mas se, após assinar o acordo, os futuros lançamentos da Meta serão incorporados a um processo de avaliação governamental mais fixo.

Meta se torna o observador mais visível

Meta foi colocada em evidência principalmente porque os principais laboratórios de IA nos EUA estão progressivamente estabelecendo colaborações de revisão com o governo. Segundo relatos da mídia, fontes confidenciais afirmam que OpenAI, Anthropic, Google, xAI e Microsoft já concordaram em submeter seus modelos ao CAISI, enquanto a Meta ainda não assinou acordo semelhante. Como a lista completa não foi divulgada oficialmente, essa informação deve ser vista com cautela.

Modelos de ponta já não são apenas chatbots ou ferramentas de geração de conteúdo. Os sistemas mais avançados podem ajudar pesquisadores a descobrir vulnerabilidades de software, gerar código automaticamente, chamar ferramentas externas, ou até serem mal utilizados por agentes maliciosos como ferramentas de ataque. O governo deseja avaliar previamente esses limites de capacidade antes de uma divulgação mais ampla.

Recentemente, os planos de modelos da Meta também atraíram atenção. Segundo relatos, a empresa lançou em abril um novo modelo chamado Muse Spark, focado em raciocínio multimodal e uso de ferramentas. Como os detalhes ainda não foram totalmente confirmados nesta rodada de verificação pública, uma avaliação mais segura é que a Meta continua a desenvolver as capacidades de sua nova geração de modelos, enquanto o governo deseja incluí-los no quadro de avaliação pré-lançamento.

Para a Meta, assinar o acordo pode ajudar a reduzir atritos com o governo, mas também pode gerar novas incertezas na publicação. A empresa precisa negociar espaço em relação ao escopo da revisão, proteção de segredos comerciais, acesso e datas de lançamento.

Janela de 30 dias para avaliação não é aprovação, mas pode afetar o ritmo de lançamento

A EO 14409, publicada pelo Escritório de Gestão e Orçamento dos EUA em 2 de junho, fornece uma estrutura mais clara. A ordem exige que as agências envolvidas desenhem, em 60 dias, um quadro voluntário que permita aos desenvolvedores fornecer acesso a “modelos de fronteira cobertos” por até 30 dias antes do lançamento, para avaliações de segurança.

A ordem também esclarece que isso não deve ser interpretado como uma licença obrigatória, prévia ou sistema de aprovação. Em outras palavras, o governo dos EUA não está transformando o lançamento de modelos de ponta em um sistema de licenças formais, pelo menos na redação, enfatizando ainda a submissão voluntária e avaliações de segurança.

No entanto, a janela de 30 dias pode alterar significativamente o último estágio do processo de lançamento. Para as empresas de IA, o lançamento de modelos está cada vez mais parecido com uma corrida comprimida em semanas ou dias, onde atrasos podem impactar a visibilidade no mercado, testes por clientes corporativos, ecossistema de desenvolvedores e narrativa de financiamento. Mesmo sem uma aprovação formal, avaliações governamentais que impliquem comunicação adicional, modificações ou restrições de acesso podem tornar o cronograma mais difícil de gerenciar.

Ainda não está claro se, ao identificar riscos na avaliação, o governo obrigará as empresas a adiar o lançamento, restringir o acesso a certos usuários ou ajustar as capacidades dos modelos. Também é uma questão se os modelos de diferentes empresas serão tratados de forma padronizada, o que dependerá da implementação do quadro voluntário até o início de agosto.

Incidente com Anthropic torna “voluntário” mais sensível

O incidente com Anthropic serve como um teste de resistência real a esse esquema. Segundo a AP, o governo dos EUA teria solicitado à Anthropic que impedisse o uso dos modelos Fable 5 e Mythos 5 por cidadãos estrangeiros, levando a Anthropic a fechar o acesso de todos os clientes para conformidade.

Um ponto de preocupação é que, segundo relatórios da Amazon, o Mythos consegue identificar vulnerabilidades de software durante testes. Mas a AP destaca que isso não significa que o modelo possa explorar essas vulnerabilidades para atacar. A Anthropic enfatiza que essa capacidade não é exclusiva de seus modelos, e sistemas similares também podem ser usados para fins defensivos.

A Axios relata que os relatórios da Amazon e as questões de vulnerabilidade aumentaram as preocupações do governo. Trump, em entrevista à Axios, afirmou posteriormente que não considera mais a Anthropic uma ameaça à segurança, indicando uma melhora na relação.

Esse caso levanta uma questão direta para a indústria de IA: se o acordo de revisão é nominalmente voluntário, uma vez que o governo classifica uma capacidade como risco à segurança nacional, as empresas podem recusar-se a limitar o acesso? Se não puderem, a avaliação “voluntária” na prática se aproxima de uma restrição pré-lançamento.

Negociações da Meta travadas na fronteira da intervenção governamental

A dificuldade atual da Meta reside no fato de que ambas as opções têm custos. Se não assinar o acordo, continuará sendo uma das empresas de IA mais observadas nos EUA, suscetível a comparações com reguladores e concorrentes. Se assinar, terá que aceitar um processo de avaliação governamental ainda em formação, o que pode acrescentar incerteza ao ritmo de lançamento dos modelos.

Se o quadro se limitar principalmente a testes de segurança, compartilhamento de vulnerabilidades e avaliações não confidenciais, é provável que as empresas de IA o incorporem ao seu processo de conformidade pré-lançamento. Mas se, após avaliação, o governo puder impulsionar pausas, restrições ou exigências de ajustes, o ritmo de publicação dos modelos de ponta se tornará mais imprevisível.

O impacto dessas negociações não se limita à Meta. OpenAI, Google, Anthropic, xAI, Microsoft e Meta estão acelerando a competição por capacidades de modelos, enquanto o governo tenta antecipar a avaliação de segurança dos modelos mais poderosos antes de sua divulgação pública. O que ainda não está claro é qual será a fronteira entre a avaliação de segurança governamental e a autonomia de lançamento das empresas.