A guerra de subsídios de tokens dos gigantes da IA está quase a acabar?

Token caro, queima o coração das pessoas.

Isto não é apenas a voz das pessoas atualmente obcecadas por Vibe Coding, mesmo as grandes empresas do Vale do Silício que antes promoviam loucamente o Tokenmaxxing, começaram a impor limites de Token aos seus funcionários.

Mas na verdade, um ponto contra a lógica comum é que, atualmente, os estudantes que usam assinaturas de IA já estão sendo subsidiados pelas grandes empresas de IA, com o subsídio máximo chegando a até 70 vezes o valor da assinatura!

Mais preocupante ainda é que, tanto a OpenAI quanto a Anthropic, líderes em IA, já entraram na fase final de preparação para IPO. Quando ambas as empresas forem listadas,

será que, como na era da internet após a "guerra de subsídios", as empresas restantes começarão a elevar os preços por cliente, fazendo o preço do Token voltar à racionalidade?

A boa notícia é que essa situação provavelmente não acontecerá. Recentemente, Bill Maris, fundador do Google Ventures, levantou uma questão no podcast All-in:

Se o Google decidir cortar o preço do token em 80%, como a OpenAI e a Anthropic irão reagir?

Por acaso, há pouco tempo, a startup Agnes AI, em uma transmissão ao vivo com o Geek Park, explicou detalhadamente o possível advento da "Era do Token gratuito".

Então, no futuro, o preço do Token vai subir ou cair? E o que isso significa para as pessoas que já estão viciadas em IA?

Subsídios de Token já estão saindo fumaça

Por que dizer que, atualmente, o preço do Token na verdade não é caro?

Porque, pelo menos no modelo de assinatura de IA, os preços atuais de todas as empresas de IA já representam um "preço de custo" subsidiado.

Recentemente, SemiAnalysis avaliou detalhadamente, sob o modelo de assinatura da OpenAI e da Anthropic, a comparação entre o valor real de consumo de Token e a taxa de assinatura.

SemiAnalysis fez uma coisa simples, mas eficaz — usou a IA para realizar várias tarefas em diferentes plataformas de assinatura, e depois, usando os preços públicos da API, calculou quanto valem esses tokens. Os resultados foram os seguintes:

Observe uma regra: quanto mais caro o pacote, maior o múltiplo de subsídio. Isso por si só indica que esses pacotes de alta gama não são feitos para lucrar — eles representam uma "precificação reversa", usando perdas agressivas para reter os usuários mais intensivos. Porque esses usuários são desenvolvedores, decisores empresariais, que, uma vez vinculados a uma plataforma, trazem toda a equipe e toda a linha de produtos.

Até esse ponto de prejuízo, por que ainda fazer? A resposta padrão é: gastar dinheiro inicialmente para ganhar escala, e depois aumentar os preços para recuperar o investimento. O jogo do internet móvel funciona assim — Didi e Uber subsidiaram centenas de bilhões de RMB em tarifas de transporte, e após o fim do subsídio, as tarifas aumentaram; Meituan subsidiou inúmeras refeições, e após o fim do subsídio, as taxas de entrega subiram. Essa lógica tem um pré-requisito fundamental: durante o período de subsídio, foi criado um efeito de lock-in.

A Didi consegue aumentar preços porque os motoristas dependem do fluxo de pedidos na plataforma, e os passageiros dependem dos motoristas. A Meituan consegue aumentar preços porque os comerciantes dependem do tráfego e da rede de entregas. Quando o subsídio termina, os usuários já estão "trancados" no ecossistema, com altos custos de mudança.

Mas na guerra de IA, há uma diferença fundamental em relação à internet — o Token quase não tem efeito de lock-in.

Se o Claude aumentar o preço, os desenvolvedores podem migrar as chamadas API para GPT ou Gemini em um dia — as interfaces de várias empresas estão cada vez mais padronizadas, e muitas estruturas de desenvolvimento já possuem funções de troca entre múltiplos modelos. Para o usuário comum, é mais simples: basta trocar de URL. IA não é como uma rede de motoristas locais, nem como um sistema de entregas, nem como uma rede de amigos em redes sociais. Token é Token, independentemente de quem o produziu, é sempre a mesma coisa.

Isso significa que, uma vez que o subsídio pare, os usuários podem perder-se instantaneamente. Subsídio não é para "criar barreiras", mas para "manter o ritmo" — enquanto alguém oferecer um preço mais baixo, o usuário irá embora.

E ainda há uma variável que está fazendo todas as contas saírem do controle: AI Agent.

Quando você conversa com o ChatGPT, uma sessão consome talvez alguns milhares de tokens. Mas, ao fazer uma tarefa complexa com um AI Agent — escrever um código, depurá-lo automaticamente, analisar um documento de dezenas de páginas e gerar um relatório —, o consumo de tokens pode ser de 5 a 30 vezes maior do que uma conversa normal. Alguns desenvolvedores relataram que, em um plano Claude Max de 100 dólares, uma única sessão de programação com um Agent pode queimar tokens equivalentes a quase cem dólares. O CTO da Uber revelou recentemente que a empresa gastou em quatro meses o orçamento de IA para 2026.

A questão é: essa guerra de subsídios de Token pode continuar? Quem será capaz de ficar de pé após a batalha caótica?

Bill Maris acredita que a resposta é claramente os gigantes tradicionais.

Token como arma

Para entender a verdadeira crueldade dessa guerra de subsídios, é preciso primeiro perceber uma assimetria estrutural — as fontes de munição de cada lado são completamente diferentes.

O Google ganha mais de 300 bilhões de dólares por ano em publicidade. Isso não é dinheiro de investidores ou de financiamento — é uma máquina de imprimir dinheiro que funciona automaticamente todos os dias. Milhares de milhões de pessoas ao redor do mundo acessam o buscador, assistem YouTube, usam Gmail, e o dinheiro de publicidade entra automaticamente na conta. Não há necessidade de roadshows, de agradar analistas ou explicar por que gastar esse dinheiro.

O Google usa o lucro de publicidade para subsidiar tokens de IA, como alguém com um poço de petróleo que entra na guerra de preços de um posto de gasolina — seu petróleo vem de seu próprio solo, enquanto os concorrentes compram petróleo com empréstimos bancários.

OpenAI e Anthropic são aqueles que compraram petróleo com empréstimos.

OpenAI levantou mais de 180 bilhões de dólares em financiamento, com uma avaliação recente de mais de 850 bilhões de dólares. Anthropic levantou mais de 130 bilhões de dólares. Esses fundos vêm de investimentos de risco e investidores estratégicos — eles não doam por caridade, esperam que essas empresas façam IPO e tenham retornos generosos na saída.

E, após o IPO, o verdadeiro problema começa. Tornar as finanças públicas, visíveis ao mundo todo. A cada trimestre, analistas de Wall Street monitoram receita, lucro, custo de aquisição de usuários, custo marginal. Quando eles calculam que, para cada dólar de assinatura, a empresa está realmente perdendo 70 dólares — nem mesmo as histórias de crescimento mais brilhantes sustentam o preço das ações.

Bill Maris explicou esse raciocínio de forma direta no podcast. Sua frase foi: "Se eu fosse o Google, e decidisse cortar o preço do token em 80%, o que aconteceria com o modelo de negócios da OpenAI e da Anthropic?"

O apresentador perguntou qual era a probabilidade disso acontecer. Maris não hesitou: "100%. Capital como arma, tokens como arma (capital como arma, tokens como arma)."

Isso não é uma especulação de analista. Bill Maris é fundador e CEO do Google Ventures, vice-presidente de projetos especiais do Google, e foi responsável por incubar a Waymo e o Google X. Todos ali sabem: isso não é hipótese, é algo que ele viu acontecer na prática.

Ele descreveu um cenário simples: o Google anuncia uma redução de 80% no preço da API Gemini. Como as empresas clientes irão reagir? Se a qualidade do produto for semelhante — e em muitos testes de benchmark, Gemini já está no mesmo nível de Claude e GPT —, você continuará usando aquele mais caro?

Maris mesmo deu a resposta: "Se você é uma empresa, e pode pagar 80% a menos na Google ou no Gemini, por um produto praticamente igual, por que não? E a pressão sobre essas empresas será muito forte."

E a OpenAI e a Anthropic quase não têm como contra-atacar. Não podem reduzir preços — não têm uma máquina de imprimir dinheiro, cada dólar vem de investidores. Também não podem manter a margem de lucro com uma diferença técnica — a distância entre grandes modelos está diminuindo rapidamente, hoje você lidera por três meses, amanhã já está igualado. Não é como a diferença entre iPhone e Nokia de uma geração atrás. As barreiras entre modelos de IA são mais como muros de areia, que o mar consegue derrubar com a maré alta.

Na narrativa de Maris, o Google tem uma vantagem grande, mas no mundo da IA, será que ele realmente consegue monopolizar? Meta pode abrir um modelo gratuito a qualquer momento, a China tem DeepSeek e ByteDance, Amazon está lançando seu próprio modelo. Quando o preço do token cai para valores acessíveis, os concorrentes não desaparecem — eles também reduzem preços.

Na guerra de IA, talvez não haja vencedores.

O "jogo infinito" do Token?

Mesmo quem não conhece bem a história, consegue fazer uma previsão razoável do desfecho da guerra de IA atual:

Primeiro cenário: "serviços de internet" — a história do Didi, da Amazon: subsídio inicial, monopólio, depois aumento de preços para colher os lucros. Nesse roteiro, a guerra de preços de hoje é só o começo, e no final, um ou dois vencedores dominarão a maior parte do mercado, controlando os preços. Se for assim, os prejuízos atuais são um investimento inteligente — como a Amazon, que perdeu dinheiro por vinte anos, e no final virou uma potência no comércio eletrônico e na nuvem.

Segundo cenário: "serviços essenciais". Token se torna uma infraestrutura padronizada — como eletricidade, banda larga, armazenamento em nuvem. Ninguém consegue manter preços por muito tempo, porque as diferenças de produto são pequenas, e os custos de troca são baixos. A competição empurra os preços até o limite do custo, e as margens se aproximam de zero. No final, o governo pode intervir, regulando — como fez há um século com eletricidade e telecomunicações.

A distinção entre esses dois roteiros depende de uma palavra:

Lock-in.

Didi consegue aumentar preços porque os passageiros estão presos à rede de motoristas, e os motoristas dependem do fluxo de pedidos. Amazon consegue aumentar preços porque os comerciantes dependem de sua rede de logística e tráfego.

O efeito de lock-in é a base do "gastar primeiro, lucrar depois".

Mas, como já discutido, o Token de IA — quase não tem efeito de lock-in. A API é padronizada, a troca de modelos é quase zero. A condição essencial para o primeiro roteiro não se aplica ao produto Token.

Se o segundo roteiro, de infraestrutura "água, luz, gás", for mais próximo da realidade, o que estamos assistindo não é uma guerra com vencedores claros, mas uma competição de consumo sem fim.

Wang Xing, fundador do Meituan, já descreveu esse tipo de competição. Sua visão é: alguns tipos de competição não têm conceito de "vencer". Os participantes não querem derrotar os adversários, mas garantir que continuam na mesa de jogo. Porque, enquanto estiverem na mesa, podem continuar a captar recursos, contratar, iterar. Sair da mesa é o único modo de perder.

Reaplicando essa perspectiva ao cenário atual da IA, muitas coisas que parecem contraditórias ficam claras de repente.

A última avaliação da OpenAI ultrapassa 800 bilhões de dólares, não porque treinar modelos custe tanto, mas porque precisa de tanto dinheiro para continuar a guerra de preços. O financiamento não é para vencer, mas para "continuar na disputa".

O Google planeja reduzir o preço do token em 80%, não para eliminar a OpenAI ou a Anthropic, mas para garantir que continue sendo um ator principal na era da IA — assim como, com o Android gratuito, garantiu sua posição na era móvel.

A Anthropic, ao elevar o preço do API do seu modelo Fable 5 para o dobro do anterior — US$10 por milhão de tokens de entrada, US$50 por milhão de tokens de saída — parece estar "aumentando preços", mas na verdade está selecionando clientes dispostos a pagar por capacidades avançadas, pois sabe: a guerra de subsídios do consumidor não consegue vencer o Google.

Cada rodada de guerra de preços amplia a escala de uso da IA. Quanto maior a escala, mais dados, mais cenários, mais desenvolvedores entram na ecologia. Isso, por sua vez, torna os modelos de todos mais fortes. Os participantes usam a guerra para atrair recursos e melhorar suas próprias capacidades — não é uma disputa de soma zero, onde um ganha e o outro perde, mas um processo de todos se fortalecendo, embora sem lucros exorbitantes.

Parece o que aconteceu na indústria elétrica há 140 anos.

Na época, Edison e Westinghouse achavam que dominariam o mercado. Investiram tudo, apostando que quem definisse o padrão da eletricidade teria o controle. Mas a história da eletricidade nos ensina uma lição simples:

Quando uma tecnologia se torna suficientemente importante, universal e padronizada, ela deixa de pertencer a uma única empresa. Ela se torna uma infraestrutura.

A competição na IA, à primeira vista, entre Google, OpenAI, Anthropic, é uma disputa de capacidades, de financiamento. Mas, ao ampliar o foco, a verdadeira função dessa competição é acelerar a transformação da IA em uma camada de infraestrutura que nenhuma empresa consegue monopolizar.

Quando Bill Maris diz que "100% vai acontecer", ele talvez não esteja apenas prevendo uma redução de preços do Google. Ele pode estar, inconscientemente, prevendo uma tendência maior — no mundo da IA, o token, no final, não pertencerá a ninguém. Assim como hoje ninguém "possui" a eletricidade.

Para OpenAI e Anthropic, isso significa algo inquietante: mesmo com tecnologia de ponta e fundos astronômicos, o futuro de "ganhar dinheiro com IA" pode nunca existir de fato. Elas enfrentam não apenas uma guerra de preços temporária, mas um destino estrutural — o que estão construindo pode, na essência, ser a próxima geração de água, eletricidade e estradas.

E, para os usuários, de certa forma, pode ser uma boa notícia. Enquanto a guerra de subsídios de Token continuar, as pessoas ainda poderão aproveitar "bons negócios" com custos de US$20 e poder de processamento de US$400.