AC abandona o conselho da Sonic, o pai do DeFi escapa mais uma vez de forma astuta

Autor: Curry, Deep Tide TechFlow

Este ano, a sensação de fazer cripto é mais ou menos assim: ver as ações americanas atingirem novas máximas todos os dias, abrir a sua posição, ficar em silêncio por três segundos e depois fechar.

BTC caiu quase 20% desde o início do ano, ETH ainda pior, e as altcoins nem se fala. Numa situação dessas, qualquer token de uma blockchain cair 90% nem é notícia. E mais frio do que o preço, é o pessoal que vai embora e o chá que esfria.

Em 19 de junho, o pai do DeFi, AC, junto com outros dois membros fundadores, saiu do conselho da Sonic Labs. Na época, o token S valia 0,028, quase nada perto do pico de 1,03 no início do ano, e o TVL na blockchain caiu de 1,14 bilhão de dólares em maio do ano passado para apenas 20 milhões. Segundo dados do DefiLlama, evaporaram 98%.

A saída do AC não causou grande repercussão na comunidade. Afinal, ele já tinha saído uma vez em 2022, depois voltou. A declaração de saída desta vez também foi bem padrão, dizendo que “ainda acredita na Sonic”, só que não participará mais das decisões de negócio.

Mas o que realmente chama atenção é o próximo trecho.

Ele disse que, nos últimos 18 meses, seu foco principal foi na Flying Tulip. Este projeto levantou 200 milhões de dólares em uma rodada privada em agosto do ano passado, com uma avaliação de 1 bilhão, e em fevereiro deste ano abriu uma rodada pública na CoinList. Investidores incluem Brevan Howard, DWF Labs, Susquehanna, entre outros.

Ou seja, entre o pico de 1,03 e o valor atual de 0,028 do S, AC estava ocupado montando a estrutura de um projeto totalmente novo de 1 bilhão de dólares.

E o que mais impressiona é o design do token da Flying Tulip.

Investidores na rodada primária receberam um NFT chamado ftPUT, que na essência é uma opção de venda perpétua, podendo ser destruída a qualquer momento para recuperar o valor original, se estiver no prejuízo. A página de rodada pública na CoinList explica claramente que, no mercado aberto, o FT (token fracionável, ou seja, o token normal) comprado não traz esse direito, só os participantes da rodada primária.

Em comparação, os detentores do S no mercado secundário, ao comprar, pagam 0,028 e é isso. Sem piso, sem resgate, ninguém oferece uma saída...

Nada a ver comigo

A declaração de saída do AC foi publicada no X, bem curta, mas cada frase pareceu cuidadosamente medida.

Ele disse que entrou na Fantom em 2018 como consultor técnico, e só em dezembro de 2022 virou diretor oficial. Ele não é fundador da Fantom, nunca foi, apenas o arquiteto técnico inicial. Sua responsabilidade era a tecnologia de base, incluindo o sistema central do Sonic e a ponte entre blockchains.

Depois, veio uma parte crucial, mais ou menos assim:

“Sou responsável pelas decisões técnicas que lidero, mas as decisões de migração, airdrops, economia de tokens, e a gestão de redes antigas, não foram minhas, nem tomei a dianteira nessas.”

Em uma frase, ele se afastou do fato de que o token S caiu 97%. A tecnologia foi minha, a tecnologia não tem problema. Quanto ao motivo de o token que vocês compraram ter caído de um dólar para três centavos, isso foi decisão de terceiros.

Não vou opinar se essa explicação é válida, mas tenho que admitir que essa separação foi feita de forma tão limpa que impressiona.

Na maioria dos projetos, quando os fundadores desaparecem, eles ficam em silêncio ou lançam uma declaração vaga cheia de “nós”, “time”, transformando a responsabilidade numa sopa. AC não, ele delimitou seu limite de responsabilidade de forma extremamente precisa, a ponto de ser difícil de contestar, porque ele realmente não se envolve na economia do token.

E ele não fez isso de última hora.

Em março de 2022, AC anunciou sua saída do setor de criptomoedas, alegando pressão regulatória e cansaço. Na época, o TVL do Fantom evaporou quase um terço em uma semana, e a comunidade reclamou bastante. Meses depois, ele voltou silenciosamente, e seu retorno foi focado na reconstrução técnica do Sonic.

Ao sair, disse estar cansado; ao voltar, foi discreto; e ao partir novamente, afirmou que “nos últimos 18 meses, estive ocupado com outras coisas”.

No lado do Sonic, nos últimos seis meses antes de sua saída, a equipe de gestão mudou várias vezes. Em setembro do ano passado, o CEO Mitchell Demeter foi contratado, e em fevereiro deste ano saiu, junto com o responsável pelas operações. Depois que o CEO saiu, o conselho assumiu por alguns meses, até que também saiu, sendo substituído por um novo CEO, Matt Visser, que nunca trabalhou na linha de frente de uma blockchain pública.

Cinco meses, toda a gestão foi trocada. A declaração oficial do Sonic foi direta: “O token caiu, o sentimento da comunidade também, e não vamos fingir que não é assim.”

Essa “honestidade despretensiosa” é rara na indústria de cripto. Mas o problema é que quem fala a verdade é o novo time, enquanto quem saiu é quem tinha o nome valioso.

O roteiro de “escapar de cena”

Se olharmos para a trajetória do AC nos últimos anos, percebemos um ritmo.

Em 2020, criou o Yearn Finance, produto emblemático do DeFi Summer, cujo TVL chegou a dezenas de bilhões de dólares. Ele saiu de cena sem muito alarde, e o Yearn seguiu seu caminho, indo bem, mas sem sua influência direta.

Depois, trabalhou na arquitetura técnica do Fantom, que teve uma alta. Em março de 2022, anunciou sua saída, e o Fantom entrou numa fase de queda longa. Depois, foi rebatizado de Sonic e relançado, com ele voltando como CTO. No início, o TVL do Sonic ultrapassou um bilhão, mas depois despencou até o estado atual.

Cada vez, ele se retira no auge do hype ou logo após o início do declínio, para fazer o próximo projeto. E, a cada saída, os detentores do projeto anterior suportam a maior parte da queda.

A Flying Tulip é seu quarto projeto até agora. E, na minha opinião, desta vez, ele realmente aprendeu com as lições anteriores e incorporou isso no design do token.

Na CoinList, ao participar da rodada pública, você compra um FT por 0,10 dólares, mas o que recebe não é o token em si, e sim um NFT chamado ftPUT, que mantém o token bloqueado. Esse NFT é uma opção de venda perpétua. Você tem três opções.

Primeira: não fazer nada, deixar o token no NFT, que não pode ser negociado, mas mantém o direito de resgate. Quando quiser sair, destrói o token e recupera seu USDC ou ETH pelo valor original. Não importa quanto o FT no mercado secundário caia, seu capital está protegido.

Segunda: retirar o token do NFT e negociá-lo livremente. Mas, ao fazer isso, o direito de resgate é cancelado permanentemente, e o valor do token retirado é usado pelo protocolo para recompra e queima.

Terceira: uma combinação, parte deixa no NFT, parte é retirada e fica exposta ao mercado.

AC, em entrevista ao The Block, disse algo bem interessante: por causa da existência do PUT perpétuo, o dinheiro arrecadado na captação na verdade não pode ser gasto.

Na prática, o dinheiro arrecadado é zero. Então, de onde vem o custo operacional?

Todo o capital arrecadado é investido em protocolos de empréstimo como Aave e Ethena, com estratégias conservadoras, gerando uma taxa anual de cerca de 4%. Com uma captação de um bilhão de dólares, isso gera aproximadamente 40 milhões de dólares por ano em juros, que são usados para pagar a equipe, desenvolver, fazer recompra. A equipe não recebe tokens iniciais, e todos os FT devem ser recomprados pelo protocolo no mercado aberto.

Tenho que admitir, esse design é bastante engenhoso para o DeFi. Resolve um dos maiores problemas da indústria nos últimos anos: projetos que pegam o dinheiro e desaparecem ou gastam de forma descontrolada, deixando investidores na mão. A estratégia do AC é como amarrar as próprias mãos, o dinheiro não pode ser movimentado, a equipe não recebe tokens, e os investidores podem sair a qualquer momento.

Mas, por mais engenhoso que seja, essa proteção só funciona no mercado primário. Depois que o FT entra na exchange, no mercado secundário, o token comprado não traz o direito do ftPUT, e na página da CoinList está escrito em negrito.

Os compradores no mercado aberto veem o mesmo token, mas com tratamento completamente diferente.

Visão geral do setor

Este ano, o dinheiro no mercado de cripto está saindo, isso não é segredo.

BTC caiu quase 20% desde o começo do ano, e as altcoins tiveram perdas muito maiores. A comunidade, ao abrir as ações americanas e ver as novas máximas do Nasdaq, e depois voltar às suas posições, sente uma sensação difícil de descrever.

Muita gente está, de fato, movendo suas posições lentamente para ações e stablecoins, e a atividade na cadeia está visivelmente encolhendo.

Nesse ambiente, a saída do Sonic pelo AC é só a ponta do iceberg. Toda a corrida de Layer 1 está passando por histórias semelhantes: TVL encolhendo, usuários saindo, fundadores trocando de equipe ou sumindo. Sonic só virou exemplo por ser mais conhecido e por sua queda extrema.

Porém, o caso do AC tem um elemento que outros projetos não têm.

A avaliação atual da Flying Tulip é de cerca de 1 bilhão de dólares. A do Sonic, hoje, é de aproximadamente 100 milhões. A mesma pessoa, no mesmo período, uma avaliada em 10 bilhões, outra em 100 milhões. Qual a diferença? A diferença está no nome do AC.

Essa é uma verdade que poucos querem admitir na indústria de DeFi.

Muitos projetos não têm avaliação baseada em receita, usuários ou barreiras tecnológicas, mas sim no nome de uma pessoa. Se o nome está, o dinheiro está. Se o nome sai, o dinheiro vai junto.

O bear market revelou essa máscara. No bull market, todas as Layer 1 sobem, e fica difícil distinguir se é o fundamento ou o nome que sustenta. Quando a maré baixa, fica bem claro quem realmente sustenta.

E há um detalhe que acho especialmente interessante.

A primeira implantação do Flying Tulip foi na Sonic. AC saiu do conselho do Sonic, não participa mais das decisões, mas seu novo projeto começa justamente na Sonic. Ele saiu, mas seu negócio continua lá.

O capitão saiu do navio, mas abriu uma nova loja no cais, vendendo coisas até mais caras do que no navio.