Não acredite no mito do triângulo impossível: a privacidade é a maior dor do setor de criptografia

A verdadeira limitação da blockchain não está na escalabilidade, mas na transparência que faz as instituições hesitarem. A prova de privacidade abrirá o caminho para bilhões de dólares em ativos na cadeia. Este artigo é uma compilação da análise de Billy Gao.
(Prévia: Vitalik anuncia com grande impacto: o "triângulo impossível" da blockchain foi quebrado, PeerDAS e ZK-EVM resolvem a questão da throughput e segurança do Ethereum)
(Complemento de contexto: A atualização de privacidade do Monero, o "cypherpunk": FCMP++, a revolução inacabada do dinheiro digital, e a batalha pela privacidade na era quântica)

Índice deste artigo

Alternar

• Essência da blockchain: um computador sem supervisão, lento e caro
• O dilema dos três: o capital é a carga principal
• Queda catastrófica de fundos institucionais: barreiras duplas de privacidade e conformidade
• Avanço na legalidade: a lei GENIUS resolve o impasse
• Imposto de transparência: 1,8 bilhões de dólares em MEV foram retirados
• Ironia da criptografia: vulnerabilidade de privacidade de portas abertas

Este sistema criptográfico mais poderoso de todos os tempos, nem mesmo consegue guardar um segredo.

Sobre a indústria de criptografia, a ironia máxima é: construímos o sistema criptográfico mais forte da história, com fórmulas matemáticas quase mais numerosas do que qualquer coisa, mas a única coisa que ele não consegue fazer é proteger sua privacidade financeira. Cada posição, cada pagamento, cada dólar transferido, por padrão, é broadcast para o mundo inteiro.

Parece que já aceitamos essa normalidade.

Mas essa é justamente a maior razão pela qual bilhões de dólares em ativos ainda não entraram na cadeia. Então, vamos voltar ao básico: como chegamos aqui, onde ainda há falhas, e qual é a única solução que finalmente se concretiza neste momento.

Despojando a narrativa de quinze anos, a blockchain é, na essência, um computador compartilhado, cujo desempenho nem mesmo iguala o do seu laptop ao ler este artigo. Essa é toda a sua natureza.

Voltando aos princípios básicos de 2012, aqueles que por parecerem simples demais deixaram de ser discutidos. A blockchain é uma lista de blocos ligados por hash. Cada bloco contém uma carga útil: transações, mudanças de estado, etc.

Cada bloco aponta para o anterior por meio de criptografia, de modo que ninguém pode alterar a história sem ser detectado. Qualquer um pode executar um programa de verificação, validando a integridade do sistema. Embora os mecanismos de consenso estejam sempre mudando — de prova de trabalho, prova de participação, a novos mecanismos futuros — seu núcleo nunca se moveu um milímetro.

Ela é mais lenta, mais cara e mais pesada que seu laptop. Sua única habilidade especial, e toda a razão de sua existência, é que ninguém pode impedi-lo de usá-la, e ninguém pode enganá-lo com o resultado. Aqui não há administradores, nem entidades privilegiadas às quais você precise consultar.

Porém, essa habilidade tem um custo elevado. Cada nó precisa recalcular tudo, armazenando permanentemente seus dados. Portanto, na prática, a única abordagem racional nesta máquina é armazenar apenas aquilo que realmente precisa dessa característica e que vale o custo.

A maioria das coisas não precisa, o que é normal. Na discussão a seguir, lembre-se deste teste: essa coisa realmente precisa de um computador sem dono? Porque isso basicamente decide tudo o que vem depois.

A indústria gastou uma década lutando entre descentralização, escalabilidade modular e segurança. Ela praticamente venceu essa batalha, mas descobriu que a restrição realmente importante não está naquele triângulo.

Essência da blockchain: um computador sem supervisão, lento e caro

Durante anos, toda discussão girou em torno do "dilema dos três": descentralização, escalabilidade modular e segurança, onde só é possível obter dois ao mesmo tempo, nunca os três. A era Ethereum foi uma longa disputa em torno disso. Tamanho do bloco, sharding, Rollups, Layer 2 — esses tópicos dominaram o setor por muitos anos.

E então, silenciosamente, conseguimos basicamente resolvê-lo. Hoje, o espaço de blocos é barato, a throughput é alta, Rollups funcionam. O problema de escalabilidade, definido por uma década, tornou-se coisa do passado na prática.

Depois, o verdadeiro problema central emergiu. Uma vez que a escala não é mais uma limitação, uma dura realidade fica clara: a restrição que realmente impede o fluxo de fundos fora dessa máquina não está naquele triângulo. Passamos dez anos otimizando os três vértices errados.

Para encontrar o vértice correto, é preciso deixar de lado a questão de "desempenho da máquina" e fazer uma pergunta mais direta e honesta: para quem ela serve, e quem ainda não consegue usá-la?

O capital é a única coisa cujo "registro no livro-razão" é, na verdade, o próprio ativo. Tudo o mais que você coloca na cadeia é apenas um ponteiro para outro lugar.

Seguindo suas características, a resposta ao que a blockchain realmente faz aparece quase por si só.

Primeiro, acesso. Qualquer pessoa, em qualquer lugar, pode entrar nesta máquina compartilhada e alterar seu estado. Sem horário de funcionamento, sem precisar de uma entidade privilegiada (banco, corretora, exchange) para atualizar o livro-razão. Para o capital, isso tem um valor enorme. Transferir valor torna-se tão direto quanto editar um arquivo.

Segundo, confiança. Por que entregamos nosso dinheiro a entidades privilegiadas? Porque acreditamos que ele está seguro lá. A blockchain responde a essa mesma questão de outra forma: não confiamos em uma entidade, confiamos em números — que têm dois significados: matemático e quantitativo. Com participantes honestos suficientes, incentivados economicamente, cada um faz sua parte, e a matemática valida o sistema. Agora, seu dinheiro e a rede são tão seguros quanto ela própria, não como um objeto específico.

Mas há um terceiro ponto, quase nunca mencionado. O capital é a única coisa cujo registro no livro-razão é, na verdade, o próprio ativo. Um dólar na cadeia é apenas um número, e esse número é exatamente essa moeda, nada mais.

Por isso, o sistema financeiro consegue se enraizar aqui, enquanto quase todas as outras tentativas fracassaram. Esses ativos, que existem apenas na forma de registros no livro-razão, são exatamente aquilo para que o livro foi feito. O mercado já confirmou isso: stablecoins hoje atingem 300 bilhões de dólares, com cerca de 33 trilhões de dólares liquidados por ano, e esse crescimento não é mais impulsionado por especuladores de varejo.

A indústria de criptografia encontrou sua aplicação matadora, e ela serve apenas a uma fatia muito estreita do mercado. Para as instituições acima, o risco é alto demais; para os indivíduos abaixo, é sem sentido. Ela atende apenas aqueles "bastante abastados", quase ninguém mais.

Dilema dos três: o capital é a carga principal

Se o capital é a carga natural, a próxima questão é: quais coisas relacionadas ao dinheiro realmente atendem ao critério de "precisar de um computador sem dono"? As falhas nas extremidades justamente deixam a resposta no meio.

Na base, estão as coisas baratas. Pode-se dizer que tudo tem valor, e, portanto, é "financeiro". Mas você sempre avalia duas coisas: quanto vale uma coisa, e quanto custa executá-la na máquina mais cara do mundo.

Redes sociais, dados pessoais, tokens de IA. Essas coisas do Web2 já fazem isso muito bem, e são basicamente gratuitas. Colocá-las na cadeia só aumenta o custo, sem diminuir nada. Seus valores individuais são baixos demais para justificar essa máquina. A maioria das coisas que as pessoas tentaram colocar na cadeia na última rodada fracassou nesse teste, e continuará fracassando.

No topo, estão os grandes fundos de capital que não entram. Essa é a verdadeira tragédia. Quem realmente usa criptomoedas de forma ativa é um grupo estreito, que podemos chamar de "bastante abastado". Pessoas com dinheiro suficiente para não se preocupar com sobrevivência, mas não tanto a ponto de gerenciar grandes fundos institucionais. Além de alguns fundos nativos de criptografia, esse é o limite.

Os capitais que deveriam estar aqui (family offices, fundos soberanos, grandes instituições, corporações) olham para essa máquina e simplesmente se viram. Não é por falta de compreensão, mas porque seu funcionamento não faz sentido para eles.

Suas objeções são muitas, e na maioria das vezes, válidas: incerteza regulatória, riscos de custódia, ataques de hackers, riscos de contratos inteligentes, MEV, impossibilidade de auto-custódia segura em larga escala, riscos de contraparte em cada etapa. Somando tudo, e comparando com os ganhos adicionais, muitas vezes a resposta é que não vale a pena.

Para muitos, o setor de criptografia é uma arena de alta volatilidade, soma zero, onde todos lutam por um mesmo lote de dólares. E, na verdade, muitas vezes eles têm razão.

Assim, a indústria fica presa numa faixa estreita: muito estranho para o capital acima, e sem sentido para as aplicações abaixo.

Mas olhe novamente para essa lista de objeções. A maior parte são problemas operacionais, que podem ser resolvidos com soluções simples: auditoria, seguros, custódia regulada, tempo. Removendo esses, restam duas questões que não podem ser resolvidas por implementação: elas são atributos de design.

As blockchains públicas são permissionless, o que as coloca na zona cinzenta da lei. Ao mesmo tempo, são transparentes, o que as torna completamente expostas.

Legalidade e privacidade. Essa é a verdadeira lacuna do triângulo antigo, que só tem dois vértices. Superar esses dois vértices é o que decide o jogo, e acaba recaindo nesses dois defeitos.

Queda catastrófica de fundos institucionais: barreiras duplas de privacidade e conformidade

Durante uma década, a resposta mais honesta para "isso é legal ou não" sempre foi "mais ou menos". Para quem lida com dinheiro de verdade, essa é uma resposta que não se discute. E agora, essa resposta começa a mudar.

A primeira falha vem justamente do seu ponto forte. Qualquer um pode fazer qualquer coisa, e isso é o que dá valor à máquina, mas também a transforma em uma mina de regulamentação.

Permissão zero é uma lâmina de dois gumes: permite transferir fundos sem consentimento, mas também permite que outros façam coisas que fazem o setor parecer uma "terra de golpes". Para um participante sério, por mais avançada que seja a tecnologia, isso é um veto.

Essa falha não pode ser consertada com melhor criptografia, só com políticas. Em julho de 2025, a lei GENIUS será promulgada, dando uma estrutura federal real para stablecoins, que são o núcleo financeiro. A legislação sobre estrutura de mercado também está avançando. Ainda não virou lei, mas o rumo é claro, e o ambiente já é muito mais amigável para empreendedores e investidores do que há dois anos.

O antigo dilema de governança, descentralização e risco regulatório, já recuou bastante: fazer um negócio regulamentado na cadeia hoje é uma decisão empresarial comum.

Assim, a questão da legalidade está, mais ou menos, se fechando por si só. Mas há uma outra falha, que é a verdadeira inversão que a indústria cometeu na última década.

A transparência na cadeia não é uma vantagem, é um imposto. Cada posição sua é pública, e a rede, por MEV e frontrunning, cobra por "ser visto".

Isso é algo que todos já se acostumaram, mas que nunca deveria ser normal. Na blockchain, toda sua vida financeira é broadcast. Cada posição, cada transação, cada transferência, qualquer pessoa com um explorador de blocos pode ver instantaneamente. "Isso é transparência, é uma vantagem", ouvimos há tanto tempo que deixamos de perceber que, na verdade, é uma vulnerabilidade de vazamento.

E essa é uma espécie de imposto quantificável e contínuo. Assim que seu pedido entra na mempool, qualquer um pode vê-lo, fazer frontrunning, sandwich, liquidar, ou simplesmente monitorar sua liquidação.

Isso não é teoria. Até meados de 2025, mais de 1,8 bilhões de dólares em MEV foram retirados na Ethereum. Esses valores foram diretamente subtraídos das transações comuns, simplesmente porque foram vistas antes da liquidação.

Veja quem já está gastando para evitá-lo. Os traders experientes e fundos já não broadcastam na mempool. Eles usam relés privados e leilões de fluxo de ordens, para esconder suas ações antes do fechamento.

Avanço na legalidade: a lei GENIUS resolve o impasse

Dinheiro inteligente já está comprando privacidade aos poucos, porque sabe que a transparência faz perder dinheiro. Todo o resto assume que vai pagar esse imposto.

Para o varejo, a situação é pior: cada trader comum, ao abrir uma posição visível ao mundo, perde lucros de forma gratuita.

A transparência é vendida como uma "arena justa", mas o efeito real é exatamente o oposto.

Agora, olhemos para o capital que realmente queremos. Nenhuma família, fundo soberano ou grande instituição colocaria seu balanço patrimonial na máquina que qualquer concorrente pode ler instantaneamente.

Claro que não. Mostrar ao mundo suas finanças não faz sentido. Eles precisam de um espaço privado na máquina compartilhada.

Na verdade, todos precisam. Você não aceitaria que seu banco colocasse sua conta na internet, e aqui também não há motivo para aceitar.

Por isso, pagamentos e transações sérias ainda não estão totalmente na cadeia, e por isso também é ridículo pensar que a prioridade da privacidade é "anonimizar tokens".

A comunicação criptografada é comum há trinta anos. Ainda não é assim com fundos. Em um sistema totalmente baseado em criptografia, isso deveria ser constrangedor.

E, na prática, essa absurda contradição é difícil de ignorar. A blockchain é construída com primitivas criptográficas: hash, assinatura, compromisso — tudo é criptografia.

Mas a única coisa que ela não faz é criptografar as atividades reais do usuário. Construímos uma catedral de criptografia, mas deixamos a porta de entrada — sua privacidade financeira — escancarada.

Esse problema foi resolvido há décadas na comunicação. Ninguém acha estranho ou suspeito usar criptografia para mensagens, porque ela é padrão, e o mundo funciona bem assim.

Imposto de transparência: 1,8 bilhões de dólares em MEV foram retirados

Trazer a mesma questão para o capital, a infraestrutura necessária sempre existiu, e essas primitivas criptográficas vêm melhorando silenciosamente na última década.

O que falta mesmo é desempenho: como fazer rápido o suficiente, barato o suficiente, para atingir escala de produção. É uma questão matemática e de hardware. Hardware já avançou, com aceleradores dedicados que reduziram o custo dessas provas ao nível de throughput real, viável.

O problema nunca foi "isso é possível", mas "vale a pena pagar por isso". Agora, a resposta é, pela primeira vez, "vale a pena".

"Não é a transparência justamente o que importa? Prova de reserva, sem alavancagem oculta, capacidade de pagamento verificável." Se privacidade significa esconder tudo, essa afirmação faz sentido. Mas privacidade não precisa ser assim.

O maior argumento contra a privacidade na cadeia é uma resposta concreta. A transparência é uma carga. É a forma de verificar se uma stablecoin tem reserva suficiente, ou se um protocolo tem capacidade de pagamento, ou de detectar alavancagem oculta antes que ela exploda.

Ela também é uma ferramenta para as autoridades rastrearem fundos roubados, combaterem lavagem de dinheiro. Tornar tudo invisível é perder metade da auditabilidade, e ainda dar uma ferramenta útil para criminosos.

É uma dúvida séria, mas que se apoia numa falsa dicotomia: parece que só há duas opções — "totalmente pública" ou "totalmente escondida".

Na verdade, você pode provar sua solvência, passar KYC, sem revelar detalhes. Pode provar que uma reserva é maior que uma dívida, sem divulgar os detalhes. Pode provar que um endereço passou por KYC, sem revelar quem é. Pode provar que uma posição está dentro do limite de risco, sem mostrar a posição. Pode provar que uma transação é limpa, sem revelar o remetente completo.

Assim, essa dúvida é resolvida na prática. Auditores continuam recebendo suas garantias. Reguladores continuam tendo acesso às verificações. Autoridades podem fazer disclosures legítimos. O que desaparece é a broadcast de toda sua vida financeira, incluindo cada predador escondido nela, para o mundo todo, instantaneamente. Você mantém todos os benefícios da transparência, mas a carga dessa "imposto" desaparece.

Ironia da criptografia: vulnerabilidade de privacidade de portas abertas

Privacidade e conformidade nunca foram opostos. Parecem, mas só parecem, porque nossas ferramentas de privacidade antigas eram grosseiras, como mixers que escondem tudo de todos (inclusive da polícia).

A criptografia com mecanismos de prova de divulgação é a solução que faltava na discussão. Ela permite que entidades reguladas e indivíduos usem a mesma cadeia, expondo apenas o necessário, sem revelar mais do que o obrigatório.

Hoje, as blockchains funcionam como uma planilha do Google: cobram aluguel de você, e deixam tudo exposto a qualquer estranho. A versão que guarda seu segredo é uma atualização pura, e é justamente ela que trará bilhões de dólares de ativos para a cadeia.

Olhe para o que a maioria dos produtos de criptografia realmente oferece. Sem os mecanismos de consenso, uma blockchain é uma planilha compartilhada de registros de transações, só que mais lenta, mais cara, e acessível a qualquer concorrente ou predador do planeta.

Em comparação com uma planilha do Google, seu valor real é a descentralização: garantir que ninguém possa alterar uma linha sem permissão. Essa garantia é verdadeira e valiosa, mas hoje é a única vantagem.

Cada exchange, cada protocolo DeFi construído em uma blockchain, no fundo, está vendendo essa propriedade.

Com a adição de privacidade com provas, ela deixa de ser uma planilha pior. Torna-se uma máquina compartilhada que confirma transações verdadeiras, sem revelar seu conteúdo — algo que no mundo antigo não tinha equivalente.

Esse modelo já é aceito em outros lugares: um email criptografado que prova que foi entregue, sem precisar divulgar o conteúdo. O dinheiro não deve ser uma exceção.

Em quase todos os aspectos que importam para o capital sério, "privacidade padrão + provas de conformidade" é uma atualização pura do status quo. O mesmo consenso, a mesma liquidação, só que sem o vazamento.

A objeção comum é que os atuais usuários de criptografia parecem não querer isso, e eles já fazem transações assim, com produtos que atendem bem a eles.

Exatamente. Essa é a questão. Os early adopters são justamente o grupo que já consegue usar a versão atual. Eles não representam o mercado que falta. O mercado que falta — instituições, grandes cofres, pessoas que não vão expor suas contas bancárias — está do outro lado dessas duas falhas.

Fechando esses dois buracos, você constrói a ponte final que permite transformar um sistema de trilhões de dólares em uma trajetória que ele já deveria ter seguido desde o início.

Este sistema criptográfico mais forte de todos finalmente aprenderá a guardar um segredo. Isso mudará tudo.