Por que a proibição dos EUA à exportação do modelo de IA de topo da Anthropic não funciona? Mídia estrangeira revela a "guerra da criptografia": a história prova que o controle está condenado ao fracasso

Os Estados Unidos recentemente emitiram uma proibição de exportação sob o pretexto de "segurança nacional" contra a famosa startup de IA unicórnio Anthropic, restringindo o fluxo de seus poderosos modelos Mythos e Fable para o exterior. No entanto, colunistas estrangeiros apontam que, ao revisitar os fracassos históricos de controle de tecnologias de criptografia (Crypto Wars) e softwares de espionagem, tentar usar restrições de exportação para "bloquear" o desenvolvimento de IA de ponta é não só irrealista, como também pode acabar prejudicando a própria competitividade tecnológica dos EUA.
(Resumo anterior: Liberem logo o Fable e Mythos! Anthropic promete alinhar-se mais de perto com a proposta de reconciliação do White House)
(Complemento de contexto: Elon Musk: Modelos chineses alcançarão o mesmo nível do Anthropic Fable no 1º trimestre de 2027! Tang Jie do Zhipu: Não vai levar tanto tempo assim)

Índice deste artigo

Alternar

• A faísca que desencadeou a proibição: notificação de operadoras sul-coreanas e Amazon
• Lições da história: fracassos no controle de guerras de criptografia e softwares de espionagem
• Bloquear exportação de IA pode prejudicar a competitividade dos EUA

A disputa geopolítica na área de inteligência artificial (IA) aquece novamente. Segundo um artigo recente do jornalista sênior Lorenzo Franceschi-Bicchierai, publicado em 19 de junho de 2026, o governo dos EUA na semana passada adotou uma postura drástica, emitindo uma ordem de emergência sob o pretexto de "segurança nacional" que obriga o laboratório de IA Anthropic a restringir completamente a exportação de seus principais modelos Mythos e Fable para qualquer entidade fora dos EUA, incluindo estrangeiros dentro do território americano.

Após receber a notificação, a Anthropic foi forçada a cortar o acesso internacional a esses dois modelos em apenas 90 minutos, e o bloqueio permanece por mais de uma semana. Esta é a primeira vez que o governo americano testa na prática o uso de "controle de exportação" para bloquear tecnologias de IA de ponta, e o resultado não só impactará a presença internacional da Anthropic, mas também servirá de referência para regulações globais de IA.

A faísca que desencadeou a proibição: notificação de operadoras sul-coreanas e Amazon

Qual foi a razão para o governo dos EUA agir de forma tão enérgica? Segundo relatos, a principal motivação foi causada por dois eventos. Primeiro, a Anthropic, por meio de um programa de parcerias limitadas, permitiu que uma operadora de telecomunicações sul-coreana (suspeita-se que seja a SK Telecom) obtivesse acesso ao Mythos; no entanto, as autoridades americanas suspeitam que essa empresa possa ter alguma ligação com a China. Apesar de a operadora ter negado veementemente, isso tocou uma corda sensível no governo dos EUA.

Em segundo lugar, o CEO da Amazon, Andy Jassy, notificou o governo americano de que seus pesquisadores internos descobriram uma vulnerabilidade que permitia contornar a segurança do modelo Fable 5. Embora a Anthropic tenha afirmado que se tratava de um problema pontual já resolvido, e não de uma "jailbreak" (quebra de segurança) completa, o Departamento de Comércio decidiu agir imediatamente com restrições. Desde o lançamento do Mythos em abril deste ano, a Anthropic o posicionou como uma "arma cibernética de nível apocalíptico", inicialmente disponibilizando-o apenas para cerca de 150 instituições rigorosamente verificadas, com o objetivo de "dar aos defensores as armas primeiro".

Lições da história: fracassos no controle de guerras de criptografia e softwares de espionagem

Mas será que confiar em "controle de exportação" para bloquear tecnologias dual-use emergentes realmente funciona? O autor do artigo afirma que a experiência histórica fornece uma resposta negativa.

O exemplo mais famoso é a "Crypto Wars" dos anos 1990. Na época, o governo dos EUA considerava tecnologias de criptografia como o PGP uma arma, preocupado que as agências de inteligência não pudessem monitorar comunicações. Isso levou a uma investigação criminal contra o desenvolvedor Phil Zimmermann. Zimmermann respondeu publicando o código-fonte como um livro impresso, uma estratégia de resistência. A investigação foi eventualmente encerrada, e isso abriu caminho para a era da criptografia ponta a ponta, popularizada por Signal, WhatsApp e outros. Este é considerado o maior fracasso na história do controle de exportações.

Outro exemplo é o controle de softwares de espionagem na década de 2010. Apesar de o Wassenaar Arrangement classificar esses softwares como tecnologias de uso dual e exigir licenças de exportação, a efetividade foi limitada. Países como Israel, que não participam do acordo, ou países que o implementaram de forma frouxa (como a Itália, que permitiu exportações para regimes opressores), além de empresas que transferiram suas sedes para países com regulações mais brandas (como a Arábia Saudita), tornaram o controle praticamente ineficaz.

Bloquear exportação de IA pode prejudicar a competitividade dos EUA

Na conclusão, o artigo alerta que o impasse atual entre a Anthropic e o governo Trump continua. As opções do governo americano parecem estar entre duas alternativas difíceis: se ceder e relaxar as restrições, estará admitindo que concorrentes como a China certamente alcançarão seus laboratórios de IA; se insistir que todas as exportações de modelos de IA americanas passem por rigorosas aprovações governamentais, os custos de conformidade para as empresas aumentarão drasticamente, prejudicando a participação de mercado e os lucros das empresas de IA dos EUA.

Diante do histórico de fracassos na tentativa de controlar tecnologias de criptografia e softwares de espionagem, uma postura rígida de controle de exportações provavelmente nunca foi a solução correta para impedir que atores mal-intencionados abusem de tecnologias poderosas.