De emissores a proprietários de infraestrutura: a estratégia Arc da Circle e a lacuna fatal na lei GENIUS

Artigo por: Zennon Kapron

Traduzido por: AididiaoJP, Foresight News

Circle financia sua própria Layer-1 blockchain Arc com 222 milhões de dólares. Uma emissora de stablecoins que também possui a infraestrutura na qual seu USDC depende, exatamente o conflito de interesses que a lei GENIUS nunca resolveu.

Nos últimos dois anos, a Circle tem se apresentado como uma emissora responsável de stablecoins — busca regulamentos, acolhe regras, e prefere ser uma emissora de dólares totalmente reserva, embora monótona, ao invés de um projeto de especulação em criptomoedas. Essa postura faz sentido enquanto a Circle atua apenas como emissora. Mas agora, a empresa está assumindo um papel completamente novo, que reativa o conflito de interesses que a regulação financeira geralmente tenta evitar.

Arc transforma o emissor em proprietário de infraestrutura

Em 11 de maio de 2026, a Circle anunciou a conclusão de uma pré-venda de tokens de 222 milhões de dólares para sua própria Layer-1 blockchain Arc, com uma avaliação totalmente diluída de aproximadamente 3 bilhões de dólares. Os principais investidores foram Andreessen Horowitz (a16z), BlackRock, Apollo e a Intercontinental Exchange, controladora da Bolsa de Nova York. Uma empresa listada realizando uma pré-venda de tokens já é uma novidade, e o volume de financiamento demonstra o quanto a Circle valoriza esse projeto.

Arc é a aposta principal da Circle. O projeto foi lançado em 2025, posicionado como uma blockchain nativa de stablecoins, com USDC como ativo nativo para pagar taxas de transação. Já completou sua rede de testes pública. O CEO da Circle afirmou que a empresa está explorando a emissão de um token nativo chamado Arc, além de migrar para um mecanismo de validação por prova de participação (PoS).

A Circle não quer mais apenas emitir dólares; ela quer possuir a blockchain onde esses dólares operam, ao invés de deixar seu dinheiro circulando em infraestrutura controlada por outras empresas.

Por que é um problema a emissão de uma “via férrea”?

O sistema financeiro tradicional separa rigidamente o emissor de instrumentos financeiros da infraestrutura de liquidação e compensação. Os sistemas de liquidação devem manter neutralidade e justiça na ordenação de transações de todos os participantes, aplicando regras iguais ao emissor e aos seus concorrentes.

Quando o emissor também controla a camada de liquidação, essa neutralidade vira apenas uma promessa, sem qualquer estrutura que possa obrigar o cumprimento. A Arc dá à Circle o controle sobre a ordenação, validação e regras de transações na rede onde seu produto compete.

Se um concorrente quiser fazer liquidação de stablecoins na Arc, terá que operar na infraestrutura de seu próprio concorrente direto. A Circle pode definir taxas, priorizar transações, estabelecer padrões técnicos e ajustar regras de rede para favorecer o USDC, e possuir a própria cadeia não obriga a manter a moderação.

O problema aqui não é prever que a Circle abuse de seu poder, mas que esse poder, por si só, não deveria ser concedido a uma emissora de stablecoins, pois a tentação de usá-lo é estrutural e permanente.

A lei GENIUS só regula “moedas”, não regula “vias férreas”

Essa é a lacuna legal. A lei GENIUS, assinada em julho de 2025, visa tornar o uso de stablecoins como meio de pagamento mais seguro. Ela detalha os requisitos de reserva, divulgação, supervisão de emissores e proteção aos detentores. Como uma lei de supervisão de emissores, é detalhada e cautelosa dentro de seu próprio escopo.

Porém, no nível de estrutura de mercado, ela é quase silenciosa. Os autores focaram na própria “moeda” — se o token de dólar realmente vale um dólar, se é realmente resgatável. Não consideraram que o emissor também controla e opera sua própria rede de liquidação, pois em 2025 nenhuma grande emissora fazia isso.

A Circle agora entrou na zona cinzenta deixada pela lei. A GENIUS regula o dólar nos wallets dos usuários, mas não menciona nada sobre uma empresa que controla wallet, via férrea e dólar ao mesmo tempo.

O respaldo de investidores institucionais revela o verdadeiro objetivo do Arc

Olhe para os investidores do financiamento do Arc: BlackRock é a maior gestora de ativos do mundo e também gerencia as reservas do USDC; Apollo é uma grande firma de crédito privado; a Intercontinental Exchange possui a Bolsa de Nova York. Essas instituições são construtoras e operadoras de infraestrutura de mercado, e seus investimentos não são apostas no preço do token.

Elas estão investindo na infraestrutura que será o canal financeiro central do futuro — uma rede de liquidação para tokenização de dólares, que futuramente se expandirá para fundos tokenizados e valores mobiliários. O Arc está sendo construído e capitalizado como infraestrutura, e quem controla esse espaço é justamente a empresa cujo stablecoin deveria atuar como uma moeda neutra.

Por que a Circle não tem escolha?

Essa estratégia tem uma lógica defensiva clara. O USDC precisa competir com o Tether USDT, que é mais do que duas vezes maior, além de enfrentar stablecoins lançadas por bancos e empresas de pagamento.

Como apenas uma emissora, ela só consegue sobreviver com a margem de reserva, que é toda a sua receita, e essa posição é frágil e vulnerável a ataques. Agora, cada concorrente sério tenta escapar dessa situação controlando mais partes da cadeia de valor.

Stripe está construindo sua própria cadeia, Tether está expandindo infraestrutura e canais de distribuição. Se a Circle continuar apenas como uma emissora, enquanto seus concorrentes se tornam plataformas, ela ficará na posição mais fraca. O Arc é uma tentativa da Circle de passar de “vender produto” para “operar espaço” — o que oferece lucros maiores e mais duradouros.

A mesma lógica explica por que a regulação precisa criar regras: outros emissores principais têm o mesmo motivo de seguir a Circle na construção de suas próprias “vias férreas”.

O que uma solução verdadeira precisa?

Conflitos estruturais exigem respostas estruturais, e a regulação financeira já possui modelos maduros. Bolsas de valores são obrigadas a seguir regras de acesso justo e não discriminação; as clearinghouses têm requisitos de governança para evitar favorecimento de membros específicos. O princípio central é: toda infraestrutura que todos usam não pode ser controlada de forma a favorecer um usuário em detrimento de outros.

Aplicado ao Arc, isso significa que a rede deve assumir obrigações, não apenas a stablecoin:

A ordenação de transações deve ser comprovavelmente neutra entre USDC e stablecoins concorrentes;

As taxas devem ser públicas e uniformes;

A governança da cadeia deve ser auditável e separada dos interesses comerciais da Circle no mercado do USDC.

Essas não são exigências novas, mas ferramentas padrão de infraestrutura de mercado regulada. A única razão de ainda não terem sido aplicadas é que a legislação foi criada antes que o emissor se tornasse infraestrutura.

A regulamentação europeia MiCA também serve de comparação: ela, como a GENIUS, foca na emissão e na reserva, sem preparar uma seção de estrutura de mercado para o caso de o emissor também operar a rede de liquidação. Agora, enquanto o Arc ainda está na fase de testes e prestes a migrar para a mainnet, preencher essa lacuna é o mais barato; uma vez que se torne o canal de uma economia de dólares tokenizados, mudar as regras será muito mais caro.

A relação entre gestor de reserva e cadeia de liquidação

A primeira conflito ainda envolve uma segunda: os investidores que a alimentam. BlackRock gerencia as reservas do USDC e também investe no Arc. Os gestores de reserva, emissores e a cadeia de liquidação estão ligados por interesses comerciais sobrepostos.

Cada relação isolada pode fazer sentido, mas juntas descrevem um grupo altamente concentrado de empresas que investem umas nas outras, no centro de uma infraestrutura de dólares que deveria ser neutra.

Essa concentração é exatamente o que regras de mercado precisam revisar. Os reguladores devem perguntar: essas instituições têm credibilidade (claramente têm), mas o sistema de dólares tokenizados deve se formar ao redor de um pequeno grupo antes que uma obrigação de neutralidade seja imposta por alguém.

Janela de oportunidade para criar regras é curta

Os reguladores devem estar atentos ao timing. Desde o anúncio até o teste de rede e a conclusão do financiamento, o Arc levou cerca de um ano. A Circle já afirmou que lançará a mainnet e migrará para PoS.

Uma infraestrutura que carrega valor real é difícil de remodelar depois — pois alterar regras transfere custos para todas as instituições que nela construíram. Redes de liquidação acumulam integração, liquidez e dependências, e cada camada adicional aumenta o custo de mudança.

A hora de impor obrigações de neutralidade ao emissor de stablecoins é agora — enquanto o Arc ainda está na fase pré-mainnet, e as mudanças de regras envolvem apenas o projeto, não um sistema em funcionamento. Quando o Arc atingir volumes de transação institucional, pedir que a Circle separe a governança da cadeia de seus interesses comerciais será como exigir uma reconstrução lenta, cara e resistida.

Verticalização é estratégia e risco

O comportamento da Circle não é irracional. Ter uma stack completa segue a lógica de empresas como Stripe, e do ponto de vista dos acionistas, é a decisão certa — pois o lucro flui para quem controla a infraestrutura, enquanto um emissor puro fica vulnerável, dependente de vias férreas de terceiros.

A estratégia de servir aos acionistas da Circle é exatamente o que os reguladores devem examinar agora, antes que ela se consolide. Conflitos estruturais de custo baixo podem ser evitados facilmente, mas desmontar tudo depois é caro.

A questão é simples: um emissor de stablecoins regulado pode possuir uma rede de liquidação que seus concorrentes precisam usar? Se sim, essa rede deve assumir obrigações de neutralidade, e quais seriam essas obrigações?

A lei GENIUS não responde a essas perguntas, pois em 2025 elas ainda não eram necessárias. Mas em 2026, serão — e a Circle é o motivo.