Divisor de águas do Web3: ou se torna a porta de entrada ou se torna a camada de capacidade

Durante muito tempo, o Web3 tem sido como um experimento fora do mundo mainstream. Carrega muitas narrativas grandiosas: finanças descentralizadas, redes abertas, identidades na cadeia, propriedade digital. Os apoiantes acreditam que irá reformular a internet e o sistema financeiro, enquanto os céticos pensam que permanece na fase de especulação e conceitos.

Nos últimos anos, uma mudança aparentemente positiva tem ocorrido: o mundo mainstream começa a aceitar o Web3, especialmente as stablecoins. Desde a promoção de legislação sobre stablecoins nos EUA, até a criação gradual de quadros regulatórios em vários países, e a atuação ativa de instituições financeiras tradicionais, as stablecoins estão entrando rapidamente no sistema financeiro mainstream. Gigantes tradicionais como Visa, Mastercard, estão promovendo pagamentos e liquidações com stablecoins.

À primeira vista, parece uma vitória do Web3. Mas uma observação mais atenta revela que o que o mundo mainstream aceita não é o ecossistema Web3 em si, mas apenas uma ferramenta: a stablecoin. Quando a Visa promove pagamentos com stablecoins, os usuários continuam usando cartões bancários, os comerciantes continuam pagando taxas à Visa, e a entrada na rede de pagamento e a distribuição de lucros permanecem nas mãos das instituições tradicionais. As stablecoins estão apenas sendo colocadas nos bastidores, como uma ferramenta de liquidação mais eficiente.

Ou seja, o mundo tradicional não está abraçando o Web3, mas desmontando-o, absorvendo suas capacidades valiosas no sistema existente. Para o Web3, isso nem sempre é uma notícia positiva. Porque isso significa que muitas capacidades que antes eram consideradas nativas do ecossistema Web3 podem, no final, tornar-se apenas parte do sistema comercial tradicional, e os verdadeiros beneficiários de valor podem não ser o próprio Web3.

A fronteira entre Web2 e Web3 está se tornando irrelevante

Essa mudança também faz com que uma divisão há muito enfatizada perca cada vez mais sentido: a fronteira entre Web2 e Web3.

A aceitação das stablecoins não ocorre porque o sistema financeiro tradicional de repente reconheceu a descentralização, mas porque elas são mais eficientes em liquidações transfronteiriças do que os sistemas tradicionais. Isso significa que o Web3 começa a deixar de ser uma narrativa independente, tornando-se uma fornecedora de capacidades. Não é mais visto como um mundo completamente novo, mas como um módulo tecnológico que pode ser desmontado, comprado e integrado pelo sistema tradicional.

Ao revisitar o sucesso do StepN, não foi porque os usuários se importam com ativos na cadeia, mas porque a proposta de valor de “ganhar dinheiro caminhando” foi convincente. O sucesso do Polymarket também não veio do entendimento do público sobre oráculos, mas por oferecer um mecanismo mais eficiente de precificação de eventos.

As razões do sucesso desses projetos são as mesmas: eles romperam as barreiras do ecossistema Web3, fazendo com que os usuários quase se esqueçam da tecnologia de base ao usar. Isso mostra que os usuários não se importam se um produto pertence ao Web2 ou ao Web3, eles só se importam se tem valor. A verdadeira competição nunca foi sobre etiquetas tecnológicas, mas sobre entrega de valor.

O mercado já não recompensa mais “narrativas tecnológicas”

Essa mudança se manifesta de forma especialmente clara no mercado de capitais. Nos ciclos anteriores, a lógica central do Web3 era recompensar inovação tecnológica. Novas arquiteturas de blockchain, maior TPS, menor latência, diferentes soluções de escalabilidade, quase todos os destaques técnicos recebiam retornos generosos do mercado de capitais. O mercado estava disposto a pagar por um futuro melhor, e também a pagar um prêmio por ideais tecnológicos.

Mas hoje, essa lógica está mudando. Os investidores começam a analisar projetos Web3 como fazem com empresas de internet tradicionais: receita, lucro, fluxo de caixa, crescimento de usuários, e não apenas a rota tecnológica. Na recente rodada de ajuste do mercado secundário, o desempenho de preço do HYPE é um exemplo típico. Sua estabilidade relativa durante a correção do mercado não se deve a uma narrativa mais forte, mas ao fato de que a Hyperliquid por trás possui uma capacidade de lucro real e sólida.

Isso indica que o mercado já começou a usar modelos de avaliação do Web2 para precificar o Web3. Quando a narrativa deixa de ser uma barreira competitiva, as empresas de Web3 precisam responder a uma nova questão: em um novo ciclo industrial, por que elas realmente capturam valor?

Quando todos estão abraçando a IA, o Web3 não pode ficar de fora

Se nos últimos anos o Web3 ainda conseguiu atrair atenção por sua própria narrativa, hoje o novo ciclo industrial está bastante claro: a IA está se tornando a principal linha de tecnologia global. Seja por empresas tradicionais de internet ou por startups emergentes, todos estão ativamente adotando IA. O Web3 também.

Já vemos cada vez mais projetos começando a integrar-se com IA: Agentes de IA, raciocínio na cadeia, computação descentralizada, pagamentos por agentes, sistemas de negociação com IA… Quase todos os setores estão buscando pontos de conexão com IA.

À primeira vista, parece uma corrida por tendências. Mas, em um nível mais profundo, isso reflete uma realidade: quando o mercado começa a focar apenas nos resultados, e a IA se torna a nova força produtiva, tanto empresas Web2 quanto Web3 precisam reencontrar seu lugar nesta nova fase industrial.

E entender como o valor é distribuído em um ciclo industrial já foi respondido de forma bastante clara pela história.

Cada geração de revolução da informação faz o patrimônio fluir em uma estrutura de três camadas

Historicamente, toda vez que uma nova unidade de informação é definida, ela provoca uma redistribuição de riqueza. Na era do telégrafo, cobrava-se por “caractere”; na era do telefone, por “minuto”; na era da internet, por “fluxo de dados”. Hoje, seja pelo token de IA ou pelo gás na cadeia, a lógica é a mesma: a informação é padronizada na menor unidade que pode ser medida e cobrada.

E a história dos últimos mais de cem anos mostra que, após a introdução de cada uma dessas unidades, a riqueza geralmente flui ao longo de uma estrutura de três camadas.

A primeira camada é composta por quem fornece infraestrutura. Na era do telégrafo, eram as empresas de cabos submarinos; na era do telefone, os operadores de linhas de cobre e centrais; na era da internet, empresas que instalam torres, fibras ópticas e centros de computação em nuvem. Hoje, são fabricantes de GPUs como a NVIDIA, e empresas de centros de dados e infraestrutura de computação. Essa camada é a que mais se beneficia inicialmente, mas geralmente requer altos investimentos de capital.

A segunda camada é composta por quem otimiza e comprime a eficiência. Quando uma unidade de informação nasce, ela costuma ser cara, e assim surgem empresas que inovam tecnicamente para reduzir custos. Na era do telégrafo, inventaram códigos para comprimir mensagens; na internet, CDN, compressão de dados, serviços em nuvem; hoje, tecnologias que tornam o uso de computação e modelos mais barato. Com a maturidade do setor, essa camada tende a se concentrar, formando oligopólios.

A terceira camada é a porta de entrada, e também a mais propensa a gerar grandes empresas. Essa camada não constrói infraestrutura nem faz otimizações de base, mas controla o acesso dos usuários. Reuters é um exemplo clássico. Ela não instala cabos, mas compra capacidade de transmissão e a empacota em notícias e serviços financeiros para vender globalmente, lucrando mais do que muitas empresas de cabos. Porque a entrada decide o fluxo de tráfego, e o fluxo de tráfego decide a distribuição de valor.

As empresas de Web3 têm apenas duas opções

Aplicando esse quadro histórico ao Web3 de hoje, percebemos que, em um novo ciclo industrial, o desenvolvimento das empresas de Web3 também está convergindo para duas rotas principais.

A primeira é “tornar-se a entrada”. Ou seja, controlar diretamente a relação com o usuário, tornando-se uma nova plataforma. Como Polymarket, Hyperliquid, esses projetos fazem exatamente isso. Os usuários não se importam se são Web3 ou não, apenas os veem como uma nova porta de entrada para serviços. Uma vez que se tornam uma entrada, a lógica de avaliação do projeto se aproxima de uma plataforma, e não mais de um protocolo isolado.

A segunda é “tornar-se uma camada de capacidade, sendo absorvida por gigantes”. Não competir diretamente pelos usuários, mas construir capacidades sólidas que possam ser integradas por grandes empresas tradicionais. Stablecoins são um exemplo. Elas não se tornaram uma entrada de usuários, mas uma capacidade fundamental para que Visa e outros expandam seus pagamentos globais.

Futuras oportunidades similares podem incluir:

• Identidade na cadeia
• Pagamentos por agentes
• Validação descentralizada
• Protocolos de liquidação transfronteiriça
• Infraestrutura de conformidade e auditoria

Esses projetos não irão definir uma nova ordem, mas serão ferramentas essenciais na expansão da antiga.

O verdadeiro perigo é projetos que não conseguem se tornar nem uma entrada nem uma camada de capacidade. Eles não alcançam usuários nem fornecem tecnologia que os gigantes precisam adquirir. Na era da narrativa, esses projetos ainda podiam obter financiamento por conceito; na era de resultados, essa zona intermediária está desaparecendo rapidamente.

O futuro do Web3 está em encontrar seu lugar

No futuro, os usuários podem nem perceber que estão usando Web3. Assim como hoje, poucos se preocupam com os protocolos de rede por trás dos sistemas de pagamento.

Mas isso não significa que o Web3 não tenha oportunidades. Ele apenas entrou em uma fase mais realista: precisa encontrar seu lugar na nova estrutura industrial. Talvez essa seja a verdadeira mudança de paradigma após a aceitação do Web3 pelo mainstream.