A Microsoft vai abandonar o Claude: é caro demais ou já percebeu como tirar proveito?

A Microsoft também não consegue mais usar Claude Code

Quem ousaria imaginar, a Microsoft—aquele gigante tecnológico que já investiu mais de 10 bilhões de dólares na OpenAI—recentemente também interrompeu o uso do Claude “por ser caro demais, não poder pagar” internamente.

A situação é a seguinte: recentemente, vazou uma notícia de dentro da Microsoft de que, a partir de 30 de junho, milhares de engenheiros responsáveis pelo Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook e Surface, não poderão mais usar Claude Code. A própria Microsoft orientou-os a migrar para o seu próprio GitHub Copilot CLI.

A Microsoft não divulgou números específicos sobre os gastos com Claude Code, mas fontes próximas revelaram que a decisão de parar de usar o Claude Code foi realmente por causa do custo excessivo, tão alto que até a própria Microsoft achou “doloroso”.

A Uber também passou por uma experiência semelhante recentemente.

Segundo fontes, o custo mensal de ferramentas de IA por engenheiro na Uber gira em torno de 500 a 2000 dólares.

Que conceito é esse? Uma equipe técnica de 100 pessoas, só com essa ferramenta de IA, gasta milhões de dólares por ano. O orçamento de IA da Uber para 2026 foi “queimado” já em abril.

Por trás disso, há uma mudança que muitas empresas ainda não perceberam, mas que já começa a causar dores de cabeça: o modelo de precificação da IA, que antes era baseado em “pacotes fechados”, está mudando para “pagar pelo uso”.

No passado, muitas ferramentas de IA cobravam uma taxa fixa mensal, com custos relativamente previsíveis. Mas hoje, cada vez mais assistentes de IA voltados para programação estão adotando um sistema de cobrança baseado em tokens—quanto mais complexa a pergunta, mais frequente a chamada, mais alto o custo. Para equipes técnicas que lidam com grande volume de codificação diariamente, essa despesa está crescendo rapidamente, tornando-se uma pressão financeira difícil de suportar.

Nesse contexto, até mesmo gigantes como Microsoft e Uber precisam reavaliar: será que os altos custos de ferramentas de IA de terceiros realmente valem a pena? Continuar pagando contas cada vez maiores, ou migrar para soluções open source mais econômicas, ou usar ferramentas próprias para substituir?

A decisão da Microsoft foi clara: substituir Claude Code pelo seu próprio GitHub Copilot CLI. Embora possa ter uma experiência um pouco inferior, o custo é controlável e a circulação de recursos internos é mais eficiente.

Essa escolha envia um sinal claro—até a Microsoft, que já achava “caro” demais a precificação da IA, está sendo forçada a reconsiderar suas estratégias de aquisição tecnológica.

Afinal, os custos economizados acabam refletindo diretamente no lucro.

Porém, o site The Verge também aponta que a suspensão do uso de Claude Code não afetará o acordo de Foundry com a Anthropic, que inclui um investimento de até 5 bilhões de dólares na empresa, além de fornecer aos clientes do Foundry acesso ao modelo Claude, e a Anthropic compromete-se a gastar 30 bilhões de dólares na compra de capacidade de computação Azure.

Usar Claude Code apenas como um experimento?

A decisão repentina da Microsoft de cancelar a licença de uso do Claude Code para seus engenheiros internos, seis meses após a implementação, levou o mercado a interpretar que, na verdade, não foi uma decisão precipitada, mas uma experiência cuidadosamente planejada.

Segundo um memorando interno, o vice-presidente executivo do departamento de experiência e dispositivos, Rajesh Jha, explicou: “Quando começamos a oferecer simultaneamente o Copilot CLI e o Claude Code, nosso objetivo era aprender rapidamente, fazer testes de referência em fluxos de trabalho reais de engenharia, e entender quais ferramentas apoiam melhor nossas equipes. O Claude Code desempenhou um papel importante nesse aprendizado... Ao mesmo tempo, o Copilot CLI nos trouxe algo especialmente importante: um produto que podemos desenvolver em parceria direta com o GitHub, baseado no nosso próprio repositório de código, fluxos de trabalho, expectativas de segurança e necessidades de engenharia.”

Em outras palavras, a Microsoft deliberadamente deixou que a concorrência entrasse em seus times de engenharia, expondo as limitações do Copilot CLI. Depois de seis meses de coleta de feedbacks e melhorias, ela decidiu encerrar o uso da ferramenta concorrente e migrar todos os engenheiros de volta para seu próprio produto.

Na plataforma LinkedIn, um usuário resumiu essa estratégia como: “Primeiro, deixam o produto do concorrente atuar como ‘treinador’, e quando aprendem o suficiente, fecham o jogo.”

Outro usuário comentou: “Se a Microsoft quisesse continuar usando Claude, o custo certamente não seria um obstáculo. A estratégia de Tokenmaxxing, que a Microsoft já adotava, parecia ter como objetivo principal o aprendizado desde o começo.”

Alguns também disseram: “Testar a pressão do próprio produto usando a ferramenta do concorrente exige muita disciplina. E colocar esse conhecimento em prática demanda esforço adicional.”

Pelos resultados, a Microsoft realmente fez isso. O Copilot CLI passou por várias iterações em seis meses, com base no feedback dos engenheiros.

Portanto, essa decisão de abandonar o Claude Code não é uma desistência por não poder pagar, mas uma estratégia de usar o concorrente para fortalecer seu próprio produto, e depois encerrar o experimento de forma proativa.

Porém, opiniões externas divergem. Alguns desenvolvedores apontam que a Microsoft só consegue fazer isso porque possui infraestrutura de nuvem de ponta, uma plataforma de hospedagem de código própria, o GitHub, e uma grande base de engenheiros como “amostras de teste”. A maioria das empresas não tem essa condição—elas simplesmente não podem pagar, enquanto a Microsoft pode “aprender e parar”.

Por trás da suspensão do Claude Code, há três grandes dificuldades que a Microsoft enfrenta

No entanto, a pressão de custos e a hipótese de que tudo seja apenas um “teste” superficial podem ser apenas a ponta do iceberg. A decisão de interromper o Claude Code vai muito além de uma questão financeira—ela revela uma realidade mais inquietante: na cadeia de valor da era dos grandes modelos, a Microsoft está perdendo o controle de sua própria definição.

Em março de 2026, a plataforma de gestão de gastos corporativos Ramp lançou o AI Index, que revelou que, entre as empresas que começaram a comprar serviços de IA, a Anthropic tinha uma taxa de sucesso de cerca de 70% contra a OpenAI. Isso contrasta com a tendência observada em 2025, quando a adoção da OpenAI superava qualquer outra empresa de modelos. A receita anual da Anthropic disparou para 19 bilhões de dólares, quase igualando os 25 bilhões da OpenAI.

Em abril, a adoção corporativa da Anthropic atingiu 34,4%, ultrapassando pela primeira vez os 32,3% da OpenAI, tornando-se a principal fornecedora de IA para empresas. O motor dessa mudança foi justamente o Claude Code—que, em apenas seis meses, atingiu uma receita anual de 1 bilhão de dólares, representando 4% de todas as submissões de código no GitHub na época.

Nesse mercado, a Microsoft quase não tinha participação.

Dependendo de modelos externos da OpenAI e da Anthropic, em 2026, o valor de mercado das startups de IA atingiu 80 bilhões de dólares, enquanto a OpenAI e a Anthropic juntas dividiram 89% desse valor.

Isso mostra uma dura realidade: o valor comercial dos modelos básicos está retornando para os desenvolvedores desses modelos, enquanto a Microsoft—que deveria ser a principal beneficiária—está apenas atuando como canal, fornecendo infraestrutura e investimentos, sem obter a maior parte do lucro dos modelos de maior valor.

Em abril de 2026, a Amazon firmou uma parceria estratégica com a OpenAI, prometendo investir até 50 bilhões de dólares, e a AWS será o distribuidor exclusivo do OpenAI Enterprise Platform, chamado Frontier.

Segundo o Business Insider, avaliações internas da Microsoft indicam que a participação do GitHub Copilot no mercado de ferramentas de programação de IA caiu para cerca de 25%.

Esses dados indicam que a competição por IA está mudando de “chatbots” para “sistemas de engenharia”.

E, nessa nova rodada, o Claude Code está se tornando a nova porta de entrada para infraestrutura. A questão é—deveria a Microsoft ser a maior beneficiária dessa revolução na programação de IA? Afinal, o GitHub já domina a maior comunidade de desenvolvedores do mundo.

Mas agora, o Claude Code ocupa a mente dos desenvolvedores, a Anthropic cresce no mercado empresarial, a OpenAI se afasta do monopólio da Microsoft, e o mais assustador: o GitHub Copilot começa a ser marginalizado.

A Microsoft percebeu: embora possua o GitHub, talvez não detenha a próxima geração do ecossistema de programação de IA.

Um passo errado, e tudo pode desmoronar

O problema que a Microsoft enfrenta hoje não é apenas o atraso de um produto.

À primeira vista, parece uma simples ação de “interrupção do Claude Code”, mas, na verdade, revela uma cadeia de eventos fora de controle.

Tudo começou com a falta de um grande modelo de linguagem geral próprio, capaz de competir com GPT-4 ou Claude. Sem um modelo de base forte, ela depende há anos da OpenAI para fornecer capacidades essenciais de IA. Mas o problema é que a OpenAI também está se libertando gradualmente do vínculo exclusivo com a Microsoft, e a relação entre as duas já deixou de ser de “parceria exclusiva” para “colaboração não exclusiva”.

Por outro lado, algo mais perigoso está acontecendo internamente na Microsoft.

Cada vez mais engenheiros usam Claude Code no dia a dia, em vez do próprio Copilot. À primeira vista, parece uma simples mudança de ferramenta, mas, na prática, afeta toda a ecologia de desenvolvimento: fluxo de trabalho, hábitos de depuração, contexto de engenharia, uso de agentes, tudo está migrando junto. Para uma plataforma, o mais assustador não é a concorrência ganhar dinheiro, mas que seus próprios desenvolvedores comecem a trabalhar na ecologia do concorrente.

Depois, o problema se propaga ainda mais.

Com a migração massiva para Claude Code, quem realmente lucra é a Anthropic. Clientes corporativos também começam a migrar, e a influência do Claude na programação de IA cresce rapidamente. Embora a Microsoft ainda ganhe com a infraestrutura no Azure, a maior fatia de lucros e controle do valor na era da IA está sendo levada pelos desenvolvedores de modelos e plataformas de agentes.

Nesse cenário, uma situação delicada surge dentro da própria Microsoft: ela não consegue competir de igual para igual, mas também não pode deixar seus funcionários migrarem totalmente para ferramentas externas. Assim, a solução foi suspender o uso interno do Claude Code, ao invés de tentar igualar o Copilot.

Isso já indica que o problema evoluiu de uma disputa de produtos para uma questão de defesa organizacional.

Segundo o The Verge, a Microsoft chegou a considerar adquirir a Cursor para melhorar o desempenho do Copilot na experiência de programação de IA, mas desistiu por questões regulatórias.

De certa forma, isso expõe a maior vulnerabilidade da Microsoft atualmente: ela possui uma das maiores plataformas de desenvolvedores do mundo e uma vasta base de clientes empresariais, mas o principal ponto de entrada para a programação de IA—as ferramentas de agentes que os desenvolvedores usam diariamente—estão sendo tomadas por outros.

E, uma vez que os hábitos, fluxos de trabalho e ecologia de engenharia sejam reestabelecidos por outros, será muito mais difícil recuperá-los depois, do que simplesmente adicionar funcionalidades ou mudar estratégias de produto.