A probabilidade da lei CLARITY caiu de 82% para 54%: por que o mercado de repente se tornou pessimista?

A probabilidade de aprovação de uma lei, quando revela mais expectativas de mercado do que a própria lei? Quando as apostas no mercado preditivo sobre a CLARITY Act caíram de um pico de 82% em fevereiro para 54% — mesmo após a Comissão Bancária do Senado aprovar com sucesso por 15 a 9 — essa diferença reflete não apenas uma disputa pelo texto legal, mas também uma sobrecarga de tensões internas na indústria, impasses em cláusulas éticas e pressões na agenda legislativa. Como apontam análises, uma queda de 82% para 54% em um ano é uma mudança significativa, indicando que os traders estão bastante pessimistas quanto ao rumo dessa legislação; quando as probabilidades caem abaixo de 60%, historicamente, isso costuma representar uma verdadeira incerteza.

Até 25 de maio de 2026, devido às divergências geradas pelo acordo sobre os termos de rendimento de stablecoins, o mercado preditivo na Polymarket caiu 11% em 24 horas, com uma probabilidade momentânea de 54%, volume de negociação de US$ 430.600, e um total de apostas que já soma US$ 37,8 milhões. Pela curva de probabilidade, a avaliação dos traders está se tornando mais cautelosa — o projeto de lei não morreu, mas o caminho para a assinatura está se estreitando.

Visão geral da curva de probabilidade: de 82% a 54% em seis pontos de inflexão

A probabilidade de mercado para a CLARITY Act experimentou oscilações intensas nos últimos cinco meses, com cada ponto de inflexão correspondendo a eventos importantes no processo legislativo.

Em janeiro de 2026, o Comitê Bancário do Senado planejava fazer uma análise detalhada do projeto em 15 de janeiro, mas na véspera, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, declarou publicamente no X que não apoiava o texto atual, listando questões cruciais como rendimento de stablecoins, tokenização de ações, cláusulas DeFi e divisão de jurisdição entre SEC e CFTC. O comitê rapidamente anunciou o adiamento. Essa mudança repentina pressionou a probabilidade de aprovação.

Em fevereiro, com as negociações bipartidárias avançando, o mercado se mostrou mais otimista, atingindo um pico de 82% na previsão de aprovação ao longo do ano.

Em março, a rejeição do plano de compromisso do governo pelo setor bancário levou a uma nova rodada de impasses, fazendo a probabilidade cair drasticamente. Em 17 de março, o Citigroup, por causa do impasse na legislação da CLARITY, revisou sua previsão de preço do Bitcoin para 12 meses de US$ 143.000 para US$ 112.000, tornando-se o primeiro grande banco de Wall Street a reduzir publicamente a avaliação de criptoativos devido à incerteza do projeto de lei.

Quase na mesma época, a Coinbase confidenciou a assessores do Senado que não aceitava o texto do projeto de 23 de março, e em uma conferência do setor, divergências surgiram com outras empresas — algumas achando caro demais abrir mão de certos incentivos de stablecoins, outras considerando que perder o quadro geral do projeto seria mais arriscado. Em março, o valor das ações da Circle despencou 20% em um único dia, por ameaças de proibir recompensas de stablecoins no rascunho inicial.

Em meados de abril, a probabilidade prevista caiu para pouco mais de 40%, atingindo o menor nível do ano.

A virada veio no início de maio. Os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks divulgaram um texto de compromisso sobre os termos de rendimento de stablecoins, permitindo que empresas de criptografia ofereçam recompensas por uso ativo, mas proibindo juros passivos sobre posições ociosas. Faryar Shirzad, chefe de políticas da Coinbase, elogiou publicamente, dizendo que, embora os bancos tenham obtido mais restrições, o setor de criptografia conseguiu proteger a capacidade de oferecer recompensas baseadas em uso real. Armstrong publicou um breve post "Mark it up" no mesmo dia, revertendo sua posição anterior contrária.

Essa mudança se refletiu rapidamente na previsão de mercado: a probabilidade subiu de 46% no início do mês para 65% em 6 de maio, atingindo 73% em 11 de maio — o nível mais alto em dois meses.

Em 14 de maio, o Comitê Bancário do Senado aprovou a versão revisada do projeto por 15 a 9 votos, com todos os 13 republicanos a favor e 2 democratas apoiando de forma cruzada. No entanto, o mercado não reagiu com alta contínua — após atingir brevemente acima de 70%, a probabilidade começou a cair novamente. Dados da plataforma Kalshi mostram que a chance de aprovação até 2027 caiu de quase 75% na semana passada para 49%, e antes de julho, a previsão de aprovação é de apenas 14%, e antes de agosto, de 37%.

Até 25 de maio, a Polymarket indicava uma probabilidade de 54%. O total de apostas de US$ 37,8 milhões mostra que essa avaliação é sustentada por uma quantidade significativa de dinheiro real.

Desmontando as três resistências: por que a vitória no comitê não se traduziu em alta na probabilidade

A variação na probabilidade do mercado não é um movimento aleatório, mas um processo de precificação contínua de informações conhecidas. Para entender o porquê de 54%, é preciso responder a uma questão central: por que o resultado de 15 a 9 na votação do comitê não impulsionou a probabilidade de volta a mais de 80%, mas, ao contrário, provocou uma queda contínua?

Primeira resistência: divergências internas na indústria sobre os termos de rendimento de stablecoins

A proposta de compromisso de Tillis e Alsobrooks, lançada no início de maio, foi vista como uma quebra de impasse, com apoio público de Armstrong e Shirzad. Mas isso não eliminou as tensões internas.

As divergências na conferência de março entre Coinbase e outras empresas mostraram que, mesmo após o acordo, ainda há posições distintas sobre os incentivos de stablecoins — algumas empresas acham caro demais abrir mão de certos incentivos, enquanto outras temem perder o quadro geral do projeto de lei. A mudança de Coinbase de "prefiro sem lei do que uma ruim" em janeiro para "Mark it up" em maio reflete não só avanços, mas também tensões profundas na indústria.

O setor bancário também continua a fazer lobby. Segundo a CoinDesk, a American Bankers Association (ABA) intensificou sua pressão junto aos senadores antes da votação, alertando que a nova redação ainda poderia enfraquecer depósitos e estabilidade financeira. O CEO Rob Nichols enviou uma carta de urgência em 10 de maio, buscando alterar o projeto antes do markup. O relatório do American Banker aponta que, embora o setor bancário tenha conquistado a proibição de rendimentos passivos — uma vitória —, ainda há esforços para restringir incentivos de atividades.

A análise do Conselho Econômico da Casa Branca (CEA), publicada em abril, mostra que proibir totalmente os rendimentos de stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em apenas US$ 2,1 bilhões, um aumento de 0,02%, e para bancos comunitários, apenas US$ 500 milhões, ou 0,026%. Em comparação com o risco de fuga de depósitos alegado pelo setor bancário, o impacto real é mínimo.

Segunda resistência: cláusulas éticas como condição para apoio democrata

Para aprovar a lei, o Senado precisa de 60 votos, sendo que os 53 republicanos não são suficientes. Pelo menos 7 democratas devem votar a favor. Na fase do comitê, apenas 2 democratas apoiaram, e uma delas — Alsobrooks — deixou claro que sua votação não compromete o voto na sessão plenária. Essas duas apoiaram com condições, ainda longe das 7 necessárias.

O principal obstáculo para o apoio democrata são as cláusulas éticas. O senador Chris Van Hollen propôs uma emenda que proíbe o presidente, vice-presidente, membros do Congresso, altos funcionários e seus familiares de possuir, promover ou estar ligados a emissores ou plataformas de ativos digitais, especialmente relacionadas ao projeto de lei, incluindo o projeto da família Trump, ligado à World Liberty Financial. Na votação do comitê, essa emenda foi rejeitada por 11 a 13, por divisão partidária. Isso mostra que a versão atual do projeto não cedeu em questões éticas, o que impede o apoio total do partido democrata. O senador Gallego já avisou que, se as questões éticas não forem resolvidas, pode votar contra na votação do plenário.

Terceira resistência: calendário legislativo e eleições intermediárias

O Congresso entrou em recesso pelo Dia dos Veteranos em 21 de maio, e o Senado só retomará as atividades no início de junho. Assim, mesmo com avanços, a proposta só poderá ser debatida em plenário no meio de junho.

A agenda do Senado está bastante carregada: há projetos de orçamento, habitação, agricultura e a renovação do FISA, com prazo em junho. Isso torna incerto se o projeto será votado até julho e aprovado antes do recesso de agosto.

A NYDIG alertou que o período de junho a início de agosto é a última janela de sessão normal; após, o Congresso entra em recesso até início de setembro, entrando na fase de preparação para as eleições de meio mandato, onde lideranças não querem votar projetos polêmicos que exijam 60 votos. O senador Lummis alertou: "Esta é nossa última chance, pelo menos até 2030, de aprovar essa lei. Não podemos arriscar o futuro financeiro dos EUA."

Resumindo, a probabilidade de 54% não reflete uma avaliação negativa do conteúdo da lei, mas uma precificação equilibrada considerando essas três restrições — divergências internas, impasses éticos e limitações de calendário legislativo.

Panorama da opinião pública: a luta de forças a favor e contra

O debate sobre a CLARITY Act já criou um quadro de quatro posições bem definidas, cuja tensão é o motor subjacente às oscilações na previsão de probabilidade.

Setor bancário: segurança de depósitos acima de incentivos à inovação.

A argumentação do setor bancário gira em torno de um ponto central: permitir que detentores de stablecoins recebam juros semelhantes aos de depósitos bancários, protegidos pelo FDIC, colocaria em risco uma fuga massiva de depósitos. O analista Geoffrey Kendrick, do Standard Chartered, estimou que até 2028, bancos desenvolvidos podem perder US$ 5 trilhões em depósitos, com bancos regionais americanos, que dependem de 60% de receita de juros, sendo os mais afetados. Apesar do acordo de maio, que atendeu ao núcleo da proibição de rendimentos passivos, algumas associações continuam a pressionar por restrições adicionais às recompensas de atividades.

Setor de criptografia: de divisão a uma aparente concordância.

No início de 2026, o setor de criptografia estava dividido por causa dos termos de rendimento de stablecoins. Em janeiro, Armstrong chegou a retirar seu apoio, adiando a votação no comitê. Em março, divergências internas surgiram em conferências e na queda de valor de ações da Circle, por ameaças de proibir recompensas.

Após o acordo de maio, o setor pareceu se unir superficialmente. Armstrong apoiou a legislação, Shirzad elogiou o compromisso como "viável". Mas as diferenças internas sobre se abrir mão de certos incentivos é caro demais ainda existem, e detalhes do texto podem reacender o debate.

Alguns democratas: cláusulas éticas como moeda de troca.

Warren apontou cinco falhas no projeto, incluindo enfraquecimento de proteções ao investidor, remoção de salvaguardas estaduais, permissão para ativos de alto risco, vulnerabilidades de segurança nacional e conflitos de interesse envolvendo a família Trump. Pesquisas indicam que a maioria dos eleitores apoia restrições éticas, tornando esse ponto uma moeda de troca importante para os democratas.

Traders de mercado preditivo: usando dinheiro para expressar avaliações de probabilidade.

As cotações nos mercados preditivos refletem sinais de opinião pública. Na Polymarket, a probabilidade está em 54%, enquanto na Kalshi caiu para 49%. A previsão de aprovação até julho na Kalshi é de apenas 14%, e até agosto, 37%. Essas avaliações específicas de tempo mostram que os traders avaliam a viabilidade em diferentes janelas, com maior incerteza na segunda metade do ano.

Impacto na indústria: como a precificação regulatória se transmite ao mercado

A direção da CLARITY Act terá efeitos que vão além da própria legislação.

No mercado de capitais, o banco Citigroup já reduziu sua previsão de preço do Bitcoin em 21,7%, de US$ 143.000 para US$ 112.000, por causa do atraso na lei. Isso mostra que variáveis regulatórias se tornaram um parâmetro central na avaliação de ativos por instituições — o impacto é tanto de direção quanto de magnitude.

Para os investidores institucionais, a lei visa resolver a incerteza de jurisdição regulatória. Atualmente, muitos permanecem fora do mercado por falta de conformidade. Se aprovada, espera-se uma entrada acelerada de fundos institucionais, como a Grayscale. Se não, a confiança já estabelecida sob o GENUIS Act pode esfriar.

No cenário global, a UE implementou o quadro MiCA, e países como Cingapura e Emirados Árabes criaram estruturas regulatórias para ativos digitais. Se os EUA não aprovarem a CLARITY até 2026, continuarão operando em um ambiente sem regras unificadas, o que pode prejudicar sua competitividade na corrida regulatória global.

Conclusão

Os US$ 3,78 milhões em apostas no mercado preditivo refletem mais do que atenção a uma lei: representam uma precificação coletiva do futuro da regulação de criptomoedas nos EUA. Os 54% não são uma conclusão definitiva, mas um ponto de equilíbrio dinâmico: absorve o avanço do comitê, mas é fortemente pressionado por divergências internas, impasses éticos e limitações de calendário.

De 82% a 54%, a lógica central é: cada marco legislativo é importante, mas, diante do limite de 60 votos no Senado, a amplitude do consenso e o apoio bipartidário são variáveis decisivas. Desde a retirada de apoio da Coinbase em janeiro, passando pelas divergências internas em março, até o acordo de maio, a evolução das posições na indústria é uma das variáveis mais relevantes nesse jogo legislativo. Nas próximas semanas, será crucial observar se esse consenso resistirá ao teste do plenário.