Ainda sob questionamentos mesmo sem emitir moeda? As réplicas regulatórias do piloto de stablecoin do Meta

29 de abril de 2026, a Meta (antiga Facebook) começou a testar pagamentos em USDC para alguns criadores na Colômbia e nas Filipinas, que podem receber através de carteiras de criptomoedas compatíveis com as redes Solana e Polygon, com suporte da empresa de pagamentos Stripe. No entanto, esse piloto de pagamentos aparentemente limitado logo chamou a atenção do Congresso dos EUA: o membro principal do Comitê do Senado para Bancos, Habitação e Assuntos Urbanos, a senadora Elizabeth Warren, enviou uma carta ao fundador, presidente e CEO da Meta, Mark Zuckerberg, solicitando uma explicação detalhada sobre o piloto de stablecoin e os planos de integração futura.

Do ponto de vista do mercado, a Meta não anunciou uma reinicialização de seu próprio projeto de stablecoin, limitando-se a introduzir o USDC de terceiros como método de pagamento para criadores. Por que, então, ainda assim, isso atrai atenção regulatória? Se no futuro os pagamentos na blockchain se expandirem na ecossistema da Meta para anúncios, gorjetas, transações de e-commerce ou assinaturas, que novos problemas regulatórios podem surgir em termos fiscais e de conformidade? Este artigo abordará o conteúdo do piloto da Meta, combinando o histórico do projeto Libra (Diem) e as últimas tendências regulatórias de ativos digitais nos EUA, para entender a lógica regulatória por trás do piloto de stablecoin da Meta.

1. O conteúdo central do piloto da Meta

1.1 De bancos / PayPal para pagamentos na cadeia com USDC

No sistema de pagamento de criadores da Meta, os rendimentos geralmente são calculados em dólares, e contas bancárias ou PayPal convertem esses valores para a moeda local. Esse processo depende de câmbio e liquidação transfronteiriça, envolvendo intermediários que podem gerar atrasos e custos elevados devido às taxas de câmbio e taxas de serviço. A página de ajuda oficial da Meta informa que o tempo de pagamento depende do banco específico, podendo levar de 1 a 7 dias úteis; pagamentos internacionais podem levar até 10 dias para chegar na conta bancária ou PayPal.

Diferentemente do sistema atual, o piloto oferece uma nova opção: criadores elegíveis podem inserir o endereço de uma carteira compatível com USDC na rede Solana ou Polygon no sistema de pagamento do Facebook, recebendo diretamente uma stablecoin atrelada ao dólar na blockchain. Assim, o recebimento de fundos é desvinculado do canal bancário tradicional, usando a rede blockchain para liquidar transações, reduzindo a dependência de bancos transfronteiriços e acelerando o tempo de pagamento do plataforma para a carteira. Contudo, a Meta não converte USDC em moeda local; se o criador desejar trocar USDC por moeda local, ainda precisará de uma exchange ou outro método, o que pode gerar custos adicionais de tempo e dinheiro.

1.2 Por que Colômbia e Filipinas?

A Meta ainda não revelou detalhes específicos sobre a escolha de Colômbia e Filipinas para o piloto, mas esses mercados parecem compatíveis com a lógica de pagamentos transfronteiriços com stablecoins. Ambos enfrentam forte demanda por transferências internacionais. As Filipinas, por exemplo, dependem de remessas de trabalhadores no exterior, que representam uma importante fonte de divisas. Dados do Banco Central das Filipinas indicam que, em 2025, as remessas de filipinos no exterior via bancos totalizaram cerca de 35,6 bilhões de dólares. A Colômbia, embora não seja tão conhecida por remessas de trabalhadores no exterior, também viu um crescimento rápido: em 2025, recebeu aproximadamente 13,1 bilhões de dólares em remessas, com aumento de 10,6% em relação ao ano anterior, representando cerca de 3% do PIB. O grande mercado de transferências transfronteiriças faz com que criadores nesses países tenham maior necessidade de pagamentos e liquidações internacionais. Além disso, em comparação com mercados como EUA, UE ou Brasil, os mercados de criptomoedas na Colômbia e Filipinas são menores e de risco mais controlado, não ameaçando diretamente os sistemas de pagamento e regulamentações locais, tornando-os bons candidatos para pilotos iniciais.

Ambos os países também possuem uma base de uso de ativos digitais. Segundo o relatório de adoção de criptomoedas da Chainalysis de 2025, Ásia-Pacífico e América Latina estão entre as regiões de crescimento mais rápido em atividades na cadeia, e as stablecoins continuam sendo uma peça importante na infraestrutura de pagamentos transfronteiriços e mercados de criptomoedas. Se os pilotos nessas regiões forem bem-sucedidos, a Meta poderá expandir esse modelo para outros mercados de criadores e até para pagamentos de anúncios, assinaturas, e-commerce ou gorjetas mais complexas.

2. O piloto gera atenção regulatória: não emitir moeda não significa ausência de risco

As preocupações regulatórias com a iniciativa da Meta não são infundadas. Com mais de 3,5 bilhões de usuários ativos diários, Warren afirmou na carta: “Qualquer tentativa de controlar, influenciar ou favorecer uma stablecoin específica na plataforma da Meta — mesmo que emitida por terceiros — pode ter consequências graves para a concorrência, privacidade, integridade do sistema de pagamentos e estabilidade financeira.” A declaração revela o foco do Congresso: se a Meta usará sua plataforma e base de usuários para moldar o mercado de stablecoins.

2.1 De Libra (Diem) ao legado histórico

Na verdade, o motivo pelo qual o piloto rapidamente chamou atenção do Congresso está relacionado ao legado do projeto Libra (Diem). Em 2019, a Meta, então Facebook, anunciou o lançamento de uma moeda digital chamada Libra. Diferente de outros projetos de criptomoedas, Libra tinha uma forte infraestrutura financeira: apoiada na vasta base de usuários do Facebook, pretendia criar um sistema de moeda digital para uso em pagamentos transfronteiriços, transferências e negócios. Logo após o anúncio, enfrentou forte resistência de reguladores nos EUA e globalmente. No mesmo ano, o CEO Mark Zuckerberg foi convocado pelo Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos EUA para explicar os planos financeiros do Facebook e o projeto Libra. Em 2020, a Libra foi rebatizada como Diem, tentando parecer mais independente e em conformidade, mas sob pressão regulatória contínua, o projeto foi encerrado em 2022.

Para a Meta, o fracasso de Libra/Diem não foi apenas uma derrota de produto, mas uma grande derrota na relação com reguladores. O projeto consolidou a visão de que uma grande plataforma tecnológica com bilhões de usuários, ao entrar no mercado de moedas digitais e pagamentos, precisa passar por uma supervisão mais rigorosa, mesmo com ajustes técnicos.

A senadora Warren, por sua vez, mantém uma postura cética em relação às tentativas de Meta de entrar no mercado de moedas digitais. Além de considerar o fracasso de Libra como um alerta para plataformas de tecnologia que emitiriam moedas privadas, ela também, no ano passado, junto com o senador Richard Blumenthal, enviou uma carta expressando preocupações sobre o plano de stablecoin da Meta, especialmente quanto à possibilidade de reativar uma moeda própria.

Na carta, Warren questiona: primeiro, pede detalhes sobre o piloto de stablecoin de terceiros, incluindo critérios de seleção, parcerias, acordos comerciais, controles de risco e privacidade; segundo, questiona se a Meta usará esse piloto como ponto de partida para permitir que usuários mantenham fundos na plataforma, e se a Meta continuará prometendo nunca emitir sua própria stablecoin ou moeda privada. Isso revela uma preocupação mais profunda: se um piloto limitado de pagamento com stablecoin de terceiros pode ser uma porta de entrada para a Meta retomar o controle de infraestrutura financeira na plataforma. Segundo a revista Fortune, um porta-voz da Meta afirmou: “Já deixamos claro para a senadora Warren que a Meta não tem stablecoin. Também informamos que queremos que usuários e empresas possam escolher seus métodos de pagamento na nossa plataforma, incluindo stablecoins de terceiros.”

2.2 Como o controle do ponto de entrada de pagamentos molda a demanda

Mesmo sem discutir se a Meta expandirá ou não o controle ou integração de stablecoins, há motivos para os reguladores ficarem atentos ao impacto do piloto. Segundo a revista Fortune, o CEO da Polygon Labs, Marc Boiron, afirmou que a Meta planeja expandir seu sistema de pagamentos com stablecoin para mais de 160 países até o final do ano. Se isso for verdade, a Meta estaria usando sua plataforma para promover massivamente stablecoins, potencialmente usando USDC como uma das principais moedas de distribuição global.

Para o mercado de criptomoedas, mesmo sem emitir sua própria moeda, uma grande plataforma pode moldar a demanda por stablecoins e criptomoedas por meio de sua influência. Assim, a introdução de stablecoins de terceiros na plataforma da Meta, com sua enorme base de usuários, pode ter impacto significativo. Para os reguladores, o problema não é apenas quem emite a moeda, mas quem controla o relacionamento com os usuários e o ponto de entrada de pagamentos. Em comparação com a tecnologia blockchain, a vantagem da Meta está na sua capacidade de distribuição, comunicação, publicidade e redes sociais. Se stablecoins se tornarem uma opção para divisão de receita de criadores ou pagamento de negócios, a maioria dos usuários não se preocupará com qual cadeia a stablecoin roda ou quem a emite; eles querem que seja eficiente, barato e fácil de usar no dia a dia. Assim, a Meta pode influenciar a competição entre diferentes stablecoins, carteiras e provedores de pagamento ao decidir quais ferramentas priorizar e como os usuários interagem com elas.

As preocupações do Congresso com Libra permanecem relevantes aqui. Com 3,5 bilhões de usuários ativos, a Meta tem uma posição de força para controlar seu sistema de pagamento, limitando a entrada de pequenas empresas e novos concorrentes, o que pode reduzir a competição. Além disso, embora as stablecoins tenham menor volatilidade que outras criptomoedas, ainda podem sofrer de crises de liquidez ou instabilidade.

2.3 A Lei CLARITY: foco na estrutura de mercado

Na carta, Warren pede que a Meta responda até 20 de maio, momento em que a legislação de ativos digitais nos EUA está avançando. Em 14 de maio, o Comitê do Senado para Bancos aprovou por 15–9 o projeto de lei “Clareza do Mercado de Ativos Digitais” (Digital Asset Market Clarity Act, ou CLARITY). Agora, o projeto seguirá para votação no plenário do Senado.

Como uma legislação mais ampla sobre a estrutura do mercado de ativos digitais, o avanço do CLARITY mostra que a regulamentação nos EUA está se movendo além do foco em emissores, passando a considerar o papel de plataformas de negociação, corretoras, custodiante e provedores de pagamento na cadeia de valor. Nesse contexto, a questão é: plataformas gigantes que distribuem stablecoins e atuam como intermediárias, precisam de regras específicas? O Congresso está criando regras para um setor dominado por bolsas, carteiras e emissores, ou para plataformas com bilhões de usuários que controlam canais de pagamento? No segundo caso, as regras para emissores e corretoras podem ser insuficientes.

Outras grandes empresas de tecnologia, como X (Twitter), Apple e Google, também exploraram a integração de stablecoins em seus sistemas de pagamento. O mercado de stablecoins está entrando numa fase em que a capacidade de distribuição é tão importante quanto a tecnologia. Se plataformas globais como a Meta se tornarem pontos de entrada para stablecoins e pagamentos digitais, bancos, processadores de pagamento e empresas de criptomoedas podem enfrentar requisitos regulatórios mais rigorosos, especialmente em relação à diligência de clientes, proteção de dados e reservas. Assim, não é surpresa que a Meta seja foco de atenção regulatória neste momento.

3. Como redistribuir as responsabilidades pelos pagamentos na cadeia

3.1 Responsabilidade fiscal: descentralização da cadeia tributária

Para os criadores, pagar com stablecoin não altera a natureza de sua renda. Ainda assim, eles devem declarar seus rendimentos de acordo com sua residência fiscal e legislação local. A diferença é que, em vez de saldo em moeda fiduciária na conta bancária ou PayPal, eles recebem uma stablecoin atrelada ao dólar na blockchain. Embora o USDC seja nominalmente atrelado a 1 dólar, ele continua sendo um ativo digital, e as informações fiscais são geradas e armazenadas por múltiplos atores: plataformas, provedores de pagamento, carteiras, exchanges e registros na cadeia. No sistema tradicional, a Meta controla os valores pagos e os registros de pagamento, facilitando a fiscalização. Com stablecoins, a plataforma pode apenas saber quanto o criador ganhou na plataforma e o endereço da carteira; Stripe, por sua vez, controla os registros de pagamento; a blockchain registra o hash, o horário e o endereço das transferências de USDC; carteiras e exchanges controlam a troca por moeda local ou transferências posteriores. Assim, as informações fiscais ficam dispersas entre diferentes entidades e sistemas.

Do ponto de vista regulatório, essa dispersão aumenta a complexidade de auditoria e declaração de impostos, pois os dados fiscais do criador estão fragmentados. Se essa lógica se expandir para anúncios, gorjetas, assinaturas ou comércio eletrônico, a complexidade da cadeia tributária só aumentará.

3.2 Responsabilidade KYC/AML: maior desafio na verificação

O uso massivo de stablecoins pode ampliar riscos de atividades ilícitas, como lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo, devido à circulação transfronteiriça de ativos virtuais. Para mitigar esses riscos, plataformas precisarão reforçar suas obrigações de KYC (Conheça Seu Cliente) e AML (Anti-Lavagem de Dinheiro).

No sistema bancário ou PayPal, as contas de pagamento geralmente passam por processos de verificação de identidade, incluindo envio de documentos, selfies, etc. Se a verificação falhar, o usuário pode ser impedido de sacar ou ter seus fundos congelados. Como esses sistemas já possuem mecanismos de autenticação e monitoramento, é relativamente fácil estabelecer uma relação de identidade entre o usuário e a conta.

Com stablecoins, o fluxo de pagamento muda: o criador fornece um endereço de carteira, e a plataforma sabe quem é o usuário da conta, mas não necessariamente quem controla a carteira. Assim, o foco do KYC passa a ser o relacionamento entre a conta na plataforma e o endereço da carteira. A Meta pode usar assinatura digital ou verificações por terceiros para validar o controle do endereço, além de análises de risco na cadeia. No entanto, essas verificações são mais complexas e menos precisas do que a verificação tradicional de identidade.

Se o uso de stablecoins for limitado a pagamentos de criadores, o risco principal é a verificação do destinatário e o controle do endereço. Mas, se expandir para gorjetas, assinaturas, publicidade, comércio eletrônico e transferências sociais, a Meta enfrentará uma quantidade enorme de transações de baixo valor, muitas de origem ilícita, disfarçadas de gorjetas, assinaturas falsas, anúncios fraudulentos ou compras de produtos falsificados. A plataforma precisará identificar não apenas a origem e destino do dinheiro, mas também a legitimidade da transação, o real propósito comercial, a autenticidade dos usuários e possíveis conexões suspeitas entre contas. Ferramentas de análise na cadeia podem ajudar, mas muitas informações internas da plataforma permanecem invisíveis para esses sistemas, dificultando a distinção entre uma gorjeta legítima e uma lavagem de dinheiro disfarçada. Assim, a Meta não pode simplesmente terceirizar toda a responsabilidade de AML para terceiros.

3.3 Organizador da rede de pagamentos: limites regulatórios ainda indefinidos

Se os pagamentos na cadeia se expandirem na ecossistema da Meta, o papel da plataforma também mudará. O stablecoin deixará de ser apenas uma saída de pagamento para criadores, tornando-se uma ferramenta de pagamento múltipla entre usuários, criadores, comerciantes, anunciantes e a própria plataforma. Nesse cenário, limitar a responsabilidade apenas à emissão de stablecoins é insuficiente. A Lei GENIUS, por exemplo, foca na emissão, mas o risco de stablecoins não está só no emissor. Uma grande plataforma pode, mesmo sem emitir sua própria stablecoin, influenciar o mercado ao promover ou integrar stablecoins de terceiros, moldando a demanda e a estrutura de mercado.

A abordagem do projeto de lei CLARITY é justamente ampliar o foco de regulamentação do emissor para plataformas de negociação, corretoras, custodiante e provedores de pagamento. Essa lógica exige que reguladores repensem o papel de plataformas gigantes na cadeia de valor, incluindo responsabilidades de KYC, AML, relatórios fiscais, proteção ao consumidor e governança de dados. Assim, é necessário avaliar se a Meta, ao atuar como intermediária de pagamentos, desempenha funções similares às de um provedor de serviços de pagamento ou corretora, e se deve ser incluída na responsabilidade regulatória correspondente.

4. Conclusão

O piloto de USDC da Meta ainda está em fase inicial e com escopo limitado, mas já sinaliza uma mudança importante: o stablecoin está saindo do ambiente de exchanges e ecossistemas de blockchain para se inserir na liquidação de receitas reais em plataformas digitais. Para os criadores, o pagamento em USDC pode significar uma liquidez internacional mais rápida; para a Meta, é uma tentativa de pagamento digital mais discreta e pragmática do que Libra/Diem. Se a Meta expandirá seus pagamentos para além de criadores, integrando-os mais amplamente na plataforma, ainda é uma questão futura, mas o que fica é uma lição importante: quando uma plataforma com alcance global começa a influenciar o uso de stablecoins, a atenção regulatória se desloca do risco de uma moeda específica para o controle do ponto de entrada de pagamentos, das relações com usuários e dos dados de transação, formando uma nova dimensão de poder de mercado.