A multa da Futu tornou-se uma notícia favorável para a Hyperliquid?

Autor: Thejaswini M A

Tradução e organização: BitpushNews

Nota do Bitpush:

22 de maio de 2026, a Comissão de Valores Mobiliários da China lança uma bomba: planeja aplicar penalidades severas às atividades ilegais de instituições como Tiger Securities, Futu Securities, Changqiao Securities e outras, incluindo multas elevadas, confisco de todos os lucros ilícitos de entidades nacionais e estrangeiras, e a proibição total de negócios internos durante um período de dois anos de repressão concentrada, permitindo apenas a venda unilateral de clientes continentais. Assim que a notícia saiu, as corretoras de ações nos EUA caíram mais de 40% antes da abertura.

Quando canais de cross-border regulados são fechados um a um, para onde irão os fundos que ainda desejam alocar em ativos globais, participar de prévias de precificação de empresas como SpaceX, ou negociar qualquer ativo a qualquer hora e lugar?

A resposta parece já estar emergindo: direcionar-se para RWA, para Hyperliquid.

Isso não é uma previsão. É o que está acontecendo agora.

No mesmo dia em que a notícia das penalidades foi divulgada, a HYPE atingiu uma nova máxima.

Coincidência? Talvez. Mas o capital nunca acredita em coincidências. Ele só acredita na saída.

A seguir, o corpo do texto:

A Chicago Mercantile Exchange (CME Group) é a maior bolsa de derivativos do mundo. É o local onde traders profissionais compram e vendem petróleo, ouro, taxas de juros, índices de ações e futuros de Bitcoin. Aqui, diariamente, são processadas transações de trilhões de dólares, e ela existe desde 1898.

A Intercontinental Exchange (ICE) possui a Bolsa de Nova York e várias outras bolsas de derivativos ao redor do mundo. É outro gigante do setor.

São as infraestruturas financeiras mais poderosas do planeta. Quando apontam algo como “extremamente perigoso”, é difícil para os reguladores não ouvirem.

Atualmente, CME e ICE estão pressionando a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC) e o Congresso para tomar medidas severas contra Hyperliquid, alertando que essa plataforma “sem KYC (verificação de identidade)” é um terreno fértil para manipulação de mercado e evasão de sanções.

Esses fatos são objetivos.

Após a divulgação, o token HYPE caiu 9% em 15 de maio. Em resposta, duas market makers retiraram US$ 100 milhões de liquidez em 18 de maio.

coingecko.com

Porém, atenção ao produto específico que eles estão mirando. Não é o contrato perpétuo de criptomoedas, que já opera há anos e nunca chamou atenção regulatória, mas sim os contratos de petróleo bruto. São esses contratos que, durante o fim de semana em que o mercado de petróleo da CME fecha, movimentaram US$ 720 milhões em volume de negociação.

Para esse tipo de dor de cabeça regulatória, a preocupação da CME e da ICE não é infundada, mas também sabemos que elas não são observadoras neutras. Seus modelos de negócio dependem de um monopólio legalmente protegido de “horários de negociação”. Não se importam de competir tecnicamente, mas quando alguém tenta competir com elas no tempo, elas ficam completamente fora de si.

Ao trazer volume real de negociação de petróleo para o mercado durante o fim de semana, Hyperliquid basicamente quebrou a continuidade espaço-temporal do TradFi. E os interesses estabelecidos estão pedindo ao governo que force outros a fecharem os olhos enquanto eles dormem. Se fosse comigo, preferiria solicitar uma licença para operar nos fins de semana; mas, claro, essa é só minha opinião.

O escritório da Hyperliquid em Cingapura tem apenas 11 pessoas. Nos últimos 30 dias até 21 de maio de 2026, a plataforma gerou US$ 51 milhões em receita. Em março, processou até US$ 2,6 trilhões em volume nominal de derivativos.

tokenterminal.com

Hyperliquid direciona 97% das taxas de negociação para recompra do token HYPE via fundos na blockchain. Com apenas 11 pessoas, consegue gerar US$ 51 milhões de receita mensal — uma eficiência econômica por pessoa que, dentro ou fora do setor de criptomoedas, não tem comparação real. Até o final de maio, o HYPE subiu 101% no ano.

Tudo isso não necessariamente porque Hyperliquid construiu derivativos muito melhores do ponto de vista técnico. É simplesmente porque, quando a CME fecha, ela permanece aberta, e isso tem um valor enorme. Recentemente, algumas novidades levaram essa lógica a um nível ainda mais profundo.

Em 1º de maio, a plataforma Trade.xyz, construída sobre Hyperliquid, lançou contratos perpétuos de ações do fabricante de chips Cerebras, pré-IPO. Esses contratos rodaram por duas semanas antes do IPO. No início desse período, os traders reduziram o prêmio de aproximadamente 50% em relação ao preço de IPO de US$ 185, sugerindo um preço de abertura em torno de US$ 277. Depois, as informações de mercado foram atualizadas. Uma hora antes da abertura na Nasdaq, o preço do contrato perpétuo da Cerebras na Trade.xyz era de US$ 340, com uma diferença de menos de 3% em relação ao preço de abertura real. Finalmente, a Cerebras abriu na Nasdaq em 14 de maio a US$ 350, um aumento de 89% em relação ao preço de IPO de US$ 185. Plataformas tradicionais de mercado primário e secundário, como Forge e EquityZen, tiveram erros de previsão de até 35%, enquanto Hyperliquid acertou com apenas 3%.

Quando ainda há incertezas reais, o mercado sugere US$ 277. como preço. E, à medida que novas informações entram e são digeridas, a inteligência coletiva equaliza essa diferença. Essa é a forma como a descoberta de preço (Price Discovery) deveria funcionar.

Logo após, em 17 de maio, domingo de manhã, a Trade.xyz lançou contratos perpétuos de SpaceX. Com preço de referência de US$ 150, o contrato disparou para US$ 216 em poucas horas, estabilizando-se em torno de US$ 203, indicando uma avaliação de US$ 2,4 trilhões para a empresa.

Na época, a SpaceX ainda não tinha apresentado seu S-1 de forma pública, nem analistas de Wall Street tinham uma meta de preço, e não havia roadshow oficial.

Os traders não sabiam que, desde 1º de abril, a SpaceX havia enviado secretamente uma solicitação confidencial à SEC, com uma avaliação alvo entre US$ 1,75 trilhão e US$ 2 trilhões.

O contrato foi liquidado a US$ 203, implicando uma avaliação de US$ 2,4 trilhões. Antes da primeira reunião dos banqueiros, sem acesso ao documento de registro, o mercado já tinha percebido que a avaliação alvo da empresa estava no topo do intervalo. Apenas alguns dias depois, em 20 de maio, uma quarta-feira, a SpaceX enviou oficialmente ao público seu S-1 de 277 páginas.

Atualmente, há três produtos tentando oferecer aos investidores exposição ao risco de investimento na SpaceX. Cada um aposta de forma diferente na solução legal.

PreStocks tenta ser inteligente. Criou um fundo de propósito específico (SPV) para comprar ações reais da SpaceX, e depois dividir esses ativos em tokens na blockchain, permitindo que investidores de varejo participem. Parece uma entrada limpa para o mercado de tecnologia privada.

Porém, pouco antes do lançamento do contrato SPCX na Hyperliquid, Anthropic e OpenAI declararam publicamente que se distanciam de qualquer relação com produtos de terceiros que tentem rastrear sua avaliação, como os SPV. Plataformas em Hong Kong e nos Emirados Árabes vendem esses tokens sem aprovação do conselho, e ambas as empresas alertaram que a transferência de ações por trás desses produtos é inválida. Os tokens do PreStocks despencaram 50%. Quando você tenta usar ações reais como lastro, a própria empresa mantém o direito de intervir.

A Ondo Global Markets, por sua vez, tokeniza ações por meio de uma corretora registrada nos EUA, com cada token lastreado por valores mobiliários reais. Sua conformidade é sólida, e a DTCC está construindo infraestrutura de liquidação ao redor dela.

Porém, a maior vantagem da Ondo também é sua maior vulnerabilidade. Ela possui um endereço físico concreto. Se a SEC decidir não aprovar, eles sabem exatamente a quem recorrer. Se Elon Musk contestar, os advogados da SpaceX sabem exatamente qual instituição de custódia processar. Jogar pelo manual, na verdade, torna a Ondo um alvo perfeito.

E, por fim, o contrato SPCX da Hyperliquid — que é totalmente baseado em uma construção virtual.

Sem ações, sem corretora registrada, sem direito de reivindicar ativos físicos. É um contrato perpétuo sintético, um verdadeiro fantasma. Uma aposta puramente no preço, liquidada em USDC numa rede descentralizada.

Mesmo que a SpaceX queira impedir que as pessoas negociem derivativos baseados na sua avaliação, ela não consegue. Não há uma entidade jurídica que possa ser notificada, nem uma emissora central que possa exercer pressão.

Isso é muito inteligente. A Hyperliquid basicamente entendeu uma coisa: se você não tem rosto, ninguém pode te bater. Ao ancorar o produto em algo sem qualquer ativo físico, eles se tornam impossíveis de serem alvo.

Não tenho certeza se isso é uma coisa boa.

Um ambiente sem KYC, que movimenta trilhões de dólares ao redor do mundo sem passar pelo sistema bancário global, representa um pesadelo para a segurança nacional — e é difícil de contestar. Jeff Yan, cofundador da Hyperliquid, viajou para Washington em 17 de maio para se reunir com formuladores de políticas, o que demonstra o quão real é essa pressão.

Falando de Jeff Yan. Ele é uma pessoa real, apareceu em público, e estudou em Harvard. Se a SpaceX decidir processá-lo por violação de marca ou propriedade intelectual, porque seu contrato “SPCX” está na plataforma, eles podem enviar a ação diretamente para ele.

Mas processar Jeff não fará o contrato desaparecer.

No PreStocks, se a empresa remover as ações subjacentes, o produto desaparece. Na Ondo, se um juiz congelar uma conta bancária ou uma custódia, o produto fica paralisado. Mas o SPCX da Hyperliquid é um código autônomo implantado na blockchain. Mesmo que Jeff Yan seja processado até a exaustão, os smart contracts já estão ativos, o código é imutável, e o livro de ordens global continuará operando na cadeia.

Essa é a “teoria sem mácula” da descentralização. A realidade, porém, é mais frágil. A Hyperliquid roda com apenas 20 validadores, não com 900 mil. Esses validadores podem ser identificados. E o incidente JELLY já mostrou: se eles quiserem intervir, vão intervir. Validadores não são imutáveis.

E, mais uma vez, o tempo é o único produto que eles não conseguem replicar.