Recentemente, ao analisar alguns propostas de DAO, todas parecem falar de “atualizações/orçamento/colaboração” na superfície, mas quanto mais olho, mais parece que estou observando como esconder incentivos e como distribuir o poder. Por exemplo, estabelecer um limiar de votação que parece “razoável”, mas na verdade só permite que grandes detentores ou certos delegados passem facilmente; ou ainda, decidir quem recebe subsídios, por quanto tempo, como desbloquear fundos, basicamente é uma forma de determinar quem pode sentar-se na mesa a longo prazo. Nas interações na blockchain, eu primeiro calculo o gás, e na votação também começo a calcular o custo de “quem tem a palavra”.

Nos últimos dias, investidores individuais reclamaram que os validadores ganham demais, que o MEV e a ordenação são injustos, e eu também consigo entender essa frustração: você acha que está participando da governança, mas na verdade pode estar apenas aprovando uma determinada ordenação pré-estabelecida… De qualquer forma, agora, ao analisar propostas, procuro primeiro três coisas: para onde o dinheiro está indo, de onde vêm os votos, e qual é o custo de oposição.
O que aprendi não são técnicas, mas que a própria forma de escrever propostas faz parte da estrutura de poder.