Ex-juízes alertam sobre os feds 'microgerindo' tribunais de imigração

Era 10 de abril e Nina Fróes estava sentada no banco do Tribunal de Imigração de Chelmsford, presidindo um caso de asilo simples. No meio do procedimento, às 15h01, uma notificação por email apareceu na sua tela, interrompendo a audiência. O título dizia: AVISO DE NÃO-CONVERSÃO.

“Nem abri nem li o meu email porque o título dizia tudo,” ela disse. “Estava consciente do fato de que não ia mudar a minha expressão de forma alguma. Simplesmente disse: ‘Preciso suspender a audiência por hoje.’”

Fróes, que dirigia mais de 160 km diariamente entre o tribunal e sua casa em Mattapoisett há dois anos, saiu sem explicação e dirigiu-se ao seu escritório. Ela já o tinha esvaziado meses antes e tinha poucos objetos para levar. A Escritório Executivo de Revisão de Imigração (EOIR), a agência federal responsável pelos tribunais de imigração, tinha encerrado o primeiro de 178 juízes de imigração em fevereiro de 2025, e ela há muito suspeitava que enfrentaria o mesmo destino ao final do seu período probatório de dois anos.

“Voltei e o gerente do escritório estava sentado no meu escritório esperando para me acompanhar para fora,” contou Fróes ao The Light numa entrevista. “Um ou dois dos outros juízes de imigração estavam lá.”

As demissões, que quase nunca aconteciam sob administrações anteriores, fazem parte de uma mudança cultural, institucional e política massiva na EOIR, um ramo do Departamento de Justiça.

“Os estatutos ainda são os mesmos. As regulamentações ainda são as mesmas,” disse Sarah Cade, juíza de imigração no Tribunal de Imigração de Boston de novembro de 2021 até sua renúncia em maio de 2025. “O que realmente mudou são… as mudanças que estão acontecendo na lei de imigração são tão rápidas e tão além de tudo que já vimos antes.”

Cade, que trabalhou anteriormente como promotora no Escritório do Conselheiro Jurídico Principal do U.S. Immigration and Customs Enforcement, disse que as mudanças a perturbaram profundamente.

“Estava preocupada com a direção que a agência estava tomando,” afirmou. “Tenho duas filhas adolescentes, e precisava poder ir para casa e olhar nos olhos delas.”

‘Um experimento social ruim’

Fróes, que cresceu na Cape Cod com pais imigrantes do Brasil, era advogada de imigração há quase uma década quando assumiu seu cargo no tribunal em abril de 2024.

“Sempre fui extremamente orientada para a justiça,” disse ela. “Embora fosse extremamente difícil… consegui fazer mais bem do que mal como juíza de imigração porque interpreto a lei, acho, de forma justa.”

“Sinto que, quando as pessoas compareciam perante mim, pelo menos tinham uma chance justa,” afirmou.

Quando o Tribunal de Imigração de Chelmsford abriu em 8 de abril de 2024, a EOIR o apresentou como parte de uma iniciativa da era Biden para enfrentar uma sobrecarga de quase 4 milhões de casos, estabelecendo tribunais de imigração em “áreas de alto volume.”

Funcionários e juízes estavam empolgados, disse Fróes.

“Eles abriram este tribunal e todos estavam tão esperançosos,” afirmou. “Tudo é bonito por dentro, grandes salas de audiência e madeira linda. Então… tudo virou o pior.”

“O Tribunal de Imigração de Chelmsford é apenas um experimento social ruim,” ela disse.

Fróes afirmou que a segunda administração Trump fez mudanças enormes no sistema de tribunais de imigração quase imediatamente.

Em 27 de janeiro de 2025, a então Diretora Interina da EOIR, Sirce Owen, emitiu um memorando que estabeleceu o tom para o próximo ano.

Owen escreveu que decisões dos tribunais da EOIR representavam uma ameaça à “integridade,” “imparcialidade,” “independência,” e compromisso com a lei da agência.

“Uma disposição para ignorar a lei a fim de alcançar um resultado político preferido, evitar uma decisão difícil ou arriscar um recurso,” dizia, “ou numa crença equivocada de que tal comportamento é ‘vítima de si mesmo’… são todos repugnantes aos valores centrais da EOIR e prejudicam profundamente a integridade de seus procedimentos.”

O memorando — o primeiro de um recorde de 52 em 15 meses — desafiou a tradição de independência judicial da agência, dizem os críticos. Como braço do Departamento de Justiça dos EUA, a EOIR poderia teoricamente seguir ordens do Procurador-Geral sem margem de manobra.

“Pode ser prerrogativa do ramo executivo estabelecer políticas, mas não é realmente papel deles estabelecer limitações aos direitos,” disse Cade. “E isso é o que temos visto acontecer com o sistema de tribunais de imigração.”

Fróes afirmou que as novas políticas criaram um ambiente de trabalho tóxico e levaram alguns juízes de imigração e grande parte da equipe de Chelmsford a desistir.

Porém, as demissões de juízes mais novos ao final do seu período probatório de dois anos não pareciam seguir um padrão, disse ela.

“Não importava qual era sua afiliação política ou gênero,” afirmou. “Eles simplesmente limparam o tribunal de Chelmsford, praticamente.”

Ela disse que a liderança nunca ordenou diretamente que os juízes aumentassem as recusas de asilo. (Ela recusou quase 51% dos casos de asilo até setembro de 2025.) Mas seus objetivos eram claros.

“Recebíamos muitas diretrizes dizendo: ‘Se você cumprir a agenda, se fizer o que a administração está pedindo, se fizer seu trabalho corretamente, se seguir a lei e alcançar seus números, você deve ser mantido,’” afirmou.

George Pappas, juiz do Tribunal de Imigração de Chelmsford demitido em julho, entrou com uma ação contra o Departamento de Justiça em 14 de maio no Tribunal Distrital dos EUA em Massachusetts. Ele acusou a agência de demiti-lo injustamente, parcialmente por sua “associação com organizações de direitos dos imigrantes” antes de se tornar juiz. Alegou um padrão de demissões injustas por idade, origem nacional, gênero, raça e afiliações políticas.

Contatado pelo The Light em 18 de maio, Pappas recusou-se a comentar devido ao litígio pendente.

Mais cedo, numa entrevista em outubro ao The Light, Pappas afirmou que o Departamento de Justiça dispensou três juízes de Chelmsford que atingiram o final do seu período probatório em abril de 2025. Apenas um, ex-advogado do Departamento de Segurança Interna, foi mantido.

“Os três que foram demitidos tinham experiência em prática privada ou defendendo imigrantes,” disse Pappas. “Os juízes foram demitidos não com base no que fizeram no tribunal, mas no que fizeram antes de lá.”

Pappas também afirmou em outubro que o Departamento de Justiça “optou por atacar os juízes de imigração e os tribunais de imigração e isso minou audiências justas e o devido processo.” Disse que as novas decisões políticas pressionaram e intimidaram juízes. “Fui informado para conceder os pedidos de rejeição se concedidos pelo (Departamento de Segurança Interna),” afirmou Pappas.

Sobrecarga de deportações

As demissões geraram preocupação de que se torne impossível lidar com a fila de processos de deportação de milhões de casos.

Fróes disse que as demissões dificultaram seu trabalho.

“Passar de 19 (juízes de imigração) para cinco pessoas com o mesmo número de casos e uma carga de trabalho tão esmagadora,” afirmou, “não consegui trabalhar apenas oito horas por dia e fazer meu trabalho.”

A sobrecarga foi reduzida de 3,7 milhões de casos no ano fiscal de 2024 para 3,34 milhões atualmente, embora as demissões frequentemente signifiquem que juízes de imigração individuais tenham cargas de até 6.000 casos. (Só em Chelmsford há uma fila de 60.000 casos.) A administração também anunciou o fechamento planejado do Tribunal de Imigração de São Francisco — com uma fila de 117.000 casos — em 14 de setembro.

Conselho de Recursos de Imigração

As mudanças na política e na força de trabalho tiveram impacto inegável no sistema. Em março de 2025, os tribunais de imigração concederam asilo a 2.753 requerentes, segundo a Transactional Record Access Clearinghouse Immigration, uma firma de análise de dados de imigração. Em março de 2026, esse número caiu para 700 — uma redução de 75%.

Uma razão é que a Junta de Recursos de Imigração, o tribunal de imigração mais alto do país, emitiu um número notável de decisões que estabeleceram precedentes, restringindo os caminhos dos imigrantes para obter alívio.

A BIA pode anunciar publicamente uma decisão quando estabelece precedente. Em quatro anos sob a administração Biden, emitiu 91 decisões que criaram precedentes. Em apenas 15 meses sob Trump, emitiu 118.

“Não houve nenhuma diretriz específica dizendo, ‘não conceda asilo ou negue mais casos,’” disse Fróes. “Com as decisões da (BIA), não precisamos de diretrizes. A BIA emitiu tantas decisões no último ano que micromanageiam cada decisão possível que um juiz de imigração pode tomar.”

“Uma coisa que realmente me incomoda é que a administração parece querer que só haja um resultado nesses casos individuais,” afirmou. “Querem que sejam negados.”

No caso Yajure-Hurtado, o tribunal apoiou uma nota de política do ICE que declarou que pessoas que entram nos EUA sem inspeção não têm direito a uma audiência de fiança e estão sujeitas à detenção obrigatória. Isso levou à detenção de dezenas de milhares de pessoas — de dias a meses ou até anos — até uma decisão final nos seus processos de deportação.

Advogados de imigrantes detidos responderam com um aumento massivo de petições de habeas corpus nos tribunais federais, contestando a legitimidade de uma prisão. Frequentemente, juízes federais ordenam audiências de fiança.

“O Tribunal Distrital dizia que essas pessoas têm direito a uma audiência de fiança por meio de suas petições de habeas corpus,” afirmou Fróes.

Ela disse que esses movimentos criaram uma sensação de desconforto entre os juízes de imigração quanto à rejeição de audiências de fiança sob a decisão da BIA, mas a liderança deixou claro que estavam observando. Em um momento, uma opção para conceder audiências de fiança devido a uma ordem de habeas apareceu nos documentos que os juízes de imigração preenchem ao julgar os casos.

“Cada caso em que uma pessoa é concedida uma audiência, há métricas e formas de acompanhá-los,” afirmou. “É uma maneira de manter o controle sobre os juízes. Para garantir que ninguém esteja agindo de forma independente.”

O tribunal de apelações federal que supervisiona Massachusetts está considerando um desafio à decisão Yajure-Hurtado da BIA. Enquanto isso, um juiz federal em Massachusetts decidiu que a decisão Yajure-Hurtado não deve ser aplicada aqui. Mas Fróes afirmou que uma diretiva da EOIR ordenou que ela negasse audiências de fiança de qualquer forma — colocando-a numa encruzilhada. Quando o fez, ela leu a diretiva no registro, que posteriormente foi incluído em um processo no Tribunal Distrital dos EUA em Massachusetts.

Saída de Cade

Cade afirmou que recebeu orientações mais explícitas para ignorar precedentes, especialmente no que diz respeito a jovens imigrantes especiais — “menores alienígenas desacompanhados” que podem provar abandono, negligência ou abuso por parte dos pais no país de origem. Ela também disse que mudanças na forma de encerrar um caso impediram muitos imigrantes, como jovens imigrantes especiais e aqueles buscando isenções conjugais, de algumas formas de alívio.

“Agora, você não tem mais uma encerramento administrativo,” afirmou. “Eles precisam continuar solicitando uma série de adiamentos. E recentemente, a BIA decidiu que isso não é motivo suficiente para continuar um caso.”

Cade disse que saiu após seu supervisor no Tribunal de Imigração de Boston informar aos juízes que eles deveriam conceder mais pedidos de deportação consensual — onde uma pessoa detida opta por parar de lutar contra uma ordem de deportação. Ela lembrou-se de querer trazer imigrantes perante ela para garantir que não fossem pressionados a tomar essa decisão.

“E me disseram: ‘Juíza Cade, entendo sua preocupação. Entendo que você quer fazer o certo pelo devido processo. Mas acho que isso não vai ser possível,’” recordou. “‘A sede disse que, no momento em que você receber essa ordem ou pedido… você deve despachá-lo.’”

Responsabilidade pelo acúmulo

Para muitos à direita, como Andrew Arthur, fellow residente do centro de estudos conservador Center for Immigration Studies, os movimentos do Departamento de Justiça são simplesmente parte do que acontece quando uma nova administração presidencial assume o poder.

“Seja Merrick Garland, Pam Bondi ou Todd Blanche — você vai ver mudanças de política,” disse Arthur, ex-promotor de imigração e juiz de imigração.

Arthur afirmou que as decisões da BIA oferecem a clareza necessária.

“Eles têm dificultado porque não acreditam que as pessoas mereçam o devido processo. Como americano, é extremamente desanimador de ver.”

“Um dos maiores problemas que tinha quando era juiz de imigração era que não recebia muitas regras claras da BIA,” afirmou.

Questionado sobre as preocupações dos críticos quanto ao devido processo, Arthur disse que os tribunais federais “não têm sido tímidos” em denunciar violações de direitos constitucionais.

“O tribunal de imigração é o primeiro nível; não é o último,” afirmou. “Certamente há oportunidade de recorrer à BIA.”

Arthur atribui a responsabilidade pelo acúmulo de processos de deportação à administração Biden, que concedeu liberdade condicional ou libertou 5,8 milhões de requerentes de asilo no país.

“Parte do motivo de tantos memorandos foi porque houve uma onda massiva de casos,” disse Arthur. “Depois, Trump II entra e reverte tudo isso.”

António Massa Viana, advogado de imigração, afirmou que os argumentos de Arthur sobre o acúmulo não condizem com sua experiência nos últimos 15 meses nos tribunais de imigração.

“Se você quer resolver o acúmulo, o que deve fazer é contratar mais juízes,” disse Massa Viana. A combinação de políticas do Departamento de Justiça e demissões de juízes “faz sentido apenas se você for uma administração que não acredita no devido processo,” continuou.

“Eles têm dificultado porque não acreditam que as pessoas mereçam o devido processo,” afirmou Massa Viana. “Como americano, é extremamente desanimador de ver.”

E agora?

Cade, ex-juíza do Tribunal de Imigração de Boston, agora trabalha como consultora jurídica ajudando escritórios de advocacia a elaborar argumentos e estratégias para casos em tribunais de imigração e federais. Ela disse que as pessoas com quem ainda fala na EOIR relatam baixa moral e uma força de trabalho amedrontada. E, no que diz respeito à aplicação da lei de imigração, ela afirmou que o sistema atual está destruído.

“Acredito que há uma preocupação real de que estamos vendo o fim de uma era,” afirmou. “Do ponto de vista estrutural, há uma perda de conhecimento institucional e a credibilidade das agências está completamente destruída internamente.”

“Vai ficar realmente nada,” continuou. “As mudanças que foram implementadas foram tão extremas e tão prejudiciais à credibilidade das agências que quem quer que diga ‘desfinancie o ICE’ pode realmente ver seu desejo realizado.”

Desde 10 de abril, Fróes disse que vem preenchendo papéis para benefícios de desemprego e consultando advogados.

Ela cogita possíveis mudanças para Itália ou Porto Rico. Disse também que tem estado em contato com a LUCE — a rede estadual de observadores do ICE — para explorar oportunidades lá. Está considerando retornar ao direito, embora suas experiências recentes a tenham deixado desanimada.

“Ainda estou envolvida com imigração,” afirmou. “Sou advogada de imigração há cerca de 18 anos. O que mais vou fazer?”

Mas a administração Trump deixou sua marca nos imigrantes e a faz questionar muitas questões sobre o futuro da América e de New Bedford.

“Vai impactar nossa economia, porque em New Bedford, quem vai limpar os peixes?” ela perguntou. “Simplesmente não sei se alguém realmente pensou nas consequências a longo prazo.”

Esta história foi originalmente publicada pelo The New Bedford Light e distribuída em parceria com a Associated Press.