O principal economista da Circle comenta: entrada na Hyperliquid, projeto de lei claro e o novo presidente do Federal Reserve

Compilação | Deep潮 TechFlow

Link do artigo original：

Introdução editorial

Neste episódio do podcast, o economista-chefe do Circle, Gordon Liao, explica pela primeira vez a lógica estrutural do mercado por trás da substituição do USDH pelo USDC. O saldo do USDC na plataforma Hyperliquid dobrou no último ano, com 90% dos rendimentos de reserva retornando ao Hyperliquid para recompras de HYPE, Coinbase atuando como gestor de tesouraria e Circle como responsável pela implantação técnica, além de apostar 500 mil HYPE.

Gordon também analisou a taxa de juros dos títulos do Tesouro dos EUA de longo prazo. Atualmente, o rendimento de 30 anos ultrapassou 5%, impulsionado principalmente pelo prêmio de prazo, enquanto stablecoins estão silenciosamente se tornando os principais compradores marginais de títulos do Tesouro dos EUA. No primeiro trimestre de 2026, o volume de liquidação on-chain do USDC atingiu US$ 21 trilhões, concentrando compras de títulos de curto prazo, o que efetivamente reduz a duração ponderada do portfólio de títulos do governo americano, potencialmente oferecendo suporte inverso às taxas de longo prazo.

Além disso, o episódio discute pontos críticos na legislação CLARITY, divergências na captura de valor da IA após o caso OpenAI, e outros aspectos relevantes.

Citações essenciais

USDH substituído pelo USDC

Isso é essencialmente um evento de supernova de liquidez. Como a plataforma de contratos perpétuos mais dominante na cadeia, os ativos de garantia utilizados também irradiam para toda a economia on-chain.

Há oito ou nove meses, uma votação de governança escolheu um ativo de referência diferente. Mas, com o crescimento e maturidade da plataforma, ela precisa lidar com instituições mais tradicionais, usando ativos de garantia de alta qualidade e nível institucional, o que é fundamental.

Qualquer lugar que possa reter TVL — seja uma bolsa ou um mercado preditivo — tentará monetizar essa taxa de juros flutuante. Por que deixar esse dinheiro para terceiros?

Para Coinbase e Circle, essa é uma jogada estratégica para neutralizar um novo concorrente emergente. Coinbase, como gestor de garantias, se posiciona na infraestrutura-chave dessa nova base.

Propriedades múltiplas das stablecoins

Sobre se as stablecoins são mais um meio de troca ou reserva de valor, vemos que elas podem ser ambas. No cenário de pagamento, atuam como meio de troca, transportando liquidez de capital e garantia. À medida que o sistema escala e se institucionaliza, essa segunda função se torna cada vez mais importante.

Agentes provavelmente desejarão um fundo de mercado monetário que pague juros continuamente quando o dinheiro estiver ocioso, mas assim que começarem a fazer pagamentos, preferirão que esse dinheiro seja embalado como stablecoin, pois a simples documentação de conformidade para pagamento com títulos é insuportável.

Caso OpenAI e captura de valor na IA

A camada de LLM quase não captura valor. Esses laboratórios de IA gastam centenas de bilhões de dólares para fornecer serviços gratuitos ao público, essencialmente realizando um serviço público. O valor do LLM reside nos pesos do modelo, ou seja, na propriedade intelectual (IP).

Quem controla o usuário final entrega o maior valor. Esse valor está principalmente na camada de aplicação, além de negócios em nuvem e provedores de serviços de implementação de IA, como a Accenture, que lucram bastante.

Vejo isso como uma estrutura de balanço de pratos. Além da distribuição, a outra ponta é a energia. Quem consegue obter energia quase gratuita e poder de processamento barato vence. Elon Musk tem vantagem nesse aspecto.

Sobre a legislação CLARITY

A proposta de compromisso de Thom Tillis e Angela Alsobrooks essencialmente separa as funções de armazenamento de valor, liquidação e unidade de contabilidade da moeda.

Estamos chegando ao último obstáculo do Hillary’s Step (o desafio final antes do topo do Everest). Há também questões de assentos no comitê e ética, sendo que esta última será especialmente difícil.

Desde o início, achei que a luta no setor bancário era muito quixotesca. O que vocês realmente querem? Apenas se ferir mutuamente ou entregar um grande presente às gestoras de ativos?

Relações entre títulos de longo prazo e taxas de juros

A maior parte do impulso para a alta do rendimento de 30 anos vem do prêmio de prazo, atualmente cerca de 80 bps, bastante alto em relação a dois anos atrás, quando era negativo. Isso indica que o mercado está refletindo mais oferta e demanda do que expectativas de curto prazo.

A narrativa de que as stablecoins são compradores marginais de títulos do Tesouro é mais fundamentada do que a simples credibilidade. Elas têm uma duração muito curta, concentrada em títulos de curto prazo e operações de recompra. Isso libera espaço para o Tesouro emitir mais títulos de curto prazo, reduzindo efetivamente a oferta de títulos de longo prazo no mercado, ao calcular a duração ponderada em dólares.

Investidores dizem: preciso de mais compensação para cobrir riscos inflacionários maiores. É só isso. Sabem que o Federal Reserve não tende a cortar taxas.

Coinbase e Circle juntos dominam USDH

Austin Campbell (apresentador): Olá a todos, bem-vindos ao Bits + Bips, onde exploramos como o mercado de criptomoedas e macroeconomia colidem em pontos base. Sou Austin Campbell, e nesta edição temos Ram Ahluwalia, cofundador e CEO da Lumida Wealth, Chris Perkins, sócio gestor do CoinFund, e Gordon Liao, economista-chefe do Circle. Hoje há muitos tópicos no mercado de taxas de juros e notícias, estou especialmente ansioso pela perspectiva do Gordon.

Vamos começar com o Circle. Coinbase e Circle basicamente engoliram o USDH. O USDC será coroado como o ativo de referência alinhado ao Hyperliquid (DEX de contratos perpétuos na cadeia). O Native Markets, que venceu a votação de governança há oito meses, foi adquirido pela Coinbase. Os detentores de USDH poderão resgatar por USDC durante o período de transição. Coinbase será o parceiro oficial na gestão e implantação de reservas de USDC no Hyperliquid, Circle fornecerá a infraestrutura técnica e operacional, além de apostar 500 mil HYPE, assumindo uma posição de validante. 90% dos rendimentos de reserva retornarão ao Hyperliquid, provavelmente via fundo de apoio para recompras de HYPE.

Calculando rapidamente, há cerca de 5 bilhões de dólares em USDC no Hyperliquid, com rendimento inferior a 4%, quase US$ 200 milhões ao ano. A maior parte desse dinheiro vai para o Hyperliquid, Coinbase fica com uma fatia, e Circle ganha uma nova posição de implantação de USDC, continuando a perseguir o volume do Tether.

A lógica dos otimistas é que há um livro de ordens mais profundo, menos perdas na troca, entradas e saídas mais rápidas, e melhor suporte de market makers, com HYPE ligado às taxas da plataforma, staking e atividades de construtores. A Bitwise também está solicitando um ETF de HYPE à vista. Os pessimistas, como ZachXBT, temem que, se o núcleo de garantia, ativos de cotação e liquidez do Hyperliquid dependerem cada vez mais do USDC, todo o sistema entregará uma parte da sua vulnerabilidade à Circle/Coinbase/reguladores. Além disso, há questões de governança na Native Markets. Chris, como investidor nesse setor, qual sua visão?

Chris Perkins: Acho que isso é uma das várias ações que veremos, a palavra-chave é "receita de juros líquidos". Se olharmos para o modelo tradicional de bolsas: você ganha com taxas de transação, uma pequena comissão por operação; a liquidação geralmente não é lucrativa, embora no nosso espaço ela às vezes gere alguma receita de dados. Mas o verdadeiro dinheiro vem da receita de juros líquidos.

No setor financeiro tradicional, o cliente deposita dólares como garantia, esses dólares são entregues ao clearing, que os investe, fica com uma parte e devolve uma pequena ao cliente. Essa é a sua margem de lucro líquida. Essa é a base do modelo de negócio de qualquer bolsa. Muitas aplicações descentralizadas ignoraram isso, entregando essa receita valiosa de graça. Agora, eles perceberam que precisam recuperá-la.

Posso te dizer que qualquer lugar que possa reter TVL — seja uma bolsa ou um mercado preditivo — tentará monetizar essa taxa de juros flutuante. Por que deixar essa receita para terceiros?

Se você estiver na perspectiva de uma bolsa, essa é a lógica otimista — — o Hyperliquid subiu após a notícia, porque esse ciclo de retroalimentação foi concluído (jogo de palavras com Circle). Você resolveu a questão da receita de juros líquidos, beneficiando os detentores de tokens. Se estiver do lado do Circle/Coinbase, também sai ganhando — — os detalhes estão nos termos, como o período de indexação, a frequência de renegociação das taxas, não sei se Gordon pode revelar. Mas o que você consegue é uma stablecoin amplamente aceita, USDC é substituível, quanto mais ela circular, maior a aceitação pelos usuários finais como meio de pagamento.

Assim, o USDC também saiu ganhando. Talvez, no futuro, eles ajustem os termos econômicos. O Hyperliquid ganha grande, resolvendo a receita de juros líquidos; Circle consegue maior adoção, volume e distribuição, além de utilidade incremental desejada. Vejo isso como uma situação de ganha-ganha.

Austin Campbell: Gordon, quero te lançar uma bola. Conheço o Circle, vejo que o USDC tem várias facetas no mercado atual. Do ponto de vista de estrutura de mercado, os americanos tendem a ver a moeda como estratificada: o dinheiro para comprar café e o dinheiro para liquidação de derivativos não são a mesma coisa. Mas agora começamos a ver o USDC sendo usado em muitas funções, a substituibilidade está aumentando. Como você, do ponto de vista econômico, enxerga essa mudança na estrutura de mercado?

Gordon Liao: Algumas observações. Primeiro, estamos testemunhando a maturidade geral da infraestrutura. O Hyperliquid é hoje a plataforma líder de contratos perpétuos na cadeia, com crescimento significativo. O saldo do USDC nessa plataforma dobrou em relação ao ano passado.

Há oito ou nove meses, uma votação de governança escolheu um ativo de referência diferente. Mas, com o crescimento e maturidade da plataforma, ela precisa lidar com instituições mais tradicionais, usando ativos de garantia de alta qualidade, nível institucional, o que valida o USDC por sua segurança subjacente e compromisso de reserva 1:1.

Como o Chris disse, é uma situação de ganha-ganha, um evento de supernova de liquidez. Como o maior plataforma de perp na cadeia, os ativos de garantia utilizados irradiam para toda a economia on-chain, incentivando o uso do USDC e infraestrutura relacionada.

No ano passado, em setembro, implantamos USDC no Hyperliquid, junto com o protocolo CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol). Então, já está lá há algum tempo, mas essa foi uma confirmação importante.

Sobre se as stablecoins são mais um meio de troca ou reserva de valor, vemos que podem ser ambas. Em alguns cenários, são meios de pagamento; em outros, veículos de liquidez de capital e garantia. À medida que o sistema escala e se institucionaliza, essa segunda função se torna mais relevante.

Essa tendência também se reflete na quantidade de liquidez de liquidação. Nosso relatório recente revelou US$ 21 trilhões em liquidação on-chain do USDC no primeiro trimestre. Isso mostra a expansão da infraestrutura, com maior liquidez nos maiores players — centralizados ou descentralizados.

Austin Campbell: Seguindo essa linha, a circulação do USDC está altamente vinculada ao Coinbase. A Coinbase tem muitos produtos baseados no USDC, como cartões de débito, pagamentos com cartão de crédito, pagamentos empresariais. Agora, também o usamos como ativo principal em bolsas como Hyperliquid. Ram, do ponto de vista de mercado, isso te torna mais otimista ou mais pessimista em relação às ações da Coinbase e Circle?

Ram Ahluwalia: Para todos, é uma notícia positiva, especialmente para Hyperliquid. Para Coinbase e Circle, é uma estratégia de neutralizar um concorrente emergente. Coinbase, como gestor de garantias, se posiciona na infraestrutura-chave dessa nova base.

Para Hyperliquid, 90% da receita fica com ela, resultado de anos de esforço. Discutimos há algumas semanas que Hyperliquid é um dos ativos que você deveria manter nesse ciclo. Coinbase agiu com visão, antecipando-se, porque o Hyperliquid está se tornando o núcleo de plataformas descentralizadas de negociação. Circle, por sua vez, obtém uma receita recorrente de juros líquidos, formando uma situação de benefício mútuo, especialmente para Hyperliquid.

Isso nos leva ao outro tema que discutimos: a distribuição impulsionará a maior parte dos lucros do sistema. Gordon, você também disse que o Hyperliquid é uma das DEX perp emergentes no setor de criptomoedas. Todos esses atores juntos reconhecem a importância da distribuição e da posição do usuário, uma linha que continuará a definir vencedores e perdedores.

Caso OpenAI

Austin Campbell: Sobre usuários e vencedores, hoje Elon Musk perdeu, Sam Altman ganhou, pelo menos na primeira rodada. O júri de Oakland rejeitou unanimemente todas as alegações de Musk em menos de duas horas. A decisão central foi sobre o prazo de prescrição de três anos: o júri entendeu que Musk sabia desde 2021 que a OpenAI se tornaria uma entidade com fins lucrativos, e só entrou com ação em fevereiro de 2024.

Ele buscava US$ 134 bilhões de "lucros indevidos" e a remoção de Altman e Brockman da liderança, alegando a reestruturação com fins lucrativos em 2025. Mas questões substantivas, como violação de trust charity e enriquecimento ilícito, não foram decididas. A equipe de Musk já anunciou que recorrerá. A Wired comentou que, na audiência, ambos os lados se retrataram de forma egoísta, Musk e Altman, ambos, sem brilho. A leitura subsequente é que, pelo menos na fase de transição, a OpenAI pode estar próxima de um IPO.

Algumas reações no X (Twitter) valem a pena: céticos estruturais dizem que, do ponto de vista legal, foi uma grande vitória da OpenAI, mas questões maiores no âmbito político e institucional permanecem — — uma organização fundada com a missão de "beneficiar a humanidade" se transformar na uma das plataformas comerciais mais valiosas do mundo, o que isso significa? News24 afirmou que uma máquina sem fins lucrativos criada para o bem da humanidade virou uma máquina de fins fechados apoiada pela Microsoft. O julgamento revelou que as promessas de abertura e segurança foram quebradas. Chris, qual sua opinião?

Chris Perkins: Parece que o prazo de prescrição expirou, o que é bastante direto. Não sei como os advogados do Musk vão recorrer, mas eles são inteligentes e certamente encontrarão uma saída.

Neste momento, Ram costuma falar mal da OpenAI, dizendo que exagera. Antes de deixá-lo falar, o problema maior na cripto é que, por quatro anos, muitas fundações foram criadas como organizações sem fins lucrativos, além de laboratórios. Espero que haja um precedente claro que esclareça a relação entre fundações e laboratórios. Hoje, muitos protocolos não deixam claro quem é responsável por quê, quem é quem, e isso gera confusão.

Não estou dizendo que fundações não tenham valor, elas podem promover pesquisa em criptografia, como na Ethereum. Mas muitas fundações foram criadas para se proteger de reguladores muito agressivos. Essa decisão terá impacto profundo no setor de cripto. Sam também está cada vez mais envolvido nesse círculo.

Ram Ahluwalia: Chris, você praticamente jogou a bola na minha cabeça. Não espero que esse caso cause grandes mudanças, então, de fato, nada acontecerá, é exagero.

O setor de tecnologia tem seus heróis e vilões. Coloco muitas pessoas na categoria dos heróis, outras nos vilões, mas isso não significa que não tenham criado valor. O problema do Sam é que ele tem um histórico de assinar contratos ilegais. Ele até fez um acordo com a Microsoft — assinou um contrato com a Amazon, depois renegociou com a Microsoft. A Microsoft, como contrapartida, conseguiu condições muito favoráveis, e a OpenAI obteve o financiamento necessário. Claro, a Microsoft quer obter um retorno de 10 vezes ao investir.

Na minha opinião, Sam é claramente um vilão. Ele foi demitido por um conselho que ele mesmo nomeou, e, por acaso, isso deu origem a um dos seus principais concorrentes (referindo-se à saída de membros da equipe durante sua demissão), além de um funcionário que morreu sob circunstâncias suspeitas enquanto ele era CEO.

Chris Perkins: Você está sendo um pouco extremo.

Ram Ahluwalia: Não, é uma afirmação factual. "Um funcionário morreu sob circunstâncias suspeitas" — — é uma descrição precisa, essas circunstâncias realmente são suspeitas.

Resumindo, há heróis e vilões nesse setor, e eu os coloco na categoria dos vilões.

Austin Campbell: Gordon, qual sua opinião?

Gordon Liao: De uma perspectiva mais ampla, a IA compete em todos os níveis, e o que estamos vendo no tribunal é uma faceta dessa competição. Mas, pensando para nossa audiência que combina blockchain e IA, onde estão as oportunidades? Acredito que seja em construir o caminho para o amanhã — — para agentes, para IA. É exatamente o que a Circle tem feito, lançando a pilha de tecnologia de agentes, além do que chamamos de ARC, o "sistema operacional econômico". Acredito que esses terão efeitos de rede duradouros, assim como o efeito de rede do USDC. Portanto, mesmo com a competição acirrada na camada de modelos básicos, há muitas oportunidades do ponto de vista de negócios.

Chris Perkins: Competição é algo bom, precisamos de mais. Ninguém é perfeito, eu também não. É uma corrida brutal. Espero que continuem inovando, criando valor, e que o mercado livre vença.

Austin Campbell: Seguindo essa linha, quero te fazer uma pergunta: estamos hoje no tribunal lutando por OpenAI porque o mercado de private equity considera a OpenAI uma das empresas mais valiosas de modelos básicos. Mas, para testar, a longo prazo, essa batalha será considerada exagerada? Porque, se a distribuição é onde o valor realmente se acumula, esse valor ficará na OpenAI, na Anthropic ou nas plataformas que entregam modelos aos usuários e cobram por uso?

Ram Ahluwalia: Com certeza, na segunda opção. A camada de LLM quase não captura valor. Esses laboratórios gastam bilhões para fornecer serviços gratuitos, essencialmente um serviço público. Mas a propriedade intelectual do modelo — os pesos — é o valor real, o IP. Quem controla o usuário final entrega o maior valor. E esse valor está principalmente na camada de aplicação, na nuvem e nos provedores de implementação de IA, como a Accenture, que lucram bastante.

Acredito que essa é uma estrutura de balanço de pratos. Além da distribuição, a outra ponta é energia. Quem consegue obter energia quase de graça e poder de processamento barato vence. Elon Musk tem vantagem nisso.

Sobre a legislação CLARITY

Austin Campbell: O Senado aprovou por 15 a 9 a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Digital Asset Market Clarity Act), enviando ao plenário do Senado. Para passar, precisa de 60 votos. Ainda há questões pendentes: se o projeto passará com mais emendas na Câmara ou no Senado.

O núcleo da lei inclui testes de descentralização, divisão de responsabilidades entre SEC e CFTC, e qual token fica sob qual órgão regulador. Todos concordam que a lei não é perfeita, mas é um começo.

Primeiro, quero destacar a controvérsia sobre os rendimentos de stablecoins, que os consumidores, usuários finais e o setor de cripto chamam de "funcionamento por design", enquanto os lobistas bancários ainda chamam de "falha". Os senadores Tillis e Alsobrooks chegaram a um compromisso: proibir rendimentos passivos estritos, mas permitir recompensas baseadas em atividades. A Associação de Bancários dos EUA (ABA) não está satisfeita, mas outros estão relativamente contentes, e os senadores disseram que não haverá renegociação. Supondo que o que eles dizem seja verdade e o projeto seja aprovado sem mudanças, qual sua opinião?

Gordon Liao: Começo dizendo que o dinheiro tem múltiplas funções: é ferramenta de liquidação e reserva de valor. Em certo sentido, separar essas funções de armazenamento de valor, liquidação e unidade de contabilidade é uma tendência maior na finança. O setor bancário tradicional depende muito de balanços patrimoniais, com regras de supervisão baseadas nisso. Nesse mundo, ampliar o balanço é fundamental, com supervisão correspondente. Mas, na evolução das finanças on-chain, grande parte é baseada em atividades, não no tamanho do balanço, mas na ação mediada por contratos inteligentes.

Essa abordagem de compromisso é uma boa ponte entre o antigo e o novo — — do setor bancário de balanço pesado para o setor de contratos inteligentes e agentes. Jogadores focados em recompensas por atividades, serviços baseados em atividades e novas formas de intermediação terão boas oportunidades.

Chris Perkins: Quero agradecer ao senador Tim Scott, ao senador Loomis e à senadora Alsobrooks. A liderança republicana fez um bom trabalho. Também quero destacar o senador Gallego, que é marinheiro da marinha, e que, quando eu estava em Ramadi, lutou em Haditha. Ele tem coragem, e trouxe uma perspectiva bipartidária ao projeto, o que é ótimo.

Estamos quase no último obstáculo, o Hillary’s Step. Ainda há questões de assentos no comitê e ética, que serão especialmente difíceis. Além disso, há insatisfação do setor bancário. O lobby bancário ainda tenta puxar a narrativa para segurança nacional, talvez por descontentamento com outros termos. O final será difícil.

Mas acredito que o projeto será aprovado, e gostaria de saber sua opinião, pois por algum tempo tivemos opiniões divergentes.

Ram Ahluwalia: Acho que passará com dificuldades. Trump fez algo? Ele twittou que iria apostar tudo na CLARITY. Com as eleições intermediárias se aproximando, não passar não é uma boa estratégia. Ainda acho que passará com dificuldades.

Austin Campbell: Sou um pouco mais cético que vocês. A aprovação no plenário é um sinal muito positivo, e mesmo que a probabilidade anterior fosse baixa, ela deve ser revista para cima. Mas, Chris, ninguém me deu uma solução confiável para a questão ética. Vejo duas possibilidades: uma, que parece boa no curto prazo, mas péssima no longo prazo, é que a CLARITY passe na Câmara e no Senado de forma partidária. Isso é possível na estrutura atual. Mas, se passar só pelo lado republicano, provavelmente será como a Lei de Cuidados Acessíveis — — uma vez no poder, eles começarão a desmontar. Uma legislação transformadora aprovada de forma bipartidária, na história americana, geralmente não dura.

Outra possibilidade é que o projeto seja derrubado na questão ética. Se isso acontecer, será o fim. Todas as outras questões, incluindo as disputas sobre rendimentos bancários, podem ser resolvidas, muitas delas por petições setoriais que prejudicam consumidores, economia americana e agências de segurança nacional, que estão cada vez mais interessadas e positivas em relação a ativos digitais. A questão ética é uma das áreas onde ainda há dúvidas, mesmo após conversas com ambos os lados. Por isso, estou segurando o pé.

Ram Ahluwalia: Austin, qual exatamente é o ponto de bloqueio na ética?

Austin Campbell: A questão central é se os democratas votarão uma lei que não obrigue a família Trump a se desfazer de interesses em World Liberty Financial, meme coins, etc. E se os republicanos vão propor uma lei que obrigue o presidente a fazer isso. Essa é a questão do ponto de ruptura. Não vejo uma solução clara. Chris, como você enxerga?

Chris Perkins: Está bastante incerto. Acho que, se a lei passar, será por uma margem estreita. Ainda não tenho uma solução confiável para a questão ética. Existem duas possibilidades: uma, que parece boa no curto prazo, mas pode ser ruim no longo prazo, é que a CLARITY seja aprovada de forma partidária na Câmara e no Senado. Isso é possível na estrutura atual. Mas, se passar só pelo lado republicano, provavelmente será como a Lei de Cuidados Acessíveis — — uma vez no poder, eles começarão a desmontar. Uma legislação transformadora aprovada de forma bipartidária, na história americana, geralmente não dura.

Outra possibilidade é que o projeto seja derrubado na questão ética. Se isso acontecer, será o fim. Todas as outras questões, incluindo as disputas sobre rendimentos bancários, podem ser resolvidas, muitas delas por petições setoriais que prejudicam consumidores, economia americana e agências de segurança nacional, que estão cada vez mais interessadas e positivas em relação a ativos digitais. A questão ética é uma das áreas onde ainda há dúvidas, mesmo após conversas com ambos os lados. Por isso, estou segurando o pé.

Ram Ahluwalia: Austin, qual exatamente é o ponto de bloqueio na ética?

Austin Campbell: A questão central é se os democratas votarão uma lei que não obrigue a família Trump a se desfazer de interesses em World Liberty Financial, meme coins, etc. E se os republicanos vão propor uma lei que obrigue o presidente a fazer isso. Essa é a questão do ponto de ruptura. Não vejo uma solução clara. Chris, como você enxerga?

Chris Perkins: Está bastante incerto. Acho que, se a lei passar, será por uma margem estreita. Ainda não tenho uma solução confiável para a questão ética. Existem duas possibilidades: uma, que parece boa no curto prazo, mas pode ser ruim no longo prazo, é que a CLARITY seja aprovada de forma partidária na Câmara e no Senado. Isso é possível na estrutura atual. Mas, se passar só pelo lado republicano, provavelmente será como a Lei de Cuidados Acessíveis — — uma vez no poder, eles começarão a desmontar. Uma legislação transformadora aprovada de forma bipartidária, na história americana, geralmente não dura.

Outra possibilidade é que o projeto seja derrubado na questão ética. Se isso acontecer, será o fim. Todas as outras questões, incluindo as disputas sobre rendimentos bancários, podem ser resolvidas, muitas delas por petições setoriais que prejudicam consumidores, economia americana e agências de segurança nacional, que estão cada vez mais interessadas e positivas em relação a ativos digitais. A questão ética é uma das áreas onde ainda há dúvidas, mesmo após conversas com ambos os lados. Por isso, estou segurando o pé.