Há alguns dias, analisei uma proposta de DAO, que superficialmente dizia “otimizar incentivos, aumentar o envolvimento”, mas na verdade era apenas concentrar o poder de votação em alguns endereços: por um lado, distribuir recompensas de votação, por outro, ajustar os parâmetros de limite para que apenas grandes investidores/market makers possam participar confortavelmente. O que mais irrita é que ela também está escrita de forma “neutra”, mas ao revisar as condições de distribuição de recompensas, as configurações padrão de votação por procuração e quem pode entrar na lista de permissões, a estrutura de poder basicamente fica exposta.

Recentemente, o sistema de “pontos = possíveis airdrops futuros” na rede de testes também funciona assim; quando as pessoas ficam empolgadas, elas deixam de ler os termos, focando apenas se a mainnet vai emitir tokens ou não. Eu já levei uma vez: li a proposta sem entender, votei com esforço, e depois percebi que na verdade estava aumentando o salário de outros e, de quebra, travando o período de votos contrários… Desde então, tenho uma regra: se não entender, não mexo. Prefiro perder a diversão do momento do que ser combustível político gratuito.