Controvérsias sobre os três principais sistemas da Lei CLARITY: Reconstrução do quadro regulatório de criptomoedas sob mais de 130 emendas e negociações

14 de maio de 2026, o Comitê Bancário do Senado dos EUA aprovou oficialmente o Projeto de Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (Digital Asset Market CLARITY Act, doravante CLARITY Act), com 15 votos a favor e 9 contra, encaminhando-o para votação em plenário no Senado. Todos os 13 membros republicanos votaram a favor, enquanto 2 democratas — Ruben Gallego (Arizona) e Angela Alsobrooks (Maryland) — apoiaram de forma cruzada. Este é o passo mais importante na legislação de criptomoedas dos EUA desde que, em julho de 2025, a Câmara dos Deputados aprovou o projeto por 294 a 134 votos, marcando uma mudança significativa no cenário regulatório.

No entanto, a disputa por trás dessa votação ainda está longe de terminar. Segundo informações públicas, os senadores apresentaram mais de 130 emendas antes da análise de marcação, sendo que Elizabeth Warren sozinha propôs 44. Essas emendas focam em regras de rendimento de stablecoins, isenções de responsabilidade para finanças descentralizadas (DeFi) e questões éticas relacionadas a ativos criptográficos de funcionários públicos, envolvendo três principais pontos de controvérsia.

Até 18 de maio de 2026, o preço do Bitcoin (BTC) era de US$ 77.014,80, uma leve queda de 1,07% nas últimas 24 horas, indicando que o mercado entrou em uma fase de digestão após a expectativa de implementação do projeto de lei. XRP, por sua vez, subiu cerca de 5% em um único dia após a aprovação, refletindo uma diferenciação na precificação de ativos específicos sob o quadro do projeto de lei, que confere status de bem legal a certos ativos dentro do marco regulatório.

O momento 15 a 9

Na manhã de 14 de maio de 2026, horário da costa leste dos EUA, o Comitê Bancário do Senado realizou uma audiência de marcação altamente aguardada. Após intensas disputas partidárias e uma série de batalhas processuais, o projeto de lei foi aprovado com uma votação bipartidária de 15 a 9.

É importante notar que Gallego e Alsobrooks declararam explicitamente durante a votação que seu apoio no comitê “não deve ser interpretado como um compromisso com a aprovação final do projeto de lei”. Ambos enfatizaram que, se as cláusulas éticas relacionadas a ativos criptográficos de funcionários públicos não fossem reforçadas antes da votação em plenário, poderiam reverter sua posição na votação final do Senado.

Dentro do comitê, a líder democrata Elizabeth Warren apresentou 44 emendas, abordando temas como segurança nacional, responsabilidade em DeFi e limites para contas de aposentadoria, todas rejeitadas por votação partidária de 11 a 13. Warren criticou duramente o projeto, afirmando que “ele destruirá a economia” e que “empurrará mais atividades econômicas para o setor de criptomoedas”.

Uma longa jornada legislativa de quatro anos

O CLARITY Act não surgiu do nada. Sua trajetória legislativa atravessou quatro anos, passando por várias versões, refletindo a transição do enforcement para uma estrutura regulatória mais legislativa na supervisão de criptoativos nos EUA.

Fase de exploração inicial (2022–2024)

Em junho de 2022, os senadores Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand propuseram conjuntamente o “Responsible Financial Innovation Act” (Lei de Inovação Financeira Responsável), tornando-se a primeira proposta bipartidária do Congresso dos EUA a estabelecer uma estrutura regulatória abrangente para ativos digitais. Essa iniciativa tentou delimitar, pela primeira vez em nível federal, as competências entre SEC e CFTC sobre ativos digitais, criando uma base conceitual para legislações futuras.

Em 2024, a Câmara dos Deputados lançou o “21st Century Financial Innovation and Technology Act” (Lei de Inovação e Tecnologia Financeira do Século XXI, FIT21), aprovada por 279 a 136 votos bipartidários, com 71 democratas apoiando de forma cruzada. O texto construiu, pela primeira vez, uma classificação e um caminho regulatório sistemático para ativos digitais, formando o núcleo do que viria a ser o CLARITY Act.

Avanço na Câmara (2025)

Em julho de 2025, o versão da Câmara do CLARITY Act foi aprovada por 294 a 134 votos, com apoio bipartidário ampliado para 78 democratas. Esse resultado enviou um forte sinal de consenso bipartidário ao Senado, acelerando o processo legislativo.

Disputa no Senado (2025–2026)

Em julho de 2025, o Comissão Bancária do Senado publicou um rascunho de discussão sobre o projeto de lei sob sua jurisdição, combinando as propostas de Lummis-Gillibrand e da Câmara, além de solicitar feedback do setor por meio de uma consulta pública. Em setembro do mesmo ano, uma segunda versão do rascunho foi divulgada, e em janeiro de 2026, após meses de negociações bipartidárias, uma terceira versão foi apresentada. Nesse mês, o Comitê de Agricultura do Senado também lançou e avançou um projeto de lei sobre a estrutura de mercado sob sua jurisdição.

A primeira análise de marcação do Comitê Bancário, inicialmente prevista para janeiro de 2026, foi adiada indefinidamente, principalmente devido às divergências entre bancos e o setor de criptomoedas sobre o pagamento de rendimentos de stablecoins — bancos defendendo a proibição total, enquanto o setor de criptomoedas exigia manter os direitos de rendimento. Na véspera da análise, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, anunciou publicamente a retirada do apoio ao projeto, levando ao cancelamento da análise.

O ponto de virada ocorreu em 1º de maio de 2026, quando os senadores republicanos Thom Tillis e democrata Angela Alsobrooks divulgaram um plano de compromisso sobre rendimentos de stablecoins: proibiriam as empresas de criptomoedas de oferecer “rendimentos que sejam economicamente ou funcionalmente equivalentes a juros de depósitos bancários”, permitindo, no entanto, recompensas baseadas em “atividades reais ou transações reais”. Essa proposta rapidamente recebeu apoio público de gigantes como Coinbase e Circle. Armstrong declarou após o avanço do projeto que agradecia “aos senadores e às equipes bipartidárias pelos meses de trabalho para transformar essa proposta em uma legislação forte”.

Em 12 de maio, o Comitê Bancário do Senado divulgou uma versão revisada de 309 páginas de uma emenda substitutiva, expandindo o conteúdo anterior de 278 páginas. Dois dias depois, o comitê concluiu oficialmente a análise de marcação e a votação.

Do ponto de vista temporal, o destino do CLARITY Act está fortemente ligado ao ciclo eleitoral de meio de mandato de 2026. A Galaxy Research estima que, antes do recesso de outubro, o Congresso terá aproximadamente 18 semanas úteis restantes. O governo estabeleceu a data de assinatura para 4 de julho de 2026, mas analistas consideram mais realista que ocorra no outono.

Estrutura central do texto de 309 páginas

Estrutura de classificação de ativos em três camadas

A lógica central da emenda substitutiva do CLARITY Act não é derrubar o núcleo da lei de valores mobiliários dos EUA (que estabeleceu o teste de Howey em 1946), mas “escavar” uma nova categoria regulatória ao lado dela. O projeto de lei divide os ativos digitais em três categorias principais:

O projeto cria um conceito jurídico totalmente novo — “ativos acessórios”. Se um token depende do esforço de “empreender ou administrar” do emissor ou equipe central, ele é considerado um ativo acessório. O projeto reconhece que esses ativos atendem ao teste de Howey para “valores mobiliários”, mas estipula que, uma vez emitidos, deixam de ser considerados valores mobiliários, passando a ser regulados por regras de divulgação de informações, e não por regras de registro.

Além disso, o projeto exige que a SEC e a CFTC formem um comitê consultivo conjunto para coordenar suas jurisdições.

Mudanças na extensão do projeto

A expansão de 278 para 309 páginas decorre principalmente de três fatores: detalhamento das regras de rendimento de stablecoins, regulamentações específicas para protocolos DeFi relacionadas à lavagem de dinheiro e conformidade, além de novas cláusulas de pesquisa sobre segurança cibernética, computação quântica, entre outros. As regras de combate à lavagem de dinheiro (AML) e de sanções foram incorporadas ao capítulo dois, exigindo que corretoras, negociantes e bolsas de ativos digitais estabeleçam um sistema de conformidade sob a Lei de Sigilo Bancário.

Os três principais pontos de controvérsia e os campos em disputa

Controvérsia 1: Stablecoins de rendimento — proibição ou compromisso?

A possibilidade de stablecoins oferecerem rendimento aos detentores é a questão mais longa e mais acirrada na legislação do CLARITY Act.

Posição do texto do projeto

A emenda substitutiva, no artigo 404, estabelece que nenhuma parte coberta pode, direta ou indiretamente, pagar ou oferecer qualquer forma de juros ou rendimento apenas por manter stablecoins de pagamento, nem de modo a ser “funcional ou economicamente equivalente a juros de depósitos bancários”. Contudo, há exceções claras: recompensas baseadas em “atividades ou transações reais”, como negociações, pagamentos, transferências, liquidez, staking, validação, governança, programas de fidelidade e promoções.

O projeto também esclarece que essas recompensas “podem ser calculadas com base no saldo, no prazo ou na combinação de ambos” — o que organizações de proteção ao consumidor interpretam como uma legalização de rendimento.

Posição contrária do setor bancário

Seis grandes grupos do setor bancário, incluindo a American Bankers Association, o Institute of International Bankers e a Consumer Bankers Association, enviaram cartas ao comitê logo após a divulgação, alertando que a redação “ainda abre portas para planos de recompensa semelhantes a rendimento”. Argumentam que permitir que plataformas de criptomoedas paguem recompensas equivalentes a juros de depósitos equivaleria a oferecer serviços bancários sem a devida regulação. A advertência é de que, se esses rendimentos não forem mais restritos, depósitos podem migrar do sistema bancário tradicional para o setor de criptoativos, prejudicando bancos comunitários e a economia local.

Resposta do setor de criptomoedas

Paul Grewal, chefe jurídico da Coinbase, criticou duramente, dizendo que os bancos “já fizeram a ‘renda ociosa’ desaparecer — porque eu estava presente, e vocês não. Aceitem o ‘sim’, sigam em frente, e parem de perder tempo no Senado e com o povo americano”. Armstrong afirmou que o rascunho “não é perfeito, ninguém conseguiu tudo o que queria, mas todos conseguiram o que era essencial”.

Dante Disparte, diretor de estratégia da Circle, apoiou integralmente o compromisso, afirmando que “os EUA enfrentam uma escolha clara — liderar ou ser liderados”. Kim Ji Hun, CEO do Comitê de Inovação em Criptografia, também pediu ao comitê que avance, embora tenha expressado preocupação de que a proibição seja “muito mais ampla” do que a do projeto GENIUS do ano passado, que apenas proibiria emissores de pagar rendimentos, enquanto o CLARITY Act amplia a proibição a todos os participantes do mercado.

Críticas de organizações de proteção ao consumidor

A Consumer Federation apontou que as exceções no projeto “praticamente legalizaram o pagamento de rendimento de stablecoins”. Segundo análises, plataformas de criptomoedas podem emprestar, investir em valores mobiliários tradicionais, fazer staking e market making usando depósitos de clientes, e distribuir os rendimentos “com base no saldo” — operação muito semelhante à de bancos tradicionais. A organização conclui que “a indústria de criptomoedas saiu vencedora”.

Controvérsia 2: Isenções de DeFi — proteção à inovação ou enfraquecimento da fiscalização?

Posição do texto do projeto

O CLARITY Act inclui cláusulas relacionadas à “Lei de Determinabilidade Regulamentar de Blockchain”, protegendo desenvolvedores de software não custodiante — quando eles não controlam diretamente os fundos dos usuários — de serem considerados transmissores de dinheiro. Além disso, protocolos de staking, airdrops e infraestruturas físicas descentralizadas são excluídos da aplicação da lei de valores mobiliários.

No combate à lavagem de dinheiro, o projeto exige que intermediários de ativos digitais que utilizam protocolos DeFi adotem “ferramentas de análise de ledger distribuído”, elevando a análise de blockchain de uma prática recomendada a uma obrigação legal.

Reduções de escopo na negociação final

Apesar de manter uma estrutura de proteção a DeFi, uma emenda de última hora de Lummis foi forçada a remover partes do artigo 301 relacionadas ao “Lei de Clarificação Regulamentar de Blockchain”. Os defensores de DeFi alertam que essa mudança pode enfraquecer a proteção jurídica para desenvolvedores, que antes esperavam que o texto esclarecesse que eles não seriam responsabilizados por usos ilegais de seus códigos.

Preocupações internas democratas

Alguns senadores democratas tentaram restringir ainda mais a responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi. Catherine Cortez Masto propôs uma emenda que limitava a isenção de responsabilidade, argumentando que o texto atual poderia dificultar ações de fiscalização contra atividades ilegais. Essa proposta também foi rejeitada por votação partidária.

Controvérsia 3: Cláusulas éticas — por que os senadores ainda hesitavam antes da votação?

O texto atual de 309 páginas do CLARITY Act não inclui qualquer cláusula de conflito de interesses para funcionários públicos em relação a ativos criptográficos. O presidente do Comitê Bancário, Tim Scott, afirmou que essas regras não estão sob a jurisdição do comitê e que precisariam ser acrescentadas por outros comitês ou na fase de votação em plenário.

Posição democrata

Elizabeth Warren criticou diretamente durante a análise de marcação, apontando que o presidente Trump e sua família teriam lucrado cerca de US$ 1,4 bilhão com negociações em criptomoedas após a posse, e que “nenhum presidente ou membro do Congresso deveria lucrar com a regulamentação de ativos criptográficos”.

Gallego e Alsobrooks alertaram que, se as cláusulas éticas não forem reforçadas antes da votação em plenário, podem reverter sua posição na votação final do Senado.

Respostas do governo e do setor jurídico

Patrick Witt, conselheiro de criptomoedas da Casa Branca, afirmou que o governo apoia regras aplicáveis a todos os funcionários públicos, mas se opõe a qualquer cláusula “destinada a indivíduos específicos”. Lummis advertiu que, se o projeto for interpretado como uma afronta a Trump, o presidente usará o veto.

Dilema estrutural de jurisdição

A ausência de regras éticas se deve ao fato de que o Comitê Bancário do Senado tem jurisdição limitada a bancos e mercados financeiros. Normas éticas para funcionários públicos geralmente são tratadas pelo Comitê de Ética do Senado ou pelo Comitê de Justiça, o que significa que essas regras podem precisar ser acrescentadas por outros comitês ou por emendas no plenário.

Verificação de fatos das principais alegações

Narrativa de fuga de depósitos pelos bancos

Os bancos alegam que rendimentos de stablecoins levarão a uma grande migração de depósitos bancários. A análise da Galaxy Research, no entanto, aponta o contrário: a maior parte do crescimento de stablecoins viria de fluxos de capital offshore entrando na infraestrutura bancária dos EUA, e não de uma fuga de depósitos domésticos. Isso se deve ao fato de que a demanda por stablecoins atualmente é impulsionada por pagamentos transfronteiriços e acesso ao dólar, que já não estão restritos ao sistema bancário americano.

Narrativa de vitória total do setor de criptomoedas

A Consumer Federation destaca que, embora o projeto proíba formalmente o pagamento passivo de rendimento de stablecoins, as exceções praticamente legalizam esse pagamento. Plataformas podem emprestar, investir em valores mobiliários tradicionais, fazer staking e market making com depósitos de clientes, e distribuir os rendimentos “com base no saldo”, operação muito semelhante à de bancos. Assim, a “suposta” vitória do setor de criptomoedas na verdade garante uma base legal para o pagamento de rendimento, beneficiando-o muito mais do que o setor bancário esperava.

Narrativa de Warren sobre ameaça à economia

Warren afirma que o CLARITY Act “destruirá a economia”, citando argumentos como a possibilidade de empresas evitarem a SEC por meio de operações na blockchain, brechas na lei de valores mobiliários e abertura para fraudes ao consumidor. Os apoiadores respondem que o teste de descentralização não é uma “isenção total”, e que empresas só terão sua jurisdição transferida da SEC para a CFTC se atenderem a critérios claros e verificáveis.

Impacto setorial: quem ganha, quem perde?

Mercado

Até 18 de maio de 2026, o mercado passou por um ciclo completo de entusiasmo e realismo. O BTC atingiu brevemente cerca de US$ 81.965 no dia da aprovação, mas recuou para US$ 77.014,80. Michaël van de Poppe, analista, afirmou que o projeto de lei provavelmente não provocará uma alta instantânea, mas pode gerar uma “mudança estrutural significativa” — com capital institucional sendo alocado de forma gradual dentro de um quadro regulatório.

A previsão do mercado Polymarket para que o CLARITY Act seja sancionado até 2026 subiu para 74% após a votação no comitê, tendo caído de 82% no início do ano para 58%. Após o acordo sobre o rendimento de stablecoins em 1º de maio, essa probabilidade subiu de 46% para 64% em poucas horas, indicando alta sensibilidade às negociações.

Impacto em ativos específicos

O XRP é um dos ativos mais destacados na lista de potenciais beneficiários do projeto de lei. Em março de 2026, a SEC e a CFTC classificaram o XRP como bem móvel (commodity), mas essa decisão é uma interpretação administrativa que pode ser revertida por uma nova administração sem necessidade de legislação. Com a incorporação do status de bem móvel na lei federal, a possibilidade de futuras ações administrativas de reclassificação como valor mobiliário será praticamente eliminada. O Standard Chartered prevê que, após a aprovação, o ETF de XRP pode receber entre US$ 4 bilhões e US$ 8 bilhões em fluxos de entrada.

Setor financeiro

Para os bancos, o CLARITY Act oferece uma “barreira nominal” para rendimentos de stablecoins e abre caminho para participação em custódia e serviços de negociação de criptomoedas de forma regulada. Armstrong revelou que a Coinbase já trabalha com pelo menos cinco grandes bancos globais na integração de serviços cripto. Com regras claras, a relação de coopetição entre bancos tradicionais e plataformas nativas de cripto entrará em uma nova fase.

Lógica subjacente: a distinção entre redes e empresas na regulação

De uma perspectiva mais profunda, o CLARITY Act busca resolver um problema que a legislação americana nunca enfrentou: como regular uma “rede descentralizada”, e não uma “empresa”.

A legislação corporativa atual assume que há um gestor centralizado responsável fiduciariamente pela empresa, exercendo controle contínuo. Essa estrutura fornece uma infraestrutura regulatória sólida para empresas, mas entra em conflito com a natureza de redes blockchain, que não dependem de controle centralizado. Essas redes coordenam participantes por regras públicas, crescem com o uso comum e podem distribuir valor aos usuários periféricos, não apenas ao centro. Quando a legislação de empresas é aplicada a redes, o controle se concentra, intermediários surgem e o valor distribuído originalmente de forma distribuída é extraído.

O objetivo do CLARITY Act é criar uma nova abordagem regulatória para esse tipo de organização — uma que não seja uma “empresa”. Sua lógica de teste de descentralização não é “afrouxar a regulação”, mas diferenciá-la: se uma rede digital atender a critérios de descentralização suficientes, sua regulação mudará de “proteção ao investidor sob a lei de valores mobiliários” para “manutenção da integridade do mercado sob a lei de bens”. Essa lógica é consistente com a exclusão de staking, airdrops e DePIN da aplicação da lei de valores mobiliários: atividades que, no contexto de redes, representam participação na rede e não contratos de investimento tradicionais.

Assim, Warren pode estar equivocada ao dizer que o projeto cria “brechas” na lei de valores mobiliários. Na verdade, o projeto busca uma “regulação diferenciada”, reconhecendo que redes descentralizadas não são empresas tradicionais, e que sua supervisão deve refletir essa diferença. O projeto não oferece proteção a fraudes, mas exige conformidade AML e inclui cláusulas anti-fraude, reforçando sua seriedade.

Conclusão

Com uma votação de 15 a 9, o CLARITY Act deu um passo decisivo na trajetória legislativa do Senado, enfrentando mais de 130 emendas e revelando um campo de batalha político, de interesses industriais e de proteção ao consumidor. Desde a primeira proposta de Lummis-Gillibrand em 2022, passando pelo sucesso da GENIUS na regulação de stablecoins em 2025, até a tentativa atual de estabelecer uma estrutura unificada para o mercado de ativos digitais, a longa jornada de quatro anos é uma resposta contínua a uma questão central: como criar regras regulatórias compatíveis com uma organização que não seja uma “empresa”.

Cada uma das três controvérsias revela uma lógica profunda: a disputa sobre rendimento de stablecoins é uma questão de limites regulatórios para operações de juros; a isenção de DeFi reflete uma questão jurídica fundamental sobre se código é ou não uma instituição financeira; e a cláusula ética envolve o impacto da legislação de criptomoedas no cenário político mais amplo, especialmente na definição do papel de funcionários públicos na posse de ativos digitais.

Lummis descreveu a promoção do CLARITY Act como “uma das tarefas mais difíceis da sua carreira de quase 40 anos”, uma frase que captura a complexidade de uma legislação que não é apenas técnica, mas uma redistribuição de poder, segurança financeira e interesses políticos.

Nas próximas semanas, o mercado continuará atento ao calendário de votação no Senado, às negociações sobre as cláusulas éticas e às ações do setor bancário. Para a indústria de criptomoedas, independentemente do resultado final, o CLARITY Act marcará uma mudança de paradigma, de uma era de enforcement para uma era de legislação formal.