JPMorgan pessimista vs Tom Lee otimista: a divergência de valor por trás da meta de 62.000 dólares para o Ethereum

Uma disputa em torno do poder de definição de preços e da lógica de valor do Ethereum está a decorrer de forma abrangente entre Wall Street e o mercado de criptomoedas tradicional.

Em meados de maio de 2026, a equipa de análise do JPMorgan publicou um relatório indicando que, a menos que haja melhorias substanciais na atividade da rede Ethereum, finanças descentralizadas e aplicações do mundo real, a tendência de o Ethereum continuar a ficar atrás do Bitcoin desde 2023 será difícil de inverter. Quase ao mesmo tempo, Tom Lee, cofundador da Fundstrat, reiterou a sua posição extremamente otimista em relação ao ETH — com um preço-alvo de 62.000 dólares.

Duas narrativas colidem intensamente na mesma linha temporal, uma apontando para fraqueza estrutural, outra para uma oportunidade histórica. Segundo os dados de mercado da Gate, até 18 de maio de 2026, o preço do ETH era de 2.121,01 dólares, com uma queda de 2,42% nas últimas 24 horas. Este preço encontra-se precisamente num ponto crítico que tanto os touros quanto os ursos estão a observar de perto.

Ponto de partida da controvérsia: dois relatórios, dois caminhos

Em 15 de maio de 2026, uma equipa liderada pelo diretor-geral do JPMorgan Nikolaos Panigirtzoglou publicou um relatório de análise do mercado de criptomoedas. A principal conclusão do relatório é que, apesar de o mercado geral ter estabilizado após a queda desencadeada pelo conflito na região do Irão, a recuperação do Ethereum e de outras altcoins foi claramente mais fraca do que a do Bitcoin. O relatório afirma que o Ethereum deve demonstrar melhorias substanciais na atividade na cadeia, DeFi e aplicações práticas, caso contrário, o seu desempenho relativamente fraco em relação ao Bitcoin continuará.

A resposta de Tom Lee foi igualmente direta. Ele reiterou publicamente o seu objetivo de preço extremamente otimista de 62.000 dólares para o ETH. Este nível de preço não foi definido aleatoriamente; a lógica central é que o valor de mercado do Ethereum deve atingir cerca de 0,25 da capitalização do Bitcoin — um nível de prémio estrutural que tem um significado emblemático na história. Ao mesmo tempo, ele apresentou dois cenários progressivos como referências: 12.000 dólares (com base na regressão da relação ETH/BTC ao valor médio de oito anos) e 22.000 dólares (com base na regressão ao valor máximo do ciclo de alta de 2021).

O contexto desta disputa não é infundado. No primeiro trimestre de 2026, o valor total de mercado das criptomoedas caiu cerca de 20,4%, com o Ethereum a perder mais de 30%. O fluxo de capitais institucionais após o conflito no Irão mostrou uma recuperação seletiva — o Bitcoin absorveu a maior parte do capital, enquanto a recuperação do Ethereum foi significativamente mais lenta. A atenção do mercado e o capital estão a ser redistribuídos, e a questão central desta controvérsia é se o ETH conseguirá manter a sua posição como a “segunda maior criptomoeda”.

Divergência de fundos: o que revelam os dados de ETF e futuros

O relatório do JPMorgan cita um conjunto de dados contrastantes e altamente relevantes: após a queda, cerca de dois terços do fluxo de fundos do ETF de Bitcoin à vista foi recuperado, enquanto o ETF de Ethereum à vista recuperou apenas cerca de um terço do capital perdido. Até meados de maio, o fluxo líquido acumulado do ETF de Bitcoin tinha ultrapassado 58,6 mil milhões de dólares, enquanto o do ETF de Ethereum era de aproximadamente 11,83 mil milhões de dólares. Dados mais recentes mostram que, na semana de 11 a 15 de maio, o ETF de Ethereum registou uma saída líquida de 255 milhões de dólares, com o ETHA, da BlackRock, a sofrer uma saída de 185 milhões — uma pressão de venda evidente.

As posições de futuros na CME também mostram uma divergência: os investidores institucionais estão a reforçar a sua exposição ao risco do Bitcoin de forma mais significativa do que ao Ethereum. As posições de Bitcoin estão próximas dos níveis anteriores à queda, enquanto o volume de contratos em aberto de ETH, até 15 de maio, era de cerca de 3,606 mil milhões de dólares, ainda numa fase relativamente baixa.

No entanto, também há sinais positivos de fluxo de capitais para o Ethereum. Segundo dados do Gate Research, na semana de 4 a 10 de maio, o ETH registou mais de 2,6 mil milhões de dólares de entrada líquida, com grandes investidores a aumentarem as posições e a cobrir posições vendidas, impulsionando temporariamente a recuperação do preço. Contudo, essa entrada de capital de curto prazo mostrou-se instável, com uma grande saída na semana seguinte.

A diferença na recuperação do capital dos ETFs revela pelo menos três sinais estruturais: primeiro, que o Bitcoin está a ser reclassificado pelos investidores institucionais — após a diminuição da incerteza, há uma preferência por ativos considerados “ouro digital”, em vez de plataformas de contratos inteligentes vistas como “ações de crescimento tecnológico”. Segundo, a recuperação fraca do ETF de Ethereum pode não ser apenas uma questão de sentimento de curto prazo — se a sua proposta de valor central não gerar receitas sustentáveis e quantificáveis, a lógica de alocação institucional pode enfraquecer. Terceiro, a diferença entre dois terços e um terço não é uma pequena variação.

Atividade na cadeia: o contraste entre pico e realidade

Os dados on-chain revelam um quadro contraditório.

Em fevereiro de 2026, o número de endereços ativos diários do Ethereum atingiu quase 2 milhões, superando os níveis do ciclo de alta de 2021; ao mesmo tempo, o número de chamadas diárias de contratos inteligentes ultrapassou os 40 milhões, atingindo recordes históricos. No entanto, esse pico não foi sustentado. Até 15 de maio de 2026, o volume de transações na cadeia tinha diminuído cerca de 1 milhão de operações em relação ao pico anterior, e o número de endereços ativos diários apresentava uma tendência de queda, enquanto as taxas de Gas permaneciam baixas. O fluxo de staking também caiu mais de 80%. Simultaneamente, segundo dados do DeFiLlama, o valor total bloqueado em protocolos DeFi do Ethereum era de cerca de 45,5 mil milhões de dólares, tendo caído de 63,5% no início de 2025 para cerca de 53% em maio de 2026.

A divergência entre o pico de endereços ativos e a diminuição da receita da rede levanta uma questão crucial: a quantidade de uso pode realmente ser igual ao valor capturado? A estrutura de receitas do Ethereum está a passar por uma mudança profunda. As soluções Layer 2 continuam a transferir transações da rede principal, e a redução das taxas de Gas na rede principal, devido ao mecanismo de queima do EIP-1559, enfraquece o efeito de destruição de tokens — uma diminuição na queima significa um aumento na oferta líquida de ETH, criando uma pressão estrutural descendente no preço. Os dados mostram que o número de endereços ativos mensais na Layer 2 caiu de cerca de 58,4 milhões no meio de 2025 para cerca de 30 milhões em fevereiro de 2026, uma redução de quase 50%, enquanto os endereços ativos na rede principal aumentaram de cerca de 7 milhões para 15 milhões, duplicando-se. Este fluxo de utilizadores de volta à rede principal indica que o apelo de longo prazo das soluções Layer 2 como ferramenta de expansão está a diminuir, mas o ambiente de baixas taxas na rede principal não consegue criar uma pressão deflacionária eficaz para o ETH.

Narrativa da inflação: falha do mecanismo de destruição e conflito de oferta

Um ponto frequentemente negligenciado, mas extremamente importante, no relatório do JPMorgan, centra-se na dinâmica de oferta do Ethereum.

Nos últimos três anos, as atualizações técnicas focaram principalmente na redução dos custos de transação nas Layer 2. Isto foi bem-sucedido na expansão ecológica, mas teve o efeito colateral de reduzir as taxas na rede principal. Segundo o mecanismo EIP-1559, uma parte das taxas de rede é destruída permanentemente — a diminuição das taxas significa uma redução na quantidade destruída, levando a um aumento na taxa de crescimento da oferta líquida de ETH. Em outras palavras, o Ethereum está a passar silenciosamente de um ativo deflacionário para um ligeiro ativo inflacionário.

Em 2026, duas atualizações importantes — Glamsterdam e Hegota — irão reforçar esta tendência. Glamsterdam, prevista para o terceiro trimestre, aumentará o limite de Gas por bloco de 60 milhões para 200 milhões (um aumento de 233%), e introduzirá melhorias de desempenho como o ePBS (separação de propostas e construtores) e execução paralela de transações, com o objetivo de elevar a capacidade de processamento para cerca de 10.000 TPS. Hegota, prevista para o segundo semestre, introduzirá a tecnologia Verkle Trees, que pode reduzir em cerca de 90% os requisitos de armazenamento dos nós. A principal dúvida da equipa de análise é se estas atualizações de expansão, embora possam melhorar significativamente o desempenho, conseguirão criar uma procura e atividade na rede suficientes para compensar a diminuição do mecanismo de destruição e o aumento potencial da inflação.

A narrativa da “moeda ultrassônica” foi uma das principais bases de avaliação do ETH nos últimos quatro anos. Quando a quantidade destruída diminui sistematicamente devido às atualizações de expansão, essa narrativa fica abalada. Mas isso não significa que a narrativa esteja condenada à morte. Se a capacidade de processamento paralela introduzida pelo Glamsterdam conseguir atrair aplicações e transações suficientes de volta à rede principal, a receita de taxas pode ainda assim aumentar — mesmo que cada transação seja mais barata, o aumento do volume total pode compensar. A questão é que isto não é garantido, mas uma hipótese.

A lógica de 62.000 dólares de Tom Lee: uma dedução, não uma previsão

O objetivo de preço de 62.000 dólares de Tom Lee tem uma cadeia lógica que merece ser cuidadosamente reconstruída.

Este número não é uma previsão emocional, mas uma hipótese baseada na relação ETH/BTC atingir 0,25 — uma suposição extrema de que o Ethereum se torne a camada central de pagamento global, atingindo uma capitalização de mercado de um quarto da do Bitcoin. Como cenário mais realista, se a relação regressar à média de oito anos, cerca de 0,0479, o preço correspondente seria aproximadamente 12.000 dólares; se regressar ao pico do ciclo de alta de 2021, cerca de 0,0873, o preço seria aproximadamente 22.000 dólares. Em termos técnicos, Lee acredita que, se o ETH fechar acima de 2.100 dólares em maio, isso romperá um intervalo de consolidação de cinco anos, sinalizando o fim de um período de mercado em baixa.

É importante notar que a empresa de Lee, a Bitmine Immersion, está a construir um grande fundo corporativo de Ethereum, atualmente com cerca de 5,18 milhões de ETH, representando aproximadamente 4,29% da oferta circulante, com o objetivo de aumentar essa proporção para 5% até 2026. Isso indica que a sua posição extremamente otimista tem um interesse direto.

Do ponto de vista narrativo, cada nível de objetivo de preço de Lee é uma condição: “se” a relação regressar à média, ao pico ou atingir o nível extremo de 0,25, o preço correspondente será atingido. “Se” o preço de fecho de maio ultrapassar os 2.100 dólares, o sinal de mercado em alta será confirmado. Estas não são previsões, mas deduções condicionais. O preço real do mercado é o único critério de validação. Até 18 de maio, o ETH estava a cerca de 2.121,01 dólares, tocando na linha de resistência que muitos esperavam, mas ainda sem consolidar-se acima dela.

As atualizações técnicas podem ser o ponto de viragem

Em 2025, o Ethereum concluiu duas atualizações de protocolo importantes: a Pectra (ativada a 7 de maio), que introduziu o EIP-7702, permitindo que contas externas executem temporariamente código de contratos inteligentes, suportando processamento em lote e pagamento de taxas de Gas; e a Fusaka (ativada a 3 de dezembro), que introduziu o sistema PeerDAS, aumentando significativamente a capacidade de dados através de amostragem e elevando o limite padrão de Gas por bloco para 60 milhões.

A análise do JPMorgan revela uma dura lei da história: nos últimos três anos, as atualizações técnicas do Ethereum não resultaram em um crescimento qualitativo na atividade na cadeia. Após o lançamento do Pectra e do Fusaka, a receita da rede ETH não melhorou estruturalmente, e a relação ETH/BTC continuou a cair. Mas isso não significa que futuras atualizações estejam condenadas ao fracasso. Glamsterdam e atualizações anteriores diferem pelo seu escopo — um aumento de 233% no limite de Gas pode criar aplicações que antes eram impossíveis devido a limitações de desempenho. A questão principal é se os desenvolvedores irão implementar essas aplicações na Ethereum, o que depende de fatores como custos, experiência do utilizador e suporte ecológico, e não apenas do aumento da capacidade de processamento do L1.

Conclusão

A divergência entre JPMorgan e Tom Lee não é simplesmente uma questão de previsão de subida ou descida do ETH, mas um confronto entre duas lógicas de investimento.

A primeira baseia-se em fluxos de fundos reais, receitas de rede e desempenho relativo, adotando uma abordagem semelhante à análise financeira tradicional: interpretar dados para entender o que está a acontecer, sem prever mudanças futuras. A segunda apoia-se em regressões de relação, ciclos históricos e mudanças estruturais, semelhante à visão de investidores iniciais de criptomoedas: apostar na reavaliação do valor após avanços tecnológicos, com uma narrativa de recontar histórias, e não apenas com fatos atuais.

Para os participantes do mercado, o mais importante não é julgar qual lado está “certo” — pois a verdade provavelmente está entre ambos — mas compreender o conflito central que o ETH enfrenta: o Ethereum tem um número recorde de endereços ativos e efeitos de rede, mas o seu mecanismo de captura de valor está a passar por uma transformação estrutural; as próximas atualizações tecnológicas podem abrir caminho para uma ruptura, mas antes disso, o mercado não irá precificar isso antecipadamente.

Até 18 de maio de 2026, segundo os dados da Gate, o ETH estava a 2.121,01 dólares, com uma queda de 2,42% nas últimas 24 horas, e uma queda de 1,55% no último ano. Os números dizem: o mercado ainda não votou na visão pessimista nem precificou a previsão otimista. Ainda está à espera de provas on-chain que possam realmente mudar o jogo.