Jane Street 13F Alterações nas posições: a lógica de market making por trás da grande redução na participação em ETF de Bitcoin e o aumento em ETF de Ethereum

Em 14 de maio de 2026, com a chegada do prazo legal para que investidores institucionais apresentem seus relatórios de posições 13F do primeiro trimestre, um documento de holdings da Jane Street, uma das principais market makers de Wall Street, despertou ampla atenção no mercado de criptomoedas.

O documento mostra que, no primeiro trimestre de 2026, a Jane Street realizou uma rebalanço significativo de sua carteira de ativos criptográficos: a posição no Trust de Bitcoin da iShares (IBIT) foi reduzida em aproximadamente 71% em relação ao trimestre anterior, para cerca de 5,9 milhões de ações, correspondendo a um valor de mercado de aproximadamente 225 milhões de dólares; o Fundo de Bitcoin da Fidelity Wise Origin (FBTC) também foi reduzido em cerca de 60%, para aproximadamente 1.954.174 ações, com valor de mercado de cerca de 115 milhões de dólares. Ao mesmo tempo, a instituição quase dobrou sua posição no Trust de Ethereum da iShares (ETHA) e aumentou significativamente sua participação no Fundo de Ethereum da Fidelity (FETH), totalizando uma exposição adicional de cerca de 82 milhões de dólares em ETFs de Ethereum.

Paralelamente, a Jane Street também reduziu sua participação na Strategy (antiga MicroStrategy) de aproximadamente 968 mil ações para cerca de 210 mil ações, uma queda de cerca de 78%. Diversas holdings de mineradoras de Bitcoin também encolheram, incluindo IREN, Cipher Mining, TeraWulf e Core Scientific.

Essa notícia rapidamente se espalhou pelo setor. Não por causa do tamanho da reestruturação — o aumento de 82 milhões de dólares em ETH, relativamente modesto frente aos recordes de receita de 16,1 bilhões de dólares da Jane Street no primeiro trimestre —, mas porque, como uma das maiores market makers de ETFs do mundo, a alocação de ativos da Jane Street costuma ser vista pelo mercado como um indicador de fluxo de liquidez institucional.

Divergência de rotas entre instituições sob pressão de mercado

Mercado de criptomoedas passa por uma “redefinição” de ajustes

Para entender o contexto dessa mudança de posição da Jane Street, é preciso voltar ao ambiente macroeconômico do primeiro trimestre de 2026.

No primeiro trimestre de 2026, o mercado de criptomoedas passou por uma forte correção. O Bitcoin caiu cerca de 23,8% no trimestre, seu pior desempenho desde 2018; a capitalização total do setor encolheu para 2,4 trilhões de dólares, uma queda de aproximadamente 20% no trimestre, retraindo-se quase 45% desde o pico de outubro de 2025. Os ETFs de Bitcoin spot tiveram saída líquida de aproximadamente 496,5 milhões de dólares ao longo do trimestre, com saídas de até 1,8 bilhão de dólares nos dois primeiros meses; embora em março tenha havido entrada de cerca de 132 milhões de dólares, o fluxo geral permaneceu de saída de recursos.

Ethereum também sofreu pressão. Segundo dados da Gate, até 18 de maio de 2026, o preço do Ethereum era de 2.121,04 dólares, com queda de cerca de 1,55% em um ano; o do Bitcoin era de 77.069,7 dólares, com queda de aproximadamente 22,08%. Nesse cenário de “maré baixa” geral, diferentes instituições adotaram estratégias de alocação de criptomoedas que se mostraram bastante divergentes.

Linha do tempo: de construção de posições a troca de posições

Ao conectar os principais eventos, fica mais claro o desenvolvimento da lógica de holdings da Jane Street:

Não é um caso isolado: divergência de rotas entre instituições

Jane Street não é a única a ajustar posições, mas suas ações contrastam fortemente com outras grandes instituições. O JPMorgan, por exemplo, continuou a aumentar sua posição, de cerca de 3 milhões para aproximadamente 8,3 milhões de ações de IBIT, um aumento de cerca de 174%, com valor de aproximadamente 319 milhões de dólares. O Wells Fargo também aumentou sua participação em ETFs de Ethereum no primeiro trimestre, com um incremento de cerca de 63,5%.

Isso indica que a reestruturação da Jane Street não deve ser interpretada simplesmente como uma visão “bearish” para Bitcoin e “bullish” para Ethereum. A estratégia divergente entre instituições reflete, na verdade, uma profunda falta de consenso sobre a lógica de precificação dos ativos cripto no momento.

Panorama da redução de BTC e aumento de ETH

Comparativo de escala de ajustes

O que a Jane Street fez foi uma realocação de liquidez entre categorias de ativos. A tabela a seguir mostra as principais mudanças nas posições:

A exposição total em Bitcoin (incluindo ETFs e MicroStrategy) caiu de aproximadamente 290 milhões para cerca de 142 milhões de dólares, uma redução de aproximadamente 148 milhões. Destes, cerca de 82 milhões de dólares migraram para ETFs de Ethereum, enquanto o restante foi direcionado a ações de criptoativos ou saiu do setor.

Características estruturais do ajuste

Observando os números, há três aspectos importantes:

1. Redução com “caráter de cadeia completa”. A Jane Street não apenas diminuiu posições diretamente relacionadas ao Bitcoin (como ETFs spot), mas também reduziu holdings de MicroStrategy e várias mineradoras. Essa redução coordenada entre diferentes categorias indica uma estratégia de compressão sistêmica da exposição ao ecossistema Bitcoin como um todo, e não apenas de um produto específico.

2. Aumento com “caráter seletivo”. O fluxo de recursos para Ethereum foi concentrado em produtos de grandes emissores, como a iShares e Fidelity, ao invés de uma dispersão ampla. Entre as ações de cripto, Galaxy Digital aumentou em mais de 87 vezes, Coinbase aumentou levemente, mas nem todas as ações receberam incremento. Isso sugere uma estratégia de ajuste com foco em risco e retorno específicos, e não uma visão otimista geral sobre o setor.

3. Limitações da informação do relatório 13F. O documento revela apenas uma fotografia das posições no final do trimestre, sem informações sobre derivativos, posições vendidas ou opções. Jeff Park, analista da Bitwise, aponta que a redução de MicroStrategy pode refletir uma operação de arbitragem de base, e não uma visão negativa sobre o ativo. Justin Bechler, analista de criptomoedas, reforça: “O relatório 13F mostra apenas uma foto do lado do ativo, ninguém consegue ver o lado do passivo.” Assim, inferir a “verdadeira opinião” da Jane Street a partir do 13F envolve riscos de interpretação equivocada.

Como o mercado interpreta essa troca de posições

A reação do mercado à mudança da Jane Street se divide em três principais interpretações, com tensões entre elas:

Teoria da liquidez — “Não é aposta, é negócio”

Essa visão foca na estrutura de mercado de ETFs. Como uma das maiores market makers e participantes autorizados de ETFs, a mudança de posições da Jane Street é vista como uma resposta às entradas e saídas de fluxo de fundos de ETFs. Quando clientes resgatam cotas de ETFs de Bitcoin, a market maker ajusta seu inventário; quando há demanda por ETFs de Ethereum, ela aumenta sua posição para fornecer liquidez.

Sob essa lógica, a redução de Bitcoin ETF e o aumento de Ethereum ETF representam uma simples operação de balanceamento de inventário, posicionando-se na ponta “downstream” do fluxo de fundos, e não na ponta “upstream” de direção de ativos.

Rebalanceamento estratégico — “O vento está mudando”

Outra interpretação considera que, mesmo levando em conta o papel de market maker, a direção da troca de posições sinaliza uma mudança de tendência. Três argumentos sustentam isso:

1. Grandes instituições como Wells Fargo e Jane Street aumentaram simultaneamente suas posições em ETFs de Ethereum, formando uma espécie de “resonância” de sinal de mudança de preferência.

2. ETFs de Ethereum, mais jovens, estão em fase de construção de mercado. A entrada de Jane Street fornece maior liquidez, o que pode atrair mais investidores institucionais, criando um ciclo virtuoso.

3. A narrativa de Bitcoin e Ethereum está se diferenciando. Bitcoin é visto como “ouro digital” mais maduro, enquanto Ethereum oferece potencial de staking, aplicações on-chain e evolução de regras de staking em ETFs, com diferentes perfis de risco e retorno. Assim, a realocação parcial de recursos de BTC para ETH pode ser uma normalização de portfólios multiativos.

Risco legal — “Não podemos arriscar, melhor evitar”

Um fator menos discutido, mas potencialmente importante, é o risco regulatório. Em fevereiro de 2026, Todd Snyder, administrador da falência da Terraform Labs, entrou com ação judicial contra a Jane Street, acusando-a de uso de informações privilegiadas na crise do TerraUSD em 2022, com alegações de negociações com informações não públicas que aceleraram o colapso do ecossistema Terra. A ação também aponta que carteiras relacionadas à Jane Street retiraram 150 milhões de UST após a retirada de 850 milhões de UST do Curve 3pool.

A Jane Street nega as acusações e pediu a rejeição da ação, alegando que as alegações são uma tentativa de “extrair dinheiro” para cobrir fraudes próprias. A empresa afirma que suas operações foram baseadas em sinais públicos de mercado, e não em informações privilegiadas.

Embora o processo ainda não tenha avançado para julgamento, ele elevou a atenção regulatória sobre a Jane Street no setor de criptoativos. Nesse contexto, reduzir posições de alta exposição ao Bitcoin e migrar recursos para Ethereum e ações relacionadas pode ser uma estratégia de dispersão de riscos legais. Essa hipótese ainda carece de evidências concretas, mas a coincidência de cronogramas não pode ser ignorada na análise.

Impacto setorial: uma leitura a partir de uma única mudança institucional

Independentemente das intenções reais da Jane Street, a divulgação dessa troca de posições já impacta o setor de várias formas, que podem ser resumidas em três níveis:

Impacto na atuação de market makers: sinais e reações

Como uma das maiores fornecedoras de liquidez de ETFs do mundo, a transparência sobre a alocação da Jane Street pode gerar efeitos em cadeia. Primeiro, entre os peers, outros market makers podem seguir o movimento, aumentando suas posições em ETFs de Ethereum. Segundo, entre os investidores institucionais, a observação de uma market maker de destaque ajustando suas posições pode ser interpretada como um sinal de maturidade do mercado, acelerando decisões de alocação.

Por outro lado, se o mercado interpretar excessivamente a troca da Jane Street como um sinal de tendência, uma reversão nos próximos relatórios do segundo trimestre pode gerar correções abruptas.

Impacto na narrativa de diferenciação entre ETFs de criptoativos

Os ETFs de Bitcoin e Ethereum estão se consolidando em narrativas distintas. Desde o início de 2024, o ETF de Bitcoin acumulou mais de mil bilhões de dólares em ativos sob gestão, sendo cada vez mais integrado às estratégias tradicionais. O ETF de Ethereum, mais recente, oferece uma narrativa diferenciada — staking, aplicações on-chain, upgrades tecnológicos — e sua troca por parte de uma market maker reforça essa diferenciação. Isso levanta a questão: o Ethereum está se consolidando como uma categoria de investimento independente, além de um complemento ao Bitcoin? Essa resposta influenciará o desenvolvimento de produtos e fluxos de capital nos próximos anos.

Impacto na regulação e na estrutura de compliance: “testando a resistência”

Outro aspecto importante é que essa troca ocorreu em um momento de consulta pública da SEC sobre regras de ETFs de criptoativos. Em 27 de abril de 2026, a SEC publicou uma consulta pública sobre requisitos de listagem de fundos de commodities, incluindo critérios de qualificação de ativos, como Bitcoin, Ethereum, Solana e XRP, que devem estar negociados em mercados regulados por pelo menos seis meses e cumprir certos limites de derivativos.

Essas ações regulatórias indicam uma aceleração na institucionalização do setor. A troca de posições por uma market maker de grande porte serve como um “teste de resistência” para a infraestrutura de mercado — clearing, custódia, liquidez —, que deve suportar ajustes de portfólios de grande escala sem desestabilizar o mercado.

Conclusão

A troca de posições da Jane Street, de Bitcoin para Ethereum, representa um sinal institucional que merece atenção, mas não deve ser interpretado de forma excessiva.

Ela é importante porque provoca uma reflexão mais profunda: os investidores institucionais estão passando de uma estratégia “Bitcoin first” para uma abordagem “multiativos”? O Ethereum tem condições de se consolidar como uma categoria de investimento independente? A atuação de market makers pode antecipar fluxos de capital?

Por outro lado, não deve ser supervalorizada, dada a limitação inerente ao relatório 13F — atraso temporal, assimetria de informações, confusão entre estoque e opinião —, que torna uma leitura de uma única posição insuficiente para uma tendência definitiva. Como apontado por Jeff Park, as posições longas reportadas na 13F da Jane Street devem ser vistas mais como estoques de sua atividade de market making do que como apostas de direção.

Antes de mais informações completas, a postura mais racional é tratar essa troca como um “sinal a ser confirmado”, uma oportunidade de observar a lógica de comportamento das instituições, sabendo que o cenário externo ainda requer mais dados para uma compreensão mais clara.