Congelamento do Tether USDT apreendido: tribunal pediu para redirecionar $344m em USDT

Uma nova luta pela apreensão de USDT congelados do Tether coloca uma das maiores questões legais do setor de criptomoedas perante um juiz federal de Manhattan: quando um emissor de stablecoin congela tokens sancionados, um tribunal pode forçar que esses ativos sejam redirecionados para vítimas com sentenças de terrorismo?

Essa é agora a solicitação no Distrito Sul de Nova York, onde o advogado Charles Gerstein apresentou um pedido buscando controle de 344.149.759 USDT — aproximadamente 344 milhões de dólares — que a Tether congelou após uma ação de sanções dos EUA. Os demandantes querem que os tokens sejam reemitidos para uma carteira controlada por seus advogados.

No centro da disputa estão famílias ligadas ao atentado do Hamas em Jerusalém em 1997, parte de um grupo com sentenças não pagas nos tribunais dos EUA contra o Irã. Após anos tentando cobrar, eles agora testam se a infraestrutura de criptomoedas pode se tornar uma ferramenta para fazer cumprir essas sentenças.

O que o pedido de apreensão de USDT congelados do Tether solicita ao tribunal fazer

O documento pede a um juiz federal de Manhattan que ordene à Tether a transferência de US$344 milhões em USDT congelados para satisfazer sentenças relacionadas ao terrorismo.

Mais especificamente, a solicitação mira 344.149.759 USDT que os demandantes dizem que devem ser colocados sob seu controle. A solução proposta é incomum, mas direta: eles querem que a Tether reemita a mesma quantidade para uma carteira controlada por seu advogado.

Isso torna a questão mais do que uma história de sanções. É também um teste ao vivo de se o controle técnico de um emissor de stablecoin sobre tokens pode ser convertido em um mecanismo de cobrança judicial.

O tribunal ainda não decidiu sobre o pedido.

Por que o USDT foi congelado após ação da OFAC

O USDT em disputa foi congelado após a OFAC designar dois endereços de carteiras Tron como ligados ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, ou IRGC.

A Tether então imobilizou os tokens mantidos nessas carteiras. O argumento dos demandantes apoia-se fortemente nesse passo. Na visão deles, uma vez que os tokens foram bloqueados após sanções da OFAC, tornaram-se um tipo de propriedade que potencialmente pode ser alcançada para satisfazer sentenças de terrorismo.

Essa ligação importa porque o caso não trata de uma disputa comum sobre carteiras. Ele se situa na interseção de enforcement de sanções, regras de propriedade bloqueada e custódia de criptomoedas.

E, ao contrário do Bitcoin ou Ether, o USDT possui um nível de controle por parte do emissor. A Tether pode congelar ou listar endereços na lista negra, uma funcionalidade que agora está no centro da luta pela apreensão de USDT congelados do Tether.

A teoria jurídica de Charles Gerstein no Distrito Sul de Nova York

Gerstein apresentou o pedido no Distrito Sul de Nova York em 15 de maio de 2026. Seu argumento baseia-se numa ideia simples: a Tether já bloqueou os tokens, portanto tem a capacidade de fazer mais do que apenas mantê-los no lugar.

No documento, ele argumenta que a Tether “tem a capacidade técnica de queimar e reemitir os tokens bloqueados.” Os demandantes afirmam que essa capacidade significa que um tribunal pode ordenar à empresa redirecionar o valor, em vez de deixar os tokens congelados indefinidamente.

Gerstein também sustenta que a lei federal permite às vítimas executar contra propriedade bloqueada de um patrocinador estatal do terrorismo. Essa é a teoria jurídica central que impulsiona o caso.

Por que isso importa é simples. Se o tribunal aceitar essa teoria, os stablecoins congelados poderiam se tornar mais do que ativos sancionados inativos. Poderiam se tornar propriedade recuperável para credores em casos de terrorismo.

Por que a aplicação de sentenças de terrorismo na cripto está de olho neste caso

Gerstein não é novo em disputas de criptomoedas congeladas.

Ele já lidou anteriormente com uma disputa na Arbitrum envolvendo KelpDAO e Ether reestacado, onde questões sobre controle, roubo e propriedade foram fortemente contestadas. Aave contestou a reivindicação nesse caso, e a disputa permaneceu.

Desta vez, os demandantes estão enquadrando a questão do Tether como mais limpa e direta. Sua posição é que a OFAC já designou as carteiras Tron como ligadas ao IRGC, e a Tether já tomou a ação de congelamento.

Essa distinção é importante. Em muitos casos de criptomoedas, os tribunais primeiro precisam desvendar quem era o proprietário do quê. Aqui, a batalha legal está menos relacionada a rastrear um hack e mais a se o USDT bloqueado pode ser redirecionado judicialmente.

Por que o resultado pode importar para futuras aplicações na cripto

As implicações mais amplas vão muito além de um pedido em Nova York.

Este caso pode ajudar a definir como os tribunais tratam stablecoins centralizadas durante a aplicação de sanções e a cobrança de sentenças. Bitcoin e Ether geralmente não oferecem ao emissor a mesma capacidade direta de congelar saldos ou reemitir tokens. O USDT oferece, e essa diferença pode torná-lo mais acessível em ações de enforcement.

Por isso, o pedido de apreensão de USDT congelados do Tether está atraindo atenção. Ele pede ao tribunal que trate um emissor de stablecoin não apenas como um provedor de software passivo, mas como um intermediário controlável que pode executar uma medida judicial.

Para os credores, isso poderia abrir um novo caminho para a cobrança em casos onde a recuperação tradicional se arrastou por décadas. Para o setor de cripto, reforça uma realidade que a indústria já conhece bem: alguns ativos digitais podem funcionar menos como instrumentos ao portador e mais como saldos programáveis sujeitos ao controle do emissor e do tribunal.

O próximo passo agora cabe ao tribunal. Sua decisão pode moldar a forma como os stablecoins congelados são tratados quando leis de sanções e sentenças de terrorismo entram em conflito.