O julgamento do século chega ao fim! A batalha de IA entre Musk e Ultraman, esconde a jogada final dos investidores individuais?

Vamos falar de algo interessante, no dia 14 de maio, um caso nos EUA terminou de ser apresentado em tribunal, e o júri começou a deliberar no dia 18.

Aparentemente é uma disputa pessoal entre Musk e Ultraman, mas na verdade é uma questão legal: o dinheiro que Musk doou para a OpenAI na época, deve ser considerado como uma doação vinculada a um “trust beneficente”? Se sim, as ações da OpenAI de agora, que busca lucro, recebe investimentos da Microsoft e seus executivos lucram, seriam uma violação de confiança?

Não se apresse, vou dividir em três acusações principais, e o júri vai analisar essas três questões.

Primeiro, se há violação do trust beneficente. Musk precisa provar que os 38 milhões de dólares que doou não foram uma doação comum, mas com uma finalidade específica — promover uma IA segura, aberta para toda a humanidade, e não para gerar lucro para indivíduos ou empresas.

O advogado da OpenAI respondeu diretamente: não há restrições por escrito. Você acredita que alguém que consegue construir foguetes não coloca condições ao doar dinheiro? Eles até apresentaram uma prova de 2017, quando Musk enviou um plano de lucro, querendo mais de 50% das ações, enquanto Ultraman e Brockman receberiam apenas 7,5% cada. Então o advogado da OpenAI disse: “Musk nunca se importa com o aspecto sem fins lucrativos, ele se importa é com ganhar.”

Segundo, se os executivos se beneficiaram indevidamente. Os números são impressionantes. Brockman nunca investiu um centavo, mas sua participação vale quase 30 bilhões de dólares. O advogado de Musk leu no tribunal uma frase do diário dele: “Seria ótimo ganhar dezenas de bilhões de dólares.” Ultraman, mais astuto, disse que não tinha participação direta, mas Musk descobriu que ele tinha uma participação indireta via Y Combinator, além de investir em várias empresas relacionadas à OpenAI.

A OpenAI respondeu: o dinheiro de Musk foi gasto antes de 2020, e o que aconteceu depois não tem relação com ele. Além disso, em 2019, quando receberam ações, ninguém sabia se a OpenAI sobreviveria, e hoje, olhando para trás, tudo parece ótimo.

Terceiro, se a Microsoft foi cúmplice. Musk acusa a Microsoft de impulsionar a comercialização da OpenAI, e uma das provas é um e-mail interno, onde o CEO da Microsoft, Nadella, diz que “não quer ser como a IBM.” Mas o advogado da Microsoft respondeu: “Musk tem o telefone de Nadella, por que nunca ligou diretamente?”

Agora, a questão mais decisiva: o prazo de prescrição.

Musk entrou com a ação só em 5 de agosto de 2024. A OpenAI argumenta que ele já sabia, desde agosto de 2021, que a OpenAI estava se tornando lucrativa. E mais importante, Musk já tinha publicado um tweet em 2020 dizendo que “a OpenAI já estava praticamente controlada pela Microsoft.” O advogado também apontou uma lista de cláusulas de 2018 no e-mail dele, que ele afirmou não ter lido. E o advogado disse: “Um dos empresários mais inteligentes do mundo esconderia a cabeça na areia? Isso é absurdo.”

O advogado de Musk apresentou uma data precisa: 20 de outubro de 2022. Nesse dia, ele enviou a Ultraman um link de uma notícia sobre um novo investimento de 10 bilhões de dólares da Microsoft, dizendo que era uma “armadilha”. Foi nesse momento que ele realmente percebeu que a confiança tinha sido violada. O juiz já alertou que, se passar do prazo, a vitória será automática.

Vamos falar também da narrativa.

Musk apresenta o caso como “uma instituição de caridade sendo roubada.” O advogado comparou na corte: “Se você encontra uma ponte perigosa a pé, alguém te diz que é segura, você se arriscaria a atravessar?” E mostrou uma foto do Ultraman parecendo um suspeito.

Por outro lado, a OpenAI apresenta o caso como “uma vingança após a perda do controle.” Afirmam que Musk tem uma amnésia seletiva, e no depoimento, ele disse entre 150 e 200 vezes “não me lembro.”

Quem provavelmente vai ganhar?

A mídia mainstream acredita que a narrativa moral de Musk é mais afiada, mas a defesa legal da OpenAI é mais forte. A Associated Press diz que o prazo de prescrição pode decidir o resultado. TechCrunch lembra que o júri não julga quem é mais mau, mas responde a três questões legais estritas. O Guardian aponta que Musk não consegue apresentar um contrato por escrito, e a OpenAI precisa provar que Musk sabia e queria controlar tudo.

A Reuters afirma que, independentemente do vencedor, ambos perderam credibilidade. A Axios resumiu de forma mais dura: essa audiência mostra que, na questão da segurança da IA, ninguém consegue se manter limpo moralmente.

E o que isso significa para nós, investidores de varejo?

No fundo, a disputa entre Musk e Ultraman é uma luta pelo controle, não uma questão de fé. Se Musk vencer, o futuro da IPO da OpenAI, seu modelo de parceria com a Microsoft e a governança da empresa podem ser completamente reformulados. Mas o mais importante é que esse caso revelou uma verdade: diante de interesses enormes, as promessas de “beneficiar toda a humanidade” podem não valer nada.

Nos mercados de criptomoedas, aqueles projetos que usam as palavras “descentralização” e “bem público” deveriam ser questionados: eles têm restrições por escrito ou são apenas mais um Ultraman?

Siga-me para mais análises e insights em tempo real do mercado de criptomoedas! $BTC $ETH $SOL

#Gate广场五月交易分享 #CLARITY aprovada pelo Senado #Polymarket热点 diário