Após as dúvidas sobre a lógica de expansão do L2 de Vitalik: Como os construtores de L2 respondem à direção de desdiferenciação?

Em 3 de fevereiro de 2026, Vitalik Buterin, cofundador do Ethereum, publicou uma longa mensagem na plataforma social, deixando claro que a visão original de usar Layer 2 como principal motor de expansão “não é mais aplicável”. Essa declaração pública foi rapidamente interpretada pelo mercado como um ponto de inflexão importante na estratégia de escalabilidade do Ethereum. Nos últimos cinco anos, o Ethereum apoiou a expansão de throughput e o crescimento da base de usuários com uma arquitetura de escalabilidade centrada em “Rollup”, posicionando redes L2 como “fragmentações de marca”.

No entanto, com a significativa melhora na capacidade de escalabilidade do L1, o progresso do L2 em descentralização sendo muito mais lento do que o esperado, e a maioria dos projetos L2 ainda dependendo fortemente de comitês de segurança centralizados ou mecanismos de múltiplas assinaturas, Vitalik acredita que o paradigma de fragmentação de marca não reflete mais a verdadeira evolução do ecossistema Ethereum. Essa declaração não é uma negação das ferramentas L2, mas uma redefinição profunda do papel do L2, marcando uma mudança estrutural na narrativa de escalabilidade do Ethereum de “prioridade na taxa de transferência” para “prioridade na segurança + divisão de funções diferenciadas”. Este artigo irá analisar sistematicamente a lógica central dessa mudança estratégica, as respostas dos projetos L2 e o significado profundo dessa transformação para o futuro do ecossistema Ethereum.

Por que Vitalik considera que a visão original do L2 já não é mais válida

Na rota proposta por Vitalik centrada em Rollup, o L2 foi inicialmente atribuído ao papel de “fragmentação de marca” — ou seja, um modelo de divisão vertical onde a cadeia principal do Ethereum fornece a confiança, enquanto as redes L2 executam transações. O objetivo principal desse design era permitir que o Ethereum aumentasse significativamente sua capacidade de throughput sem sacrificar segurança e descentralização, usando o L2.

Porém, após cinco anos de evolução do ecossistema, Vitalik aponta dois fatos fundamentais que invalidam essa visão: primeiro, o progresso na evolução do L2 para uma fase totalmente descentralizada tem sido muito mais lento do que o esperado; segundo, o próprio L1 do Ethereum está se expandindo rapidamente. Até o início de 2026, apenas alguns projetos de Rollup atingiram o padrão Stage 2 (totalmente trustless), enquanto a maioria ainda está na fase Stage 0, dependente de ordenadores centralizados e pontes com múltiplas assinaturas. Isso significa que muitos L2 não são verdadeiramente “fragmentações” que herdaram a segurança do Ethereum, mas operam com controle altamente centralizado por parte dos desenvolvedores e comitês de segurança. Paralelamente, o Ethereum, por meio de aumento do limite de Gas, otimizações na capacidade de Blob e avanços em pré-compilações nativas de Rollup, está continuamente aumentando sua capacidade de throughput, reduzindo a necessidade de depender exclusivamente do L2 como única solução de escalabilidade.

Como a melhoria na escalabilidade do L1 mudou as regras do jogo

A melhora na capacidade do próprio cadeia principal do Ethereum é o fator mais importante que impulsiona a reestruturação do papel do L2. Quando Vitalik propôs a rota centrada em Rollup em 2020, o Ethereum enfrentava um gargalo de altas taxas de transação — em maio de 2021, a taxa média por transação chegou a um pico de US$ 53,16, e durante o auge do hype de NFTs, o Gas ultrapassou 500 gwei. Na época, blockchains de alto desempenho como Solana ofereciam taxas muito menores e maior throughput, criando uma competição direta.

Porém, entre 2025 e 2026, o Ethereum passou por várias atualizações técnicas: o limite de Gas foi esperado subir de 60 milhões para 200 milhões, a otimização na capacidade de Blob reduziu significativamente os custos de disponibilidade de dados do Rollup, e mecanismos de verificação ZK-EVM estão sendo internalizados na camada de protocolo, oferecendo uma rota técnica para expansão direta do L1. Essas mudanças fazem com que cenários de transações de baixo custo e alta throughput, que antes só eram possíveis no L2, comecem a retornar ao L1. Vitalik afirma que “com o aumento do limite de Gas do L1, mais transações podem ser feitas diretamente na camada principal a um custo menor, enfraquecendo a justificativa de que o L2 é a única solução de escalabilidade do Ethereum”.

Por que o progresso na descentralização do L2 ficou aquém do esperado

Além dos fatores externos de expansão do L1, a evolução técnica e o cenário comercial interno do L2 também se desviaram do ideal original. Vitalik propôs um quadro de fases para medir o grau de descentralização do Rollup: Stage 0 depende de comitês de segurança centralizados ou mecanismos de múltiplas assinaturas, onde o comitê pode vetar transações; Stage 1 permite que contratos inteligentes tenham controle de governança limitado; Stage 2 é totalmente trustless e descentralizado. Segundo dados do L2beat, até o início de 2026, apenas um dos 20 principais projetos de Rollup atingiu o padrão Stage 2, enquanto 12 ainda estão na fase Stage 0. Vitalik comenta que alguns projetos até afirmam que talvez nunca queiram passar do Stage 1, devido a incertezas técnicas na segurança do ZK-EVM ou por requisitos regulatórios que exigem controle final por parte dos desenvolvedores. Isso significa que muitos L2, na prática, não são “trustless” e descentralizados, mas operam com controle centralizado, usando a marca “L2 do Ethereum” para ganhar confiança, enquanto mantêm pontos de controle essenciais. Vitalik alerta que, se um L2 não atingir pelo menos o padrão Stage 1, não deve mais ser considerado uma “expansão do Ethereum”, mas sim uma “Layer 1 independente com ponte”.

Como Arbitrum, Optimism e Base respondem: consenso e divergências

Diante da revisão sistemática de Vitalik sobre o papel do L2, as principais equipes de desenvolvimento de L2 adotaram posições distintas. Em geral, há consenso na direção de “descentralizar e reposicionar” o L2, mas há divergências sobre se a expansão continua sendo a missão principal do L2.

Karl Floersch, cofundador da Optimism, adotou uma postura pragmática e favorável à transformação. Ele apoia a construção de uma pilha modular de L2 que suporte “descentralização em toda a linha” e reconhece os obstáculos atuais, como o longo período de retirada (atualmente, o mecanismo de prova de fraude leva 7 dias para desafiar), a maturidade incompleta do sistema de provas de Stage 2, e a falta de ferramentas de desenvolvimento cross-chain. Floersch apoia a proposta de Vitalik de usar pré-compilações nativas de Rollup na camada de protocolo, integrando-as ao ecossistema OP Stack, para reduzir a barreira técnica de validação cross-chain sem confiança, e transformar o Optimism de um “provedor de soluções de escalabilidade” em um “padronizador de ecossistema”.

Por outro lado, a equipe da Arbitrum mostra uma postura mais firme na defesa do papel de escalabilidade. Steven Goldfeder, cofundador da Offchain Labs, afirma que, apesar da evolução do modelo Rollup, a expansão continua sendo o valor central do L2. Ele rebate a ideia de que a expansão do mainnet possa substituir o L2, destacando que, em picos de transações, Arbitrum e Base atingiram mais de 1.000 TPS, enquanto o Ethereum principal permanecia na casa dos dois dígitos. A natureza do layer de liquidação geral impede que o mainnet atenda a aplicações de alta frequência, jogos ou social, que demandam desempenho extremo e ambientes de execução diferenciados. Goldfeder também alerta que, se o mercado interpretar o Ethereum como hostil aos Rollups, muitas instituições podem preferir criar blockchains Layer 1 independentes, em vez de continuar construindo sobre o Ethereum. Essa advertência revela a relação de “interdependência” entre Ethereum e L2: o Ethereum precisa da vitalidade do ecossistema L2 para manter sua competitividade, enquanto o L2 precisa da segurança do Ethereum para ganhar confiança institucional.

A equipe do Base, apoiada pela Coinbase, oferece uma resposta mais diferenciada. Jesse Pollak acredita que a expansão do L1 do Ethereum é uma “vitória para todo o ecossistema” e concorda que o L2 não deve ser apenas “Ethereum mais barato”. Com a redução contínua das taxas do Gas, a estratégia de competir apenas por preço se torna sem sentido. Pollak destaca que o Base está construindo uma vantagem competitiva por meio de diferenciais na camada de aplicação, como abstração de contas, privacidade e experiência do usuário, além de avançar na descentralização do Stage 2, buscando uma posição de destaque em termos de entrada de produtos e experiência do usuário. Essa estratégia está alinhada com a direção sugerida por Vitalik para a evolução do L2 — focar em diferenciais em privacidade, identidade, experiência de conta, etc.

Os obstáculos na evolução do L2 de “ferramenta de escalabilidade” para “serviço diferenciado”

Apesar do otimismo dos construtores, na prática, a transição do L2 de “Ethereum mais barato” para “camada de serviço diferenciada” enfrenta obstáculos técnicos e de governança. Os principais problemas apontados pelo time da Optimism — como ciclos de retirada longos, provas de Stage 2 ainda não maduras para ativos de centenas de bilhões de dólares, e ferramentas fragmentadas de desenvolvimento cross-chain — são comuns na maioria dos projetos. Além disso, dados de mercado indicam que o valor total bloqueado (TVL) nos Rollups do Ethereum caiu cerca de 13% em relação ao pico de 2025, mesmo com aumento na atividade de usuários por segundo. Essa queda não é por menor atividade de transações, mas por uma mudança na percepção do mercado: os usuários passaram a ver os L2 mais como “camadas de execução” do que como depósitos de valor de longo prazo. Ou seja, se a narrativa de “Ethereum mais barato” for invalidada, o valor capturado pelos L2 também será afetado.

Da abordagem centrada em Rollup para uma camada de liquidação segura

A revisão de Vitalik sobre o papel do L2 reflete uma mudança profunda na estratégia de valor do Ethereum. Na antiga visão centrada em Rollup, o Ethereum era uma “plataforma de fluxo” — atraindo usuários e aplicações para expandir sua base, com o valor do ETH vindo de taxas de transação e custos de Blob. Com a expansão do L1 e a migração de muitas transações para o L2, a receita direta do mainnet enfrenta pressão estrutural. Na nova visão, o Ethereum está se reposicionando como uma “base de confiança para liquidação global e soberana”. Nesse novo quadro, o papel do L1 não é mais apenas suportar o máximo de transações possível, mas oferecer segurança, resistência à censura e finalização de alto nível. O L2 evoluirá para ambientes especializados, atendendo a diferentes necessidades técnicas e econômicas — como privacidade, alta frequência, identidade social, etc. Assim, o valor do ETH também será reavaliado, passando de um modelo baseado em taxas de transação para um sistema de precificação baseado em segurança e atributos nativos do ativo.

Como a mudança na narrativa de escalabilidade do Ethereum afeta o futuro do L2

Ao sobrepor a evolução do L1 com a descentralização do L2, fica mais claro como a narrativa de escalabilidade do Ethereum está mudando. Se o L1 atingir melhorias de capacidade e mecanismos de validação nativos até 2027, sua capacidade de throughput deve melhorar bastante, e as taxas podem se estabilizar em níveis mais baixos. Nesse cenário, L2s que apenas replicam o custo baixo do L1 terão dificuldades de sobrevivência, pois sua vantagem competitiva baseada em preço será desfeita pelo avanço do próprio mainnet. No entanto, essa ameaça não é uniforme: atualmente, apenas um projeto de Rollup atinge o padrão Stage 2, enquanto mais de 60% ainda estão na fase Stage 0.

Isso indica que apenas alguns L2 com profundidade técnica e arquitetura descentralizada poderão realmente desempenhar o papel de “extensão de confiança do Ethereum”. Muitos projetos na fase Stage 0, com a expansão do L1, podem ficar com uma posição de valor ambígua e dificuldades de diferenciação na experiência do usuário e nos custos de transação. Por outro lado, L2s mais descentralizados e com funcionalidades diferenciadas — como Optimism na sua estratégia de ecossistema modular e Base na sua ênfase em contas abstratas e experiência do usuário — podem obter vantagens estruturais nessa mudança de paradigma. Ainda assim, há incertezas técnicas de longo prazo na relação de confiança entre Ethereum e L2, especialmente na validação de provas descentralizadas em larga escala. Durante essa fase de transição, o valor do L2 se deslocará de uma vantagem única de throughput para uma competição de “profundidade de confiança + diferenciação funcional”, o que pode gerar uma reorganização do ecossistema e uma reavaliação sistêmica dos ativos.

Resumo

A dúvida de Vitalik Buterin sobre a visão original do L2 não significa uma negação do valor do Layer 2 como ferramenta técnica, mas uma mudança estrutural na narrativa de escalabilidade do Ethereum, de “prioridade na taxa de transferência” para “prioridade na segurança + divisão de funções diferenciadas”. Nesse novo quadro, o L1 é reposicionado como a camada de liquidação mais segura, enquanto o L2 evolui para uma gama de redes especializadas, atendendo a diferentes níveis de confiança e funcionalidades. As respostas de Arbitrum, Optimism e Base mostram que há consenso interno na direção de “descentralizar e diversificar”, mas divergências sobre se a expansão ainda é a missão principal do L2.

Com a expansão contínua do L1 e o atraso na descentralização do L2, o futuro do ecossistema Ethereum será uma “camada de confiança escalonada + diferenciação funcional”: cenários de alta throughput e alta frequência migrarão para L2s especializados com capacidades diferenciadas, enquanto a liquidação global e a estabilidade de ativos continuarão ancoradas na cadeia principal do Ethereum. Para os participantes do mercado, compreender essa mudança estratégica será fundamental para avaliar corretamente os ativos e as próximas tendências do ecossistema Ethereum.

FAQ

Vitalik realmente nega a necessidade do L2?

Não completamente. Vitalik nega a visão antiga de que o L2 seja apenas uma “fragmentação de marca” do Ethereum, mas reconhece que o L2 como ferramenta técnica ainda é necessário. Ele recomenda que o L2 evolua de uma simples solução de escalabilidade para oferecer funcionalidades diferenciadas, como privacidade, eficiência exclusiva e baixa latência. Assim, o L2 continuará desempenhando papel importante no ecossistema, mas sua forma e valor central serão redefinidos.

A expansão do L1 elimina a vantagem competitiva do L2?

Não totalmente. Embora melhorias no throughput e redução de taxas do L1 enfraqueçam o argumento de “custo baixo” do L2, o próprio Ethereum, como camada de liquidação, não consegue atender a aplicações de alta frequência, jogos ou social que exijam desempenho extremo e ambientes de execução diferenciados. Em cenários de alta concorrência e interação, L2s especializados ainda terão vantagens de desempenho e experiência do usuário.

Qual o padrão mínimo de segurança que um projeto L2 deve atingir?

Segundo Vitalik, se o L2 manipular ETH ou ativos nativos do Ethereum, deve atingir pelo menos o padrão Stage 1 de segurança, caso contrário, não deve ser considerado uma “expansão do Ethereum” válida, mas sim uma “Layer 1 independente com ponte”. A maioria dos principais projetos ainda está na fase Stage 0 ou Stage 1, longe do padrão Stage 2 de total descentralização.

Quais são as direções específicas de diferenciação do L2?

Vitalik sugere várias áreas de especialização, incluindo máquinas virtuais de privacidade não EVM, otimizações específicas para aplicações, projetos focados em identidade social ou privacidade, designs de ordenadores de baixa latência, oráculos embutidos e mecanismos de resolução de disputas descentralizados. A estratégia do Base, por exemplo, na abstração de contas e na experiência do usuário, é uma resposta concreta a essa visão.

Qual o impacto de longo prazo dessa mudança na narrativa do Ethereum?

O Ethereum está se reposicionando de uma “plataforma de fluxo” para uma “base de confiança soberana para liquidação global”. Nesse novo paradigma, o papel do L1 não é mais apenas suportar muitas transações, mas oferecer segurança, resistência à censura e finalização de alto nível. O L2 evoluirá para ambientes especializados, atendendo a diferentes necessidades técnicas e econômicas, como privacidade, alta frequência e identidade social. Assim, o valor do ETH será reavaliado, passando de um modelo baseado em taxas de transação para um sistema de precificação baseado em segurança e atributos nativos do ativo.