Universidade de Princeton, com uma tradição de 133 anos sem vigilância, foi encerrada devido à IA; quase 30% dos estudantes admitiram ter trapaceado

11 de maio de 2026, a reunião do conselho académico da Universidade de Princeton, com apenas 1 voto contra, aprovou a decisão de obrigar a supervisão durante exames presenciais em toda a universidade, entrando em vigor a 1 de julho de 2026. Isto pôs fim à tradição do sistema de honra, que desde 1893 proibia explicitamente a vigilância durante os exames, uma tradição que perdurou por 133 anos.
(Resumindo: estudantes de Columbia criam ferramenta de entrevista online com IA, enganam empresas como Amazon para estágios! Após suspensão, criam negócio que lucra 17 mil dólares por mês)
(Informação adicional: Surgimento do modo de aprendizagem do ChatGPT: crepúsculo do tutor ou amanhecer de uma era dourada da educação?)

Em 1893, os estudantes da Universidade de Princeton conseguiram uma coisa com um abaixo-assinado: durante os exames, ninguém ficaria de olho neles. Este contrato de confiança entre professores e alunos foi posteriormente incorporado às regras da universidade, mantendo-se por 133 anos.

Mas em 11 de maio de 2026, a reunião do conselho académico, com apenas 1 voto contra, terminou com esse contrato. O que o derrubou não foi uma súbita piora na taxa de trapaça, mas um problema mais fundamental: após a popularização das ferramentas de IA, o mecanismo tradicional de “supervisão mútua” entre estudantes deixou de funcionar.

Experimento de autonomia de 133 anos, com uma ordem de encerramento

Antes de 1893, como na maioria das universidades americanas, Princeton tinha professores presentes durante os exames. Após o abaixo-assinado dos estudantes, a administração, com base no princípio de “confiança mútua entre professores e alunos”, proibiu explicitamente a vigilância durante os exames nas regras, e criou um Comitê de Honra liderado pelos estudantes para tratar de casos de integridade académica. Desde então, as regras “Regulamentos e Procedimentos dos Professores” e “Direitos, Regras e Responsabilidades” continham essa proibição de forma clara.

Este experimento de autonomia, que durou 133 anos, chegou ao fim em maio deste ano. A proposta passou por três fases de aprovação: Comissão de Exames e Registos Académicos, Comissão Consultiva de Políticas de Professores, Assembleia Geral de Professores, todas aprovadas, com uma votação esmagadora, apenas 1 voto contra.

O novo sistema entra em vigor a partir de 1 de julho de 2026: durante os exames presenciais, o professor ou supervisor deve estar presente “como testemunha do que acontece no local”, mas sem interferir ativamente; se detectar comportamentos suspeitos, deve encaminhar ao Comitê de Honra liderado pelos estudantes. O texto do Código de Honra em si não muda, apenas as duas regras de execução que o sustentam.

A IA não altera a vontade de trapacear, mas a “observabilidade” do ato de trapaça

Por que precisamente agora?

O documento da proposta aponta que a facilidade de acesso às ferramentas de IA em dispositivos pessoais “já mudou a forma como as ações inadequadas durante os exames se apresentam visualmente”. Em linguagem simples: antes, ao fazer trapaça, pelo menos os colegas ao lado podiam ver o que você fazia; agora, com um telemóvel na mesa, a IA gera respostas em tempo real, e as pessoas ao redor não conseguem distinguir se você está verificando o horário ou copiando as respostas.

Além disso, uma pesquisa com graduados de 2025 (com mais de 500 participantes) revelou números preocupantes: 29,9% dos entrevistados admitiram ter trapaceado durante o curso; 44,6% disseram saber de colegas que trapacearam, mas preferiram ficar em silêncio; apenas 0,4% já denunciaram colegas.

Isto significa que, de cada 100 pessoas que sabem de trapaças, menos de 1 opta por ativar o sistema de denúncia.

O documento da proposta também explica esse fenômeno: os estudantes relutam em denunciar colegas por medo de serem “caçados na internet ou de sofrerem bullying no círculo de amigos”. A presença da IA torna ainda mais difícil que esse mecanismo de denúncia, já frágil, funcione adequadamente.