Schwartz: Ripple Não Controla o Consenso - U.Today

• Porque o XRP não é usado para consenso
• O melhor incentivo é nenhum incentivo O Diretor de Tecnologia Emérito da Ripple, David Schwartz, interveio para esclarecer equívocos persistentes sobre o funcionamento interno do Livro Razão XRP (XRPL)

Ele detalhou por que o token nativo da rede não é usado para garantir a segurança da blockchain.

Porque o XRP não é usado para consenso

Um usuário do X questionou uma declaração anterior feita por Schwartz, comparando prova de trabalho (PoW), prova de participação (PoS) e o XRPL

NOTÍCIAS em destaque

Schwartz: Ripple não controla o consenso

Bitcoin (BTC), XRP, Shiba Inu (SHIB), Toncoin (TON) e Zcash (ZEC) Análise de Preços para 13 de Maio: Potencial de volatilidade explosiva escondido

Schwartz havia mencionado anteriormente que o XRPL depende de “escassez escolhida pelos stakeholders”. Para comparação, PoW usa poder computacional, e PoS usa o valor de um token nativo.

O usuário perguntou se o próprio XRP era o ativo “escolhido” para ser escasso neste modelo

Schwartz foi rápido em explicar que o token não desempenha nenhum papel no consenso, e há duas razões principais para isso

Primeiro, quando o XRPL estava sendo desenvolvido, a Prova de Participação “ainda não tinha sido inventada, e não éramos inteligentes o suficiente para pensar nisso.”

Mais importante ainda, como Schwartz observou, usar o XRP para impulsionar o mecanismo de consenso “teria deixado a Ripple no controle do mecanismo de consenso, quer as pessoas quisessem isso ou não.”

O XRPL depende do que Schwartz chama de “escolha do acionista”. Os participantes da rede escolhem chegar a um consenso com validadores que acreditam estar fazendo um bom trabalho.

O melhor incentivo é nenhum incentivo

Em sua palestra de 2020, Schwartz argumentou que recompensas financeiras artificiais na verdade prejudicam os usuários reais da rede. Ele observou que o principal obstáculo técnico é que “a consistência eventual é necessária para que blockchains sejam úteis”, mas argumentou que pagar taxas exorbitantes para resolver esse problema é ineficiente.

Schwartz vê fundamentalmente as recompensas embutidas de mineração ou staking como um impacto negativo: “incentivos artificiais são ataques aos stakeholders naturais, e eles representam atrito deixado no sistema.”

Como explicou, “os incentivos naturais descentralizam a única razão para participar do sistema, que é porque você quer que o sistema funcione de forma confiável; não há nada que você possa tirar do sistema.”