Setor bancário em "combate à competição interna": duas instituições financeiras receberam multas no mesmo dia por "atribuição indevida de metas de avaliação de depósitos", a supervisão responsabiliza diretamente a origem do sistema, punindo tanto as operações quanto os mecanismos de penalização

Cada dia, o repórter: Liu Jakuai    Edição do Cada dia: Dong Xing Sheng

6 de maio, a Administração Nacional de Supervisão Financeira divulgou duas tabelas de aviso de sanções administrativas. O Banco Rural de Xaxi, em Fujian, foi multado em um total de 1,7 milhão de yuans por várias razões, incluindo “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, sendo que o responsável relacionado Zhong Luhua recebeu um aviso; a Cooperativa de Crédito Rural de Datian foi multada em 1,45 milhão de yuans por motivos semelhantes, com dois responsáveis recebendo avisos.

Duas multas em um único dia, o valor não é exorbitante, mas as razões chamam atenção — “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”. Esta é uma expressão pouco comum nas sanções regulatórias. Diferente de violações mais relacionadas a operações de negócios como “aumento fictício de depósitos e empréstimos” ou “transformação de empréstimos em depósitos”, estas multas focam na própria ferramenta de avaliação interna do banco.

“Isso também pode ser considerado uma parte do ‘anti-inflacionamento interno’, os funcionários dos bancos precisam de mais proteção”, comentou um profissional do setor bancário ao repórter do Diário Econômico.

Fonte da imagem: captura do site da Administração Nacional de Supervisão Financeira

Desde 2026, há uma mudança perceptível na justificativa das sanções, de agências de grandes bancos até bancos rurais e cooperativas de crédito. O foco das penalidades, que antes se concentrava em violações específicas de operações como “falta de verificação em três etapas de empréstimos” ou “desvio de fundos”, agora se estende às próprias regras de avaliação de desempenho interno — o sistema que impulsiona o comportamento na base.

O mesmo certificado de depósito foi usado duas vezes como garantia: uma multa revela o segredo do “pico de fim de período”

Estas penalidades de bancos foram motivadas por razões como “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, e os repórteres notaram que, em janeiro deste ano, também houve bancos punidos por estabelecer metas de avaliação.

Em 27 de janeiro, a Administração Nacional de Supervisão Financeira divulgou uma sanção. O Banco Agrícola de Dalian e a filial de Dalian Jinzhou foram multados por “emissão de empréstimos sem necessidade real, usando certificados de depósito de mesma data ou próximas como garantia, inflando artificialmente o volume de depósitos e empréstimos”, além de “criar métodos de avaliação fora do sistema de avaliação de desempenho e estabelecer metas de avaliação pontuais de depósitos”. As duas instituições foram multadas em um total de 600 mil yuans.

O valor da multa não é alto, mas a razão é notável: um cliente deposita dinheiro em um banco, depois usa esse certificado de depósito como garantia para obter um empréstimo, e o dinheiro emprestado é novamente depositado no mesmo banco… Com esse ciclo de “empréstimo — certificado de depósito — novo empréstimo”, os números de depósitos e empréstimos aumentam exponencialmente, enquanto o dinheiro circula internamente no sistema bancário, sem nunca chegar à economia real.

Segundo estimativas não completas, nos dois primeiros meses de 2026, pelo menos 16 bancos foram punidos por inflar artificialmente os volumes de depósitos e empréstimos, incluindo agências de bancos estatais, bancos de participação, bancos comerciais urbanos e bancos rurais. Somente em janeiro, 34 multas relacionadas a violações foram aplicadas, enquanto em dezembro de 2025 esse número era de apenas 4. O aumento na frequência de multas no início do ano aponta para um problema antigo que está sendo reexaminado pelos reguladores — o “pico de fim de período”.

Três métodos de inflar depósitos e empréstimos

Ao revisar os anúncios regulatórios desde 2026, parece que os métodos de inflar artificialmente os volumes de depósitos e empréstimos são relativamente complexos, mas podem ser resumidos em três caminhos principais.

Primeiro, “ciclo de garantia de certificados de depósito”. Como mencionado anteriormente, empresas e indivíduos usam fundos de empréstimos ou próprios para abrir certificados de depósito no banco, que depois são usados como garantia para novos empréstimos, formando novamente depósitos. Um ciclo, duas vezes, e os dados de depósitos e empréstimos são amplamente inflados. A operação é oculta porque cada transação parece estar em conformidade — o certificado de depósito é legítimo, a garantia é real, o empréstimo realmente ocorre, mas na cadeia, o dinheiro nunca sai do sistema bancário.

Segundo, “transformar empréstimo em depósito”. Os bancos, ao conceder empréstimos, explicitamente ou implicitamente exigem que as empresas depositem uma certa proporção do crédito de volta no banco. O Banco Everbright em Jiaozuo foi multado em 600 mil yuans por “má gestão pós-empréstimo, com fluxo de fundos de crédito de volta ao tomador; transformação de empréstimo em depósito, inflando artificialmente os volumes de depósitos e empréstimos”. O Banco de Guangxi Beibu Wan e suas filiais também foram multados por “uso de empréstimos para criar depósitos, inflando artificialmente os volumes de depósitos e empréstimos, e por estabelecer metas de avaliação pontuais de depósitos em violação às regras regulatórias”, totalizando 2,05 milhões de yuans em multas.

Terceiro, uma prática aparentemente pouco controlada, mas ainda ativa na base: “captar depósitos com juros subsidiados”. Por exemplo, alguns funcionários de bancos oferecem reembolso aos clientes com dinheiro próprio, usando estratégias como “cartões de presente” para atrair clientes de forma clandestina.

Segundo estimativas não completas, desde 2026, reguladores emitiram cerca de 20 multas por captação irregular de depósitos, incluindo o Banco Min Tai de Zhejiang, cuja filial em Xangai foi multada em 7,15 milhões de yuans por “captação irregular de depósitos por terceiros”; o Banco Quanzhou por “captação indevida de depósitos”, multado em 6,25 milhões; e o Banco Online de Zhejiang por “reembolso de incentivos na captação de depósitos”, multado em 1,3 milhão de yuans.

Um especialista sênior do setor bancário comentou que as três estratégias têm em comum o “dinheiro em circulação” — aparentemente, os volumes de depósitos e empréstimos aumentaram, mas na prática, nenhum dinheiro chega à economia real. Isso não só distorce os dados de crédito, como também cria riscos ocultos à qualidade dos ativos dos bancos.

Por que a avaliação diária não impede as “corridas de fim de período”?

Embora os reguladores tenham mudado o foco da avaliação de “volume pontual” para “volume médio diário”, por que as ações de “pico de fim de período” continuam ocorrendo?

A evolução do sistema regulatório fornece alguma explicação. Em 2018, a antiga Comissão de Supervisão Bancária e Seguros (银保监会) e o Banco Central emitiram uma orientação conjunta, estabelecendo que a divergência de depósitos no final do mês não deve exceder 4%, proibindo a criação de metas pontuais de avaliação de depósitos. Em 2021, o “Regulamento de Gestão da Qualidade dos Passivos dos Bancos Comerciais” reforçou que as agências não podem aumentar os critérios de avaliação em cascata. As regras são claras.

No entanto, na prática, a implementação é muito mais complexa. Algumas instituições ainda avaliam o desempenho da base com peso implícito em metas pontuais. Fontes do setor revelaram que, embora o indicador médio diário seja o mais importante na avaliação, a “corrida de fim de período” é vista como a mais fácil de alcançar — clientes acumulam saldo ao longo do tempo, enquanto alguns empréstimos de ponte concentrados no final do mês elevam imediatamente os números. Tecnicamente, uma operação de alta no final do mês também pode elevar a média diária de curto prazo, revelando uma vulnerabilidade no design da avaliação.

Mais preocupante ainda, algumas instituições começaram a contornar o sistema formal de avaliação, criando “medidas complementares”. No caso do Banco Agrícola de Dalian, a fiscalização apontou explicitamente a prática de “criar métodos de avaliação fora do sistema de desempenho e estabelecer metas pontuais de avaliação de depósitos”; o Banco Beibu Wan também foi punido por “violação das regras na definição de metas de avaliação de depósitos”. E, em 6 de maio, dois bancos de Fujian foram punidos por “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, apontando diretamente para a origem do mecanismo de avaliação.

Um especialista afirmou que a raiz do problema das corridas de fim de período está no sistema de avaliação dos bancos. Quando “volume” ainda é considerado o principal critério de avaliação, independentemente da redação regulatória, as bases sempre encontrarão formas de contornar. Não se trata apenas de uma questão de ética, mas de incentivos.

Punir “negócios” e também “mecanismos”: a mudança silenciosa na lógica de responsabilização regulatória

Se as penalidades dos últimos dois anos se concentraram principalmente em violações operacionais específicas, como “falta de verificação em três etapas de empréstimos” ou “desvio de fundos”, desde 2026, um novo sinal importante apareceu — os reguladores começaram a focar na própria estrutura de avaliação interna dos bancos.

Tomemos como exemplo a multa de 1,2 milhão de yuans aplicada ao Banco Rural de Liangshan, que mencionou “não conformidade dos indicadores e mecanismos de avaliação de desempenho, levando à inflação artificial de depósitos e empréstimos”. Além disso, o Banco Anfu de Jiangxi foi multado em 1,8 milhão por “pico de fim de período de empréstimos”, o Banco Xiaogan de Hubei por “pico de fim de período de depósitos e empréstimos”, e o Banco Beibu Wan por “violação das regras na definição de metas de avaliação de depósitos”. Os bancos de Sha County, em Fujian, e a Cooperativa de Crédito de Datian também receberam multas por “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, totalizando 3,15 milhões de yuans.

De “punir negócios” para “punir mecanismos”, a capacidade de responsabilização regulatória está claramente se aprofundando.

O especialista afirmou que essa mudança é fácil de entender: se apenas se combate “moscas” sem atacar a “doença”, enquanto o sistema de avaliação não mudar, os mesmos problemas persistirão. Na verdade, a raiz do problema de inflar depósitos e empréstimos não está na ação de um gerente de cliente, mas no sistema de avaliação baseado na “obsessão por volume” — a avaliação do head office para as filiais, das filiais para os escritórios, e dos escritórios para os indivíduos. Quando os indicadores pontuais se tornam tarefas “obrigatórias”, o ciclo se fecha.

Ao mesmo tempo, o aumento na responsabilização individual envia um sinal claro. Antes, as penalidades pessoais no “sistema de dupla punição” eram principalmente advertências, mas em fevereiro de 2026, um responsável do Banco Quanzhou foi proibido de atuar no setor bancário por toda a vida. No mesmo mês, o Banco Hengfeng de Zhengzhou multou 2,1 milhões de yuans por inflar depósitos e empréstimos, com quatro responsáveis também punidos. A responsabilização se estende de violações operacionais para falhas no sistema, e de instituições para indivíduos.

O custo da obsessão por volume: pode acelerar a acumulação de riscos reais

No início de 2026, o setor bancário enfrentava uma situação sem precedentes. As taxas de juros dos depósitos continuam caindo, muitos depósitos de alto rendimento vencem, e os fundos dos residentes migram rapidamente para produtos de gestão de ativos como fundos de investimento. Ao mesmo tempo, a margem líquida de juros caiu a níveis históricos baixos, tornando difícil sustentar o modelo tradicional de captação de depósitos com altas taxas.

Para os grandes bancos, com sua base de clientes e marca, ainda há espaço para se transformar de “competir por volume de depósitos” para “competir por ativos financeiros integrados”. Mas para muitos bancos médios e pequenos, que carecem de diferenciais competitivos, o volume de depósitos é uma questão de sobrevivência. Sob a pressão real de “não cumprir metas sem violar regras”, algumas instituições optam por arriscar.

A reunião de trabalho da Administração Reguladora Financeira de 2026 destacou a necessidade de “reprimir a competição desordenada” e de “firmar uma visão correta de gestão, desempenho e risco”. Essa declaração reflete uma compreensão clara do regulador sobre a “competição inflacionada” no setor bancário. A corrida por pico de fim de período é uma competição de números às custas da conformidade — os relatórios do trimestre podem parecer bons, mas o custo de circulação de fundos, distorção de dados e má alocação de recursos de crédito será pago mais cedo ou mais tarde.

Segundo dados do sistema de alerta empresarial, no primeiro trimestre de 2026, as autoridades financeiras emitiram 1.700 multas, totalizando 612 milhões de yuans, atingindo 328 bancos. A redução no número total de multas não significa afrouxamento regulatório — quase 60% das penalidades são pessoais, e os bancos rurais e cooperativas de crédito lideram as multas de milhões de yuans, indicando uma nova lógica de fiscalização “precisa e direcionada”.

O especialista concluiu que o pico de fim de período não é um problema novo, mas a combinação do atual ambiente regulatório e das condições de mercado trouxe uma nova urgência ao tema. No passado, os bancos podiam absorver os custos de violações durante o crescimento acelerado, mas hoje, com a queda das taxas de juros, a redução da margem e a migração de depósitos, cada número obtido às custas da conformidade pode acelerar a acumulação de riscos reais.