Cerebras IPO: avaliação de 48,8 bilhões de dólares, "desafiante da Nvidia" é uma bolha ou um novo rei?

Escrevendo: Xiao Hei, Deep Tide TechFlow

Preço definido em 13 de maio, início de negociações em 14 de maio, código na Nasdaq CBRS.

Esta é a maior IPO global até 2026. O sindicato de underwriters inclui Morgan Stanley, Citibank, Barclays, UBS, uma formação que durante a fase de roadshow obteve uma subscrição excessiva de 20 vezes, elevando o preço de emissão de 115-125 dólares até 150-160 dólares, com uma captação prevista de 4,8 mil milhões de dólares, correspondendo a uma avaliação de 48,8 mil milhões de dólares.

Há apenas três meses, a avaliação secundária da Cerebras ainda era de 23 mil milhões de dólares. Ou seja, antes da IPO, a última etapa da empresa viu o seu valor contabilístico mais do que duplicar.

O “ponto de venda” da história já foi repetido dez mil vezes: desafiador da Nvidia, chips ao nível de wafer, velocidade de inferência 21 vezes mais rápida que o B200, assinatura de um contrato de 1 bilhão de dólares com a OpenAI, com um limite máximo de 20 mil milhões de dólares em contratos de capacidade computacional. Este é um roteiro perfeito de “desafiante de IA”, com narrativa técnica, narrativa geopolítica, clientes estrelas, pedidos de grande volume, cada componente alinhado precisamente na linha principal de infraestrutura de IA de 2026.

No entanto, ao ler o documento S-1 página por página, percebe-se uma coisa estranha: todas as reportagens públicas contam uma história, enquanto o prospecto fala de outra.

Paradoxo triplo

Ao desmontar o prospecto item por item, a Cerebras revela-se uma entidade composta por um “triplo paradoxo”.

Primeiro: tecnicamente é um Alpha, financeiramente é uma magia contábil.

O prospecto revela: receita de 510 milhões de dólares em 2025, crescimento de 76%, lucro líquido GAAP de 237,8 milhões de dólares. Parece muito bem, uma empresa de hardware de IA em rápido crescimento e já lucrativa, quase um “mito” no atual ambiente de avaliação. A CoreWeave, na IPO de março deste ano, ainda operava com prejuízo, enquanto a Cerebras apresentou uma margem líquida de 47%.

Porém, esses 237,8 milhões de dólares de “lucro líquido” incluem 363,3 milhões de dólares provenientes de um ajuste contábil pontual e não caixa, relacionado à extinção de uma obrigação de contrato a termo com a G42 (liquidação de passivo de contrato a termo). Excluindo esse valor, e adicionando-se 49,8 milhões de dólares de incentivos de ações, o prejuízo líquido real não-GAAP de 2025 foi de 75,7 milhões de dólares, uma deterioração de 247% em relação ao prejuízo de 21,8 milhões de dólares de 2024.

Ou seja, o mercado vê uma “empresa lucrativa + crescimento de 76%”, enquanto o prospecto revela uma “empresa de crescimento rápido com prejuízo em expansão”. Ambas as versões não estão incorretas, a diferença está na que o mercado prefere acreditar.

Segundo: superficialmente, a G42 foi deixada de lado, mas na prática, ela foi substituída por uma estrutura de nested loops com a OpenAI.

A história do primeiro fracasso da IPO da Cerebras em 2024 não é complexa: a G42, cliente com base nos Emirados Árabes Unidos, contribuiu com 85% da receita no primeiro semestre, levando a uma investigação do CFIUS, que resultou na retirada do pedido.

Um ano e meio depois, a lista de clientes parece mais diversificada, incluindo a OpenAI, AWS, entre outros grandes clientes. Mas ao abrir o S-1 de maio de 2026, a estrutura de clientes de 2025 era assim:

MBZUAI (Universidade de Inteligência Artificial Mohammed bin Zayed): 62%

G42: 24%

Total: 86%

A G42 apenas transferiu o “peso” para o MBZUAI, também localizado nos Emirados Árabes Unidos e relacionado à G42. O único cliente do MBZUAI responde por 77,9% das contas a receber.

E a chamada “linha de salvação” da OpenAI é, na verdade, uma estrutura aninhada. Este contrato vale mais de 200 bilhões de dólares, com a OpenAI comprometida a adquirir 750 megawatts de capacidade computacional. Mas o mesmo documento revela que a OpenAI concedeu um empréstimo de 1 bilhão de dólares à Cerebras; obteve opções de compra de ações de quase graça, com 33 milhões de ações; e o Acordo Mestre de Relacionamento inclui cláusulas de exclusividade, limitando a Cerebras de vender a certos concorrentes nomeados.

Ou seja, a OpenAI é simultaneamente cliente, credor, acionista potencial e uma espécie de controladora estratégica da Cerebras. Um analista anônimo comentou numa análise no Medium: quando a receita é cíclica, a avaliação é cíclica, e o IPO serve para que quem gera essas receitas realize lucros, isso não é mercado, é engenharia financeira.

Talvez a expressão seja dura, mas na prática, é difícil de refutar.

Terceiro: superficialmente, a Cerebras é uma “desafiante da Nvidia”, mas na essência, é uma “substituta estreita” da Nvidia.

Este ponto é o mais facilmente negligenciado pelo mercado.

A tecnologia da Cerebras é realmente sólida. O WSE-3 possui 40 trilhões de transistores, 900 mil núcleos de IA, 44GB de SRAM na chiplet, e faz toda a wafer virar um chip, evitando o gargalo de comunicação entre chips que todos os clusters de GPU enfrentam. Testes independentes de análise artificial mostram que, ao rodar Llama 4 Maverick (com 400 bilhões de parâmetros), o CS-3 produz mais de 2.500 tokens por segundo por usuário, enquanto o DGX B200 da Nvidia gera cerca de 1.000 tokens, e Groq e SambaNova produzem 549 e 794, respectivamente.

Os números não mentem: na inferência, para esse cenário específico, a Cerebras tem uma vantagem geracional sobre as GPUs.

A palavra-chave é “inferência”. A própria Cerebras explica claramente no seu prospecto que seu ponto forte é em cargas de trabalho sensíveis à latência, como inferência de grandes modelos, não competindo com a Nvidia na formação de modelos ou computação geral. O ecossistema CUDA, desde 2007, acumulou quase 20 anos de ferramentas, comunidade de desenvolvedores e bibliotecas de terceiros, tudo ainda protegido pela barreira da Nvidia.

Mais importante, o mercado não está parado. A Nvidia anunciou na GTC 2026 a arquitetura Vera Rubin, com 3.360 bilhões de transistores, prometendo desempenho cinco vezes superior à Blackwell; a AMD lançou a MI400 com 3.200 bilhões de transistores; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, Microsoft Maia 2, todos os grandes fabricantes estão desenvolvendo seus próprios chips. A Nvidia investiu mais de 18 bilhões de dólares em P&D em seu ano fiscal de 2025, e em dezembro do ano passado adquiriu por 2 bilhões de dólares os ativos da startup de inferência de IA Groq, além de investir 4 bilhões de dólares em duas empresas de tecnologia fotônica em março.

Portanto, uma descrição mais precisa é: a Cerebras não busca substituir a Nvidia, mas conquistar uma posição diferenciada na “inferência” da Nvidia. É um negócio real, mas uma avaliação de 48,8 bilhões de dólares, com receita de 510 milhões de dólares, implica um múltiplo de vendas de 95 vezes.

A terceira venda de Andrew Feldman

Fora os números, é importante falar sobre o espírito da empresa.

Andrew Feldman é um “empreendedor em série” subestimado no Vale do Silício. Ele não é um fundador de talento técnico, nem saiu de uma torre de marfim; formou-se na Stanford Business School, foi vice-presidente de marketing na Riverstone Networks (que abriu capital em 2001), e vice-presidente de produtos na Force10 Networks (vendida por 800 milhões de dólares para a Dell em 2011).

Em 2007, fundou junto com Gary Lauterbach a SeaMicro, especializada em servidores de alta eficiência energética, empilhando processadores de baixo consumo e poucos núcleos em clusters, para competir com os servidores tradicionais de alto núcleo e alto consumo. A ideia era inovadora, mas o mercado era prematuro. Em 2012, a AMD comprou a SeaMicro por 334 milhões de dólares; Feldman trabalhou na AMD por dois anos como VP, até sair.

Depois, fundou a Cerebras.

Ao juntar essa trajetória, percebe-se uma coisa interessante: ele não é um “chip designer”, mas um “apostador em infraestruturas de computação” alternativa. A SeaMicro apostou em “núcleos pequenos derrotando núcleos grandes”, uma aposta que deu errado: a AMD comprou a SeaMicro para usar sua tecnologia de interconexão Freedom Fabric em sua plataforma de servidores, mas essa estratégia não prosperou, e a marca desapareceu silenciosamente. A Cerebras aposta em “chips grandes derrotando chips pequenos”, exatamente o oposto do que a SeaMicro tentou.

De certa forma, Feldman faz a mesma coisa: encontra caminhos “impossíveis” na arquitetura de computação, aposta pesado, e usa uma habilidade de vendas excepcional para levá-los ao mercado. Na época da SeaMicro, ele conseguiu dominar a equipe de vendas da Force10; a AMD queria sua rede de vendas. Agora, na Cerebras, o mais importante foi conseguir fechar com a G42, fazendo com que uma fabricante de hardware com 80% de receita de um único cliente no Oriente Médio em 2024, assinasse um contrato de 20 bilhões de dólares com a OpenAI.

O epílogo dessa história: Feldman é um CEO de vendas de produto, não um CEO de visão tecnológica. Ele é bom em vender produtos “parecendo loucos” para clientes dispostos a pagar por diferenciais, e essa é sua vantagem Alpha.

Entender isso é fundamental, pois influencia diretamente na avaliação do potencial de investimento na Cerebras.

Então, o CBRS vale a pena?

Ao sobrepor esses três paradoxos, a resposta é mais complexa do que simplesmente “comprar” ou “não comprar”.

Se o objetivo é aproveitar a alta no primeiro dia de IPO, com uma subscrição excessiva de 20 vezes, no setor de hardware de IA, sem uma alternativa pura à Nvidia, o CBRS provavelmente disparará na primeira sessão. Trata-se de uma operação de curto prazo baseada em eventos, sem necessidade de análises profundas.

Por outro lado, para uma avaliação de investimento de longo prazo, há três pontos que precisam ser considerados:

Primeiro: a Cerebras vale uma avaliação de 95 vezes a receita?

A CoreWeave, em sua IPO de março, tinha um múltiplo de cerca de 15 vezes; a Nvidia atualmente está em torno de 25 vezes. Uma empresa com receita de 510 milhões de dólares em 2025, 86% de clientes concentrados, ainda operando com prejuízo, avaliada a 95 vezes a receita, exige que ela atinja entre 30 e 40 bilhões de dólares em receita nos próximos três a quatro anos, e mantenha lucros contínuos.

Isso é possível? Depende de o contrato de 20 bilhões com a OpenAI se concretizar como esperado. Segundo o prospecto, em 2026 e 2027, aproximadamente 15% das obrigações de desempenho remanescentes serão reconhecidas, o que equivale a cerca de 3,5 bilhões de dólares. Se esse ritmo for mantido, a Cerebras poderá atingir uma receita de mais de 2 bilhões de dólares em 2027, e o múltiplo de vendas poderá cair para uma avaliação mais razoável. Mas qualquer atraso, mudança na estratégia da OpenAI ou perda de clientes pode fazer essa avaliação desmoronar rapidamente.

Segundo: qual é a verdadeira barreira competitiva da Cerebras?

A vantagem do WSE-3 é real, mas por quanto tempo ela durará? A Nvidia anunciou na GTC 2026 a arquitetura Vera Rubin, com 3.360 bilhões de transistores, prometendo desempenho cinco vezes maior que a Blackwell; a AMD lançou a MI400 com 3.200 bilhões de transistores; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, Microsoft Maia 2, todos desenvolvendo seus próprios chips. A Nvidia investiu mais de 18 bilhões de dólares em P&D em 2025, e em dezembro do ano passado adquiriu por 2 bilhões de dólares os ativos da startup Groq, além de investir 4 bilhões de dólares em duas empresas de tecnologia fotônica em março.

Portanto, uma avaliação mais precisa é: a tecnologia de wafer único será uma rota amplamente adotada ou uma “força especial” de nicho? Ainda não há resposta definitiva. A resposta otimista é que, se as cargas de trabalho de inferência passarem de 30% para mais de 70% do total de IA, a Cerebras poderá transformar seu nicho em um campo de batalha principal. A resposta pessimista é que, se a Nvidia melhorar o desempenho de inferência do Rubin, o nicho continuará sendo apenas um nicho.

Terceiro: estrutura de governança e riscos geopolíticos

O prospecto revela duas questões importantes e muitas vezes negligenciadas:

Primeiro, a Cerebras adota uma estrutura de ações Classe A e Classe B, com 99,2% do poder de voto controlado por insiders após o IPO. Mesmo que a equipe fundadora detenha apenas 5% das ações em circulação, eles ainda controlam a empresa. Isso significa que os pequenos acionistas externos têm pouca influência na governança.

Segundo, há duas “falhas materiais de controle interno” na empresa, relacionadas à conformidade financeira. Como uma startup em crescimento, ela pode ficar isenta de auditoria SOX 404(b) por até cinco anos após o IPO. Isso é um sinal de alerta, embora não seja uma falha grave, mas deve ser considerado.

No aspecto geopolítico, a CFIUS eliminou o problema de voto da G42, mas o controle de exportação (permits de exportação para os Emirados Árabes, como CS-2, CS-3, CS-4) permanece uma variável de longo prazo. A política do governo Trump em relação à exportação de chips de IA para o Oriente Médio ainda não está estabilizada, e qualquer mudança pode reacender o risco de cauda do CBRS.

Conclusão

Este IPO do CBRS, como evento, é o mais relevante na área de hardware de IA em 2026, pois define o ponto de referência de avaliação da infraestrutura de IA no mercado secundário, influenciando a precificação de todos os ativos relacionados.

Para uma posição de longo prazo, trata-se de uma aposta de “alta probabilidade, alta incerteza”, baseada na narrativa macro de “inferência como rei”, na execução micro de “Cerebras conquistando uma posição de monopólio estreito com a OpenAI” e na hipótese de avaliação de “continuar pagando um prêmio de 95 vezes a receita de hardware de IA”. Os três fatores precisam ocorrer simultaneamente para gerar retornos muito elevados; qualquer um deles falhar resultará em perdas severas.

Para investidores institucionais, a estratégia costuma ser não comprar no primeiro dia, aguardando os relatórios trimestrais, o progresso dos clientes-chave e a digestão da avaliação. Para investidores individuais, pode-se tratar como um pequeno ativo de cauda na carteira de hardware de IA; ou, se for uma aposta de fé total, releia os três paradoxos acima.

Mais importante do que a alta ou baixa do CBRS amanhã ao abrir, é o significado mais profundo: quando uma empresa com 86% de receita proveniente de duas entidades relacionadas nos Emirados Árabes Unidos, operando com prejuízo real, pode ser avaliada em 48,8 bilhões de dólares, isso revela o quão longe chegou a loucura de capital na corrida pela infraestrutura de IA.