3 protocolos DeFi acabaram de pagar 96,3 milhões de dólares aos detentores de tokens em 30 dias, e dois deles nem existiam há 3 anos.

Algo fundamental mudou na forma como esta indústria funciona, e a maioria das pessoas ainda opera com o antigo manual.
A antiga abordagem era direta: passar anos a construir confiança, navegar por debates intermináveis de governança, e talvez ativar a partilha de receitas se os advogados dessem o aval.
A Uniswap levou 7 anos a ativar o interruptor de taxas, enquanto a MakerDAO passou quase uma década antes de as distribuições significativas começarem a fluir.
Todos assumiam que era preciso esse tempo para ganhar o direito de captar valor.
Depois, três protocolos apareceram e ignoraram completamente esse manual:
- @HyperliquidX : ~$51M para detentores (fundado em 2023)
- @Pumpfun : ~$22M para detentores (lançado em 2024)
- @edgeX_exchange : ~$23M para detentores (TGE 2026)
Quase $100M retornaram aos detentores de tokens de protocolos com uma média de 2 anos de idade, enquanto a Uniswap geriu 3,49 milhões de dólares nesse mesmo período, apesar de processar trilhões em volume nos últimos 7+ anos.
A verdadeira história vai além da idade. Trata-se de eficiência de capital, e a maioria das pessoas está a acompanhar a métrica errada.
Todos obsessam com classificações de TVL, mas o número que realmente importa é quanto de receita geras em relação ao capital bloqueado:
- Hyperliquid ganha mais com fluxo de negociação do que a maioria dos protocolos com bilhões em depósitos
- @aave gera aproximadamente 0,28% ao ano sobre 26,5 bilhões de dólares em TVL
Perpétuos DEXs vencem na velocidade, enquanto protocolos de empréstimo vencem no tamanho.
Estes são jogos fundamentalmente diferentes, com economias completamente distintas, e o modelo de velocidade está a dominar neste momento.
Olha para os 10 principais protocolos por receita de detentores. Sete têm menos de 3 anos e representam 80% das distribuições combinadas.
O padrão é claro quando olhas para o que fizeram de diferente:
- Implementaram mecanismos automáticos de recompra e queima desde o primeiro dia
- Incorporaram a receita dos detentores na arquitetura desde o início
- Ignoraram completamente o teatro de governança
Os protocolos considerados "estabelecidos" passaram anos a debater o que estes novos lançaram simplesmente no dia um.
A velocidade de execução tornou-se a vantagem competitiva.
Mas é preciso ter cuidado, porque nem toda essa receita é realmente real. Dois exemplos destacam-se:
- edgeX pagou aproximadamente $23M , tendo ganho apenas 8,26 milhões de dólares em taxas reais.
A diferença vem de queimar reservas do tesouro para fabricar números impressionantes de distribuição.
- @JupiterExchange gastou $70M em recompra, mas o token caiu 89% porque desbloqueios de 1,5 mil milhões de dólares em tokens sobrecarregaram completamente o programa de recompra.
Hyperliquid destaca-se como o exemplo mais limpo neste momento.
100% das taxas de negociação fluem diretamente para os detentores, sem gastar em incentivos.
Todos os outros ainda tentam provar que podem sustentar esses pagamentos quando os buffers do tesouro se esgotarem.
O contexto mais amplo também importa.
O DeFi gerou um recorde de $20B em taxas on-chain no ano passado, mas apenas 400 protocolos de mais de 5.600+ cruzaram o limiar de receita $1M .
Isto significa que apenas 7% estão a gerar uma economia significativa.
Os vencedores não são simplesmente mais jovens.
São arquitetonicamente diferentes e tratam os detentores de tokens como clientes que precisam servir, em vez de participantes de governança que precisam gerir.
A minha visão tornou-se simples ao longo do tempo:
a receita de taxas realmente excede a emissão de tokens e os incentivos?
Se não, estás a ver marketing com passos extras.
Dados: @DefiLlama